Апелляционное постановление № 22К-1783/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Судья Корякин А.Л. дело № 22К-1783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А. В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитников-адвокатов Яковлевой Е.Л., Давыдова Е.Ю.

защитника-адвоката Черняк Е.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

обвиняемых Р., Б., участвующих посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Арутюняна Г.С., Ермолаева В.А. и Добрыниной О.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 августа 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемым:

Р., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года;

Б., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Дагестан, гражданину РФ, на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года;

Г., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ХМАО-Югры, гражданину РФ, на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года;

с оставлением без изменения ранее установленных ограничений и запретов;

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года в отношении С., Г. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В последующем в одно производство с ним соединено несколько уголовных дел, в том числе, возбужденных в отношении Б. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Р. по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 января 2025 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 24 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

24 января 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2025 года, срок которой неоднократно продлевался.

21 мая 2025 года апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 июня 2025 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2025 года Г. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

27 января 2025 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 28 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

29 января 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

18 февраля 2025 года апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры Р. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок до 25 марта 2025 года, срок которой неоднократно продлевался постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, последний раз 18 июня 2025 года на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

13 февраля 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

15 февраля 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 21 марта 2025 года, срок которой неоднократно продлевался.

21 мая 2025 года апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 июня 2025 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2025 года Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Органы предварительного расследования обратились в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Р., Б. и Г., срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. в интересах обвиняемого Р., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они неверно установлены судом.

Отсутствуют доказательства, послужившие основанием для продления домашнего ареста, а указанные следователем не являются таковыми для продления данной меры.

Следствием не доказано, а судом не установлен факт, свидетельствующий о том, что продленная мера пресечения Р. в виде домашнего ареста является законной и обоснованной.

Ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности Р., который имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории (адрес), является гражданином РФ, имеет устойчивые семейные и социальные связи, социально адаптирован. Все эти отношения создают его привязанность к месту проживания. Он характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, всегда уделял максимум своего времени для службы государству, что в последующем суд ошибочно интерпретировал как « ….наличие обширных связей», тем самым может воспрепятствовать следствию и суду.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.А. в интересах обвиняемого Г., считая постановление противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить, изменить Г. меру пресечения на подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Считает, что суду не представлено никаких доказательств, что Г. может скрыться от следствия и имеет намерения. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что за период нахождения под домашним арестом, со стороны Г. нарушений нет, характеризующий материал только положительный, он имеет прописку в городе Сургуте, постоянно проживает с родителями, имеет ребенка, социально адаптирован, работает. Имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Ссылается, что с января 2025 года никаких следственных действий не проводилось, а в ходатайстве следователя изложены предыдущие следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С. в интересах обвиняемого Б., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в материале отсутствуют сведения, что Б. скроется от суда и следствия. Следователем также не представлено, что он имеет намерения скрыться. Напротив, в материале содержатся сведения, что Б. имеет постоянное место жительства в пгт. (адрес) ХМАО-Югры, где он проживает со своими родителями, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает доводы суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не состоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более шести месяцев и все неотложные следственные действия должны были быть проведены на первоначальном этапе, все документы и иные предметы, имеющие доказательственное значение должны были быть изъяты. Последнее следственное действие следователем с обвиняемым Б. проводилось в феврале 2025 года. Ходатайство о продлении срока меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, однако судом эти причины не выяснены.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Р., Б., и их адвокаты Яковлева Е.Л., Черняк Е.А. и Давыдов Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Бородкин А. Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также при решении данного вопроса должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, Р., Б., Г. обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, относящихся в соответствии со ст.15 УПК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также, что Р. обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Р., Б., Г. под домашним арестом вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Р., Б. и Г. к преступлению, в совершении которого они обвиняются и данная обоснованность подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными в суд: протоколами допросов потерпевших, в качестве подозреваемого И. и другими.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Р., Б. и Г.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данные лица обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлениях, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности обвиняемых:

- Р. - является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории (адрес), не судимый, не работает, не женат, на иждивении детей не имеет;

- Б. - является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории (адрес), не судимый, не работает, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется;

- Г. - является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории (адрес), не судимый, работает генеральным директором ООО СК «<данные изъяты> не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, Р., Б. и Г. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, суд находит не состоятельным доводы стороны защиты в части того, что обвиняемые не могут скрыться от следствия в силу того, что они ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес) и района.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, а также не свидетельствуют о том, что данные лица впоследствии не скроются от органов следствия и суда.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемые, находясь на менее строгой мере пресечения, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемыми. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с домашним арестом, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лиц и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Довод стороны защиты в части того, что все неотложные следственные действия проведены на первоначальном этапе и обвиняемые не смогут воспрепятствовать следствию, также как положительные характеристики не могут являться основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и запрет определенных действий.

В ходатайстве о продлении меры пресечения, с которым органы предварительного расследования обратились в суд, указали, что расследование уголовного дела обусловлено проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия

Особая сложность уголовного дела связана с привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, большим количеством преступлений, необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, требующих значительного времени.

Суд первой инстанции, обосновывая в своем судебном акте сложность расследования уголовного дела. По мнению суда апелляционной инстанции данная мотивировка является обоснованием именно особой сложности расследования уголовного дела, что также отражено в ходатайстве органов предварительного расследования и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает волокиты, либо не эффективной организации расследования уголовного дела, поскольку за прошедший период органами предварительного расследования осуществлен значительный объем следственно-процессуальных действий, а именно допрошены обвиняемые, иные участники процесса, устанавливаются потерпевшие и свидетели, проведены осмотры вещественных доказательств, направлены в суд постановления о получении детализаций и биллинг, признаны потерпевшими и допрошены потерпевшие 4 лица и 14 свидетелей, произведены 7 осмотров предметов и документов, обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении психиатрической экспертизы и с заключением эксперта, произведена выемка отказных материалов, получены образцы подписи и почерка у М.

Также не является основанием для отмены состоявшегося решения и доводы жалоб в части того, что с обвиняемыми длительное время не выполняются какие-либо следственные действия, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из допросов и иных следственно-процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым, но и иных действий органов предварительного расследования, направленных на сбор доказательств как виновности обвиняемых, так и их не виновности и проверки доводов о не причастности к указанным преступлениям.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемых под домашним арестом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 августа 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Р., Б., Г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья