Приговор № 1-457/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-457/2018

уголовное дело

№ 1-457/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

- подсудимого ФИО8,

- адвоката Ворошиловой Т.Б.,

- потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8, ...

...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с ... до ..., ФИО8, возле пешеходных переходов, примерно в ... от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и применив в отношении нее насилие не опасное для здоровья ударил ее в спину, отчего ФИО1 упала на землю. После чего, ФИО8 открыто похитил, вырвав из руки потерпевшей мобильный телефон марки «Iphone 5S», стоимостью 8500 рублей, с вставленной с него сим-картой, не представляющей материальной ценности и сорвал с правого плеча ФИО1. женскую сумку-клатч, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, банковская карта ...», не оцененные в денежном выражении. Затем, ФИО8, с целью удержания похищенного, применил насилие, не опасное для здоровья ФИО1, стал удерживать ее руками, не давая ей встать на ноги, толкнул ее несколько раз, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области правой верхней и нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего, ФИО8 скрылся с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на сумму 8500 рублей и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

ФИО8 пояснял следователю, что в ... он был в ..., а ..., вечером, он пошел в гости к знакомой ФИО2. проживающей по ..., .... У ФИО2 находились ФИО3 и ФИО4 Они распивали спиртное, праздновали освобождение ФИО4. Затем они все поехали отдыхать в кафе «...» по .... В данном кафе они находились не долго, так как у них закончились деньги и спиртное, а поэтому он, около ... ч. ..., вышел из кафе и находился на улице. В это время он увидел, что из кафе «...» вышла незнакомая ему ранее ФИО1 и направилась пешком. Он стоял у подземного перехода, а ФИО1 направилась в сторону ..., по тротуару, проходящему параллельно проезжей части ... и приближалась к нему. Он увидел у ФИО1 в руке сотовый телефон, а на плече у нее висела женская сумка в виде «клача». Он решил похитить у нее сумку и сотовый телефон, так как в тот момент он не работал и испытывал материальные трудности. Когда ФИО1 прошла мимо него, он стал догонять ее и подходить близко к ней. Он ФИО1 ничего не говорил, требований в отношении нее не высказывал. В это время на улице, в зоне видимости никого кроме ФИО1 не было. ФИО1 шла по тротуару в сторону культурного комплекса «Национальная деревня» и когда она проходила примерно в ... ..., он приблизился к ней сзади и ударил ее по спине и вырвал у нее с руки телефон и сумку - клатч, которая висела у нее на правом плече. ФИО1 от удара упала боком на тротуар вперед, на ладони и на колено. Она пыталась встать с асфальта, но он толкнул ее еще несколько раз, отчего она упала на тротуар на спину, а он продолжал удерживать ее двумя руками, в одной из которых он держал сумку-клатч и мобильный телефон, и не давал ей подняться. ФИО1 отталкивалась своими руками, пыталась встать, но он вновь толкнул ее, отчего она упала, и вновь стала его отталкивать и просить отойти от нее. Он продолжал толкать и удерживать ФИО1, чтобы она не могла встать, так как не хотел, чтобы она за ним пошла. Борьба между ним и ФИО1 продолжалась примерно две минуты. При этом, он ничего ей не говорил, требований не предъявлял.

Затем, он убежал в сторону ... по .... На улице остановил автомобиль и попросил водителя отвезти его к дому N по .... Находясь в квартире, он рассказал ФИО3 что совершил хищение у девушки сотового телефона и сумки. У него на ботинках была кровь, так как ФИО1 сопротивлялась и его оцарапала. После чего, он на такси уехал от ФИО3 и где – то в центре города осмотрел похищенную сумку,- в ней денег не было, а находились документы, которые ему были не нужны, а сотовый телефон был заблокирован. Похищенный телефон он спрятал, паспорт ФИО1 отдал водителю, обещая с ним встретиться и рассчитаться за проезд, остальные документы и похищенную сумку он выкинул.

..., во время следственного действия,- опознания, потерпевшая ФИО1 среди троих лиц опознала его, а он узнал ее, так как именно у нее ... открыто похитил сумку и телефон.

л.д. 85-88, 98-100

После оглашения показаний, ФИО8 пояснил, что подтверждает свои показания, вину по предъявленному обвинению полностью признает, искренне сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшей. Заверил суд, что подобного не совершит. Он сообщил добровольно следователю о месте нахождения похищенного телефона и написал явку с повинной. Он проживает совместно с супругой. Мама у него умерла в .... В местах лишения свободы находился 8 лет.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1. показала суду, что ..., вечером, она с подругой ФИО5 отдыхала в кафе «... по .... Примерно в ... ч. ... она вышла одна из кафе «...» и пешком направилась домой. Шла в сторону ... по тротуару, проходящему параллельно проезжей части .... Когда она подходила к подземному пешеходному переходу, находящемуся напротив ..., она увидела незнакомого ей ранее подсудимого ФИО8, который последовал за ней. При этом, ФИО8 ничего ей не говорил, никаких действий в отношении нее не совершал, не вел себя агрессивно. В это время на улице в зоне видимости никого кроме нее и ФИО8 не было. Испугавшись, она решила не спускаться в подземный пешеходный переход, а пошла дальше по тротуару в сторону культурного комплекса «...». Когда она проходила мимо подземного пешеходного перехода, она почувствовала, как у нее сзади вырвали из ладони правой руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 5S», а также женскую сумку-клатч, которая была у нее на правом плече, в которой находились документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС. Одновременно с этим она почувствовала толчок в спину, от которого упала боком на тротуар вперед, на ладони и правое колено. Она попыталась встать, однако ФИО8 толкнул ее еще несколько раз, отчего она упала на тротуар, на спину, а он продолжал удерживать ее двумя руками, в одной из которых держал ее сумку-клатч и мобильный телефон, и не давал ей подняться. Она стала отталкивать своими руками руки ФИО8, пыталась встать, но подсудимый вновь толкнул ее, отчего она снова упала. Она просила отойти от нее, но ФИО8 продолжал толкать и удерживать ее. При этом, ФИО8 молчал, и ничего ей не говорил, никаких требований не предъявлял. Она кричала о помощи, но не просила его вернуть ему похищенное, только просила отойти от нее. Затем, ФИО8 убежал в сторону ..., а она вернулась в кафе «...», где с мобильного телефона ФИО5, которая еще была в кафе, позвонила в полицию. Также, ФИО5 со своего мобильного телефона позвонила на ее абонентский номер, ответил мужчина, который пояснил, что это он похитил у нее телефон и сумку и за 5000 рублей обещал вернуть похищенное, но затем он отключил телефон.

Похищенный мобильный телефон марки «Iphone 5S» она приобретала в ... за 30тысяч рублей и с учетом износа оценивает его в 8500 рублей. Похищенную у нее женскую сумку-клатч из материала черного цвета она купила в ... и материальной ценности для нее сумка не представляла. В сумке находились ее документы: паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, банковская карта банка «...». Похищенный телефон ей возвращен, иск она не заявляла.

л.д. 21-23, 31-32

Свидетель ФИО6ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ФИО8 ее муж. На момент совершения преступления она находилась в .... После задержания мужа, ей сообщили о похищенном телефоне, который она обнаружила в вещах мужа и передала его следователю. Подсудимый работал и не злоупотреблял спиртными напитками. Она с подсудимым заключили брак в колонии. Она в настоящее время ждет ребенка от подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей ФИО3. и ФИО5ФИО5 в связи с их неявкой в суд.

Свидетель ФИО3ФИО3 пояснила в ходе предварительного расследования, что вечером ... у нее в доме распивали спиртное ФИО4 ФИО8, ФИО2 и ФИО7 отмечали освобождение ФИО4 Затем все поехали отдыхать в кафе «...». В данном кафе они пробыли не долго, так как у всех закончились деньги и спиртное. Из кафе ФИО8 ушел от них, а они вернулись домой. Затем, ФИО8 вновь пришел к ним. Спросил деньги, чтобы заплатить за такси, но так как денег не было, он сказал, что придется в залог оставить паспорт. Также у него оказался сотовый телефон марки «Айфон 5» светлого цвета, ключи и полис медицинский страхования на имя девушки. Днем у ФИО8 не было телефона. На телефоне она не видела чехла и он был отключен. Так же она обратила внимание, но что на его ногах имеется кровь. ФИО8 пояснил, что когда он ушел из кафе «...» на ..., он встретил неизвестную ему девушку, которую он ударил и когда девушка упала, он отнял у нее сумку и ее сотовый телефон. После чего убежал и на попутном автомобиле приехал к ней, а так как у него не было денег, он водителю оставил в залог паспорт девушки, который находился в похищенной сумке у девушки. ФИО8 при ней он включил похищенный им сотовый телефон марки «Айфон 5» и разговаривал по нему, как она поняла, с девушкой - хозяйкой телефона, которая хотела забрать у него свой телефон и отказалась назвать пароль на телефоне. После чего, ФИО8 ушел из ее квартиры.

О том, что ночью приходил ФИО8 и рассказал, что совершил хищение телефона и сумки у девушки, она рассказала ФИО2. и ФИО4

л.д. 52-55

Свидетель ФИО5. поясняла следователю, что ... она с ФИО1. отдыхали в кафе «...» на .... В ночное время, ФИО1 пошла домой из кафе пешком, но минут через десять ФИО1 вернулась обратно в кафе. На ней одежда была грязная и она пояснила, что у подземного перехода у нее отобрали сумку и телефон. Она стала звонить и блокировать карту ...», после чего вызвала сотрудников полиции. Также, она позвонила на номер ФИО1 и ей ответил мужской голос. Она спросила у него, где он находится, хотела забрать у него телефон, на что мужчина пояснил, что не важно где он находится и попросил сказать ему пароль от телефона, что бы он сам с ней мог созваниваться, на что она сказала, что не сообщит ему пароль, и сказала, что перезвонит через пару минут. Она звонила на номер ФИО1 более двух раз.

л.д. 58-59

Вина ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия, а именно:

- явкой с повинной ФИО8, когда он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ..., примерно в ..., по ... у ..., он открыто похитил сотовый телефон марки «Iphone 5S» и сумочку с документами. Свою вину полностью признает и раскаивается,

л.д. 8

- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно, участка местности в ... от ..., с участием ФИО1

л.д. 9-15

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО8, который у нее ... похитил сотовый телефон и сумку – клатч с документами на ее имя,

л.д. 27-30

- протоколом выемки ... в кабинете N ... N ... по ... свидетеля ФИО6 сотового телефона марки «Iphone 5 S» imei: N,

л.д. 67-70

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которого ФИО8, в присутствии двух понятых и своего защитника показал, как он, ... находясь на участке местности примерно в ... от ... у ФИО1 похитил сотовый телефон и сумку – клатч,

л.д. 89-93

- заключением эксперта от ..., из которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 5 S» ... года выпуска по состоянию на ... составляет округленно 8500 рублей,

л.д. 129-130

- заключением эксперта за N от ..., согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами.

Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

л.д. 136-137

- вещественными доказательствами по делу, которыми являются: сотовый телефон марки «Iphone 5 S» и коробка от сотового телефона марки «Iphone 5 S».

л.д. 71-76

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО8 нашел свое подтверждение, т.к. подсудимый применял насилие к потерпевшей с целью открытого хищения имущества, а именно наносил удары руками потерпевшей и причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Одновременно, суд полагает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением насилия, не опасного для жизни, органом предварительного следствия вменен подсудимому излишне, т.к. примененное ФИО8 насилие не являлось опасным для жизни потерпевшей.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО8

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, а так же учитывает личность подсудимого, который судим, что судом учитывается как обстоятельство отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 судим ... ... ... по ..., и ... ... ... по ..., ... освобожден по отбытию срока.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за совершение которых назначалось наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в действиях ФИО8 имеется особо опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность жены, положительную характеристику по месту работы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Одновременно, суд анализировал заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого ФИО8 ....

л.д. 143-144

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения ФИО8 преступления он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и в принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО8 по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление ФИО8 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также, в целях предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в действиях ФИО8 особо опасного рецидива.

Суд, анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Судом обсужден вопрос о возможности применения к наказанию ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО8 правил ст. 64 УК РФ, однако не нашел оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учел в полной мере.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Одновременно, учитывая, невысокий материальный уровень жизни подсудимого, суд считает правильным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, однако полагает правильным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО8, после отбытия наказания в виде лишения свободы, ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, а также не появляться в ночное время с 23 часов до 06 часов вне места жительства.

Возложить на ФИО8 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО8 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iphone 5 S» и коробку от сотового телефона марки «Iphone 5 S» находящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у нее же (л.д. 71-76).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО8 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...