Апелляционное определение № 33-4548/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-4548/2026 (9-149/2026)

25RS0002-01-2026-001359-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

материал по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026 о возврате заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил о территориальной подсудности.

С определением суда не согласилось АО «СОГАЗ», представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству судьей запрошены сведения о месте регистрации заинтересованного лица ФИО1 по месту жительства, согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ получен ответ о его регистрации по адресу: <адрес>.

Возвращая АО «СОГАЗ» заявление об отмене решения финансового уполномоченного на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, судья исходил из сведений регистрационного досье о регистрации граждан РФ, согласно которым заинтересованное лицо ФИО1 зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, чем указано в заявлении.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос № 5) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона № 5242-1 следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами. (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П и от 4 октября 2016 г. № 18-П; определения от 13 июля 2000 г. №185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П и др.).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего право на предъявление им исков в установленных законом случаях в суд по месту его жительства.

Заявителем АО «СОГАЗ» предоставлена копия выплатного дела, в котором имеется заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором он указал место своего проживания: <адрес>

Кроме того, письмо, отправленное ФИО1 по адресу: <адрес> получено им 03.11.2025.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока преждевременный, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что до принятия заявления судьей сделан запрос регистрационного досье о регистрации граждан РФ.

Таким образом, судом приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.03.2026 о возврате заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного отменить.

Материал направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026