Постановление № 1-190/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-190/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя Кононенко В.Е.

представителя потерпевшего З.П.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников- адвокатов Смоляниновой О.Н. и Аврамук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 совместно с ФИО2 находились на участке местности, расположенном на удалении не менее <данные изъяты>, где у них возник совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, тем самым они вступили между собой в преступный сговор группой лиц.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный умысел и находясь на указанном выше участке местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем выкапывания, извлекли из земли 20 м свинцовой защитной оболочки связного кабеля марки <данные изъяты> общим весом 61,64 кг на сумму 3698,4 рублей, принадлежащую <данные изъяты> и, состоящую <данные изъяты>, после чего вместе с похищенным имуществом убыли с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять умысел, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, прибыли на указанный выше участок местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили фрагмент связного кабеля марки <данные изъяты> длиной 6 м, в котором содержится цветной металл: медь на сумму 3 369,6 рублей и свинец на сумму 1 080 рублей, общей суммой 4 449,6 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и состоящий на <данные изъяты>

После чего, ФИО1, и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 148 рублей.

По предъявленному обвинению каждый из подсудимых вину признал полностью, заявив ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и правовые последствия заявленных каждым из них ходатайств. Ходатайства каждым подсудимым заявлены добровольно и после проведения консультаций защитников соответственно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, тайно- поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений– поскольку стремились получить материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом– поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий– поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору– поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно; похитили чужое имущество- незаконно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее <данные изъяты> общей стоимостью 8 148 рублей.

Преступление являются оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником- адвокатом Смоляниновой О.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитного ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении подсудимый признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб в результате совершения преступления потерпевшему возмещен. Просила назначить судебный штраф в размере 5 000 рублей с единовременной выплатой, исходя из семейного и материального положения подсудимого.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство защитника, просил назначить судебный штраф, который обязался оплатить единовременным платежом.

В судебном заседании защитником- адвокатом Аврамук А.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитной ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении подсудимая признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, ущерб в результате совершения преступления потерпевшему возмещен. Просила назначить судебный штраф в размере в размере 5 000 рублей, с единовременной выплатой, исходя из семейного и материального положения подсудимой.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство защитника, просила назначить судебный штраф, который обязалась оплатить единовременным платежом.

Представитель потерпевшего З.П.Н.. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, так как ущерб, в результате совершенного подсудимыми преступления <данные изъяты> возмещен, а также в виду отсутствия претензий материального характера к каждому из подсудимых в отдельности.

Государственный обвинитель Кононенко В.Е. не возражал против удовлетворения ходатайств защитников о прекращении в отношении каждого подсудимого уголовного дела с назначением каждому из них меры уголовно- правового характера, поскольку требования ст. 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской федерации соблюдены. Размер судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Обсудив ходатайство защитников и подсудимых, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО2, установлено, что подсудимая <данные изъяты>

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, каждому из подсудимых разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, каждому из подсудимых разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего, каждым из подсудимых заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых впервые совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести; ущерб потерпевшему- <данные изъяты>; подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер, порядок и срок уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и имущественного положения каждого подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение, как каждого подсудимого в отдельности, так и их <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1– разрешить распоряжаться по назначению, сняв с него ограничения; три штыковые лопаты, топор с деревянной рукояткой и два электрических фонарика, принадлежащие подсудимым, находящиеся на хранении в камере КХВД МОМВД России <данные изъяты> и являющиеся орудиями совершения преступления- конфисковать в доход государства; кабель связи <данные изъяты> длиной 6 м и свинцовую оплетку от кабеля общим весом 61,64 кг, находящиеся на хранении в камере КХВД МОМВД России <данные изъяты>- вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, освободив каждого от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Установить срок и порядок уплаты штрафа: единовременным платежом в размере 5 000 рублей, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Установить срок и порядок уплаты штрафа: единовременным платежом в размере 5 000 рублей, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1– разрешить распоряжаться по назначению, сняв с него ограничения; три штыковые лопаты, топор с деревянной рукояткой и два электрических фонарика, находящиеся на хранении в камере КХВД МОМВД России <данные изъяты>- конфисковать в доход государства; кабель связи <данные изъяты> длиной 6 м и свинцовую оплетку от кабеля общим весом 61,64 кг, находящиеся на хранении в камере КХВД МОМВД России <данные изъяты>- вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров