Приговор № 1-219/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Чеботаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Деева П.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коврижных О.С.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ветрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N... Республики Украины, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в N...), невоеннообязанного, последнее место регистрации по адресу: N..., проживающего по адресу: N...-А, N..., судимого:

- 21.01.2013 Протвинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии особого режима, на основании постановления от 18.02.2014 Советского районного суда г. Омска переведен в колонию строгого режима на 1 год 4 месяца 8 дней, освобожден 23.06.2015 на основании постановления от 11.06.2015 Елецкого городского суда Липецкой области о замене неотбытой части наказания (15 дней лишения свободы) обязательными работами на срок 60 часов, наказание отбыто 14.08.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с начала апреля 2018 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 06.04.2018, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно, с корыстной целью, на территории бывшего медицинского училища по адресу: <...>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в принадлежащее на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (РУТ МИИТ) здание учебного корпуса бывшего медицинского училища, где с первого этажа указанного здания совершили кражу 10 чугунных радиаторов отопления по 6 секций каждый массой 42,72 кг каждый стоимостью 469,92 рубля каждый, всего на сумму 4699,2 рубля, 10 чугунных радиаторов отопления по 9 секций каждый массой 64,08 кг каждый стоимостью 704,88 рубля каждый, всего на сумму 7048,8 рубля, и сдали похищенные чугунные радиаторы отопления на пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, то есть распорядились ими по своему усмотрению.

07.04.2018 ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на кражу чужого имущества, по предварительному сговору, около 12 часов 00 минут на территории бывшего медицинского училища по адресу: <...>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в принадлежащее на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (РУТ МИИТ) здание учебного корпуса бывшего медицинского училища, где с первого этажа указанного здания тайно, с корыстной целью, похитили 9 чугунных радиаторов отопления по 12 секций каждый массой 85,44 кг каждый, стоимостью 939,84 рубля каждый, всего на сумму 8458,56 рубля, 5 чугунных радиаторов отопления по 10 секций каждый массой 71,2 кг каждый стоимостью 783,2 рубля каждый, всего на сумму 3916 рублей, 1 чугунный радиатор отопления из 14 секций массой 99,68 кг стоимостью 1096,48 рубля, и сдали похищенные чугунные радиаторы отопления на пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение 35 радиаторов отопления, принадлежащих ФГБОУ ВО "Российский университет транспорта" (РУТ МИИТ), причинив материальный ущерб на общую сумму 25219,04 рубля.

В ходе судебного заседания каждый подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется его заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись, незаконно, без ведома и согласия собственника, проникли в помещение, откуда тайно, незаконно и безвозмездно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет (т.1, л.д.157, 158-159, 160), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.161), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.162, 163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.164, 165), не трудоустроен, не состоит в браке, не имеет иждивенцев.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судим (т.1, л.д.177, 178, 183-186, 187, 188), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.190), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.193, 194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.195, 196), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт также смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказаний положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение половины суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый, который ранее был осужден за особо тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность сведений о том, как было совершено преступление, в чем оно заключалось, о личности подсудимого ФИО2, его возрасте, отношении к содеянному, о смягчающих наказание обстоятельствах, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих суду основание назначить этому подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 и исключительных у ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказаний, не связанных с лишением свободы, поскольку исправление осужденных, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимым наказания в виде обязательных работ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что срок наказания подсудимого ФИО1 должен быть меньшим.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденным копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко