Апелляционное определение № 33-17981/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Молошников В.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-002280-61

Дело № 33-17981/2025

Дело № 2-1886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «БАС ИНКО», ООО ТД «МИЛЛИОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «БАС ИНКО», ООО ТД «МИЛЛИОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 10.12.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «БАС ИНКО» заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в размере 3 800 000 на приобретение автотранспорта с процентной ставкой 12,5 %, со сроком возврата кредита не позднее 09.12.2025.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2025 в размере 1 255 026,78 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <***> от 10.12.2021- поручитель ООО ТД «Миллион»; договором поручительства <***> от 10.12.2021- поручитель ФИО1; договором поручительства <***> от 10.12.2021-поручитель ФИО2; договором залога автотранспорта <***> от 30.12.2021 - залогодатель ООО «БАС ИНКО».

07.03.2023 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «БАС ИНКО» заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 500 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 05.03.2027 по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик, обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2025 в размере 2 919 866,37 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <***> от 07.03.2023- поручитель ООО ТД «Миллион»; договором поручительства <***> от 07.03.2023- поручитель ФИО1; договором поручительства <***> от 07.03.2023-поручитель ФИО2; договором залога автотранспорта <***> от 14.03.2023г - залогодатель ООО «БАС ИНКО».

16.02.2024 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «БАС ИНКО» заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8 100 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 14.02.2025 по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик, обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 789 402,38 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <***> от 16.02.2024- поручитель ООО ТД «Миллион»; договором поручительства <***> от 16.02.2024- поручитель ФИО1; договором поручительства <***> от 16.02.2024-поручитель ФИО2; договором залога автотранспорта <***> от 05.03.2024- залогодатель ООО «БАС ИНКО».

22.03.2024 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «БАС ИНКО» заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 600 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 21.03.2025 по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2025 в размере 1 880 163,36 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22.03.2024 обеспечено договором поручительства <***> от 22.03.2024- поручитель ООО ТД «Миллион»; договором поручительства №

<***> от 22.03.2024-поручитель ФИО1; договором поручительства <***> от 22.03.2024-поручитель ФИО2; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 18.04.2024 - залогодатель ООО «БАС ИНКО».

22.08.2024 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «БАС ИНКО» заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 21.08.2025 по ставке 20,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность составляет 2 095 049,49 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22.08.2024 обеспечено договором поручительства <***> от 22.08.2024- поручитель ООО ТД «Миллион»; договором поручительства <***> от 22.08.2024-поручитель ФИО1; договором поручительства <***> от 22.08.2024-поручитель ФИО2; договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 22.08.2024 - залогодатель ФИО3

Ответчикам направлены претензии, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору, ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитные договоры <***> от 10.12.2021, <***> от 07.03.2023, <***> от 16.02.2024, <***> от 22.03.2024, <***> от 22.08.2024, заключенные с ООО «БАС ИНКО», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения кредитных договоров; взыскать солидарно с ООО «БАС ИНКО», ООО ТД «МИЛЛИОН», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21.02.2025 в размере 9 939 508,38 руб., в том числе: по кредитному договору <***> от 10.12.2021 в размере 1 255 026,78 руб.; по кредитному договору <***> от 07.03.2023 в размере 2 919 866,37 руб.; по кредитному договору <***> от 16.02.2024 в размере 1 789 402,38 руб.; по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере 1 880 163,36 руб.; по кредитному договору <***> от 22.08.2024 в размере 2 095 049,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 998,28 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога автотранспорта, а именно: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 30.12.2021: грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105410, VIN <***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»; по договору <***> от 14.03.2023: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440, VIN <***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 05.03.2024: грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 18.04.2024: полуприцеп-цистерна <***>, VIN <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 22.08.2024: легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN <***>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены.

Суд расторг кредитные договоры <***> от 10.12.2021, <***> от 07.03.2023, <***> от 16.02.2024, <***> от 22.03.2024, <***> от 22.08.2024, заключенные с ООО «БАС ИНКО», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения кредитных договоров.

Взыскал солидарно с ООО «БАС ИНКО», ООО ТД «МИЛЛИОН», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21.02.2025 в размере 9 939 508,38 руб., в том числе:

по кредитному договору <***> от 10.12.2021 в размере 1 255 026,78 руб.;

по кредитному договору <***> от 07.03.2023 в размере 2 919 866,37 руб.;

по кредитному договору <***> от 16.02.2024 в размере 1 789 402,38 руб.;

по кредитному договору <***> от 22.03.2024 в размере 1 880 163,36 руб.;

по кредитному договору <***> от 22.08.2024 в размере 2 095 049,49 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 998,28 руб., всего 10 076 506,66 руб.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога автотранспорта, а именно:

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 30.12.2021: грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105410, VIN <***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 14.03.2023: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440, VIN <***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 05.03.2024: грузовой тягач седельный

MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 18.04.2024: полуприцеп-цистерна SF4332, VIN <***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ООО «БАС ИНКО»;

по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 22.08.2024: легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN <***>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <***>, залогодатель ФИО3

Также суд указал, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

С решением суда не согласились ФИО3, ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество ФИО3, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит определить очередность обращения взыскания на имущество.

Апеллянты повторяют свою позицию по делу, указывают, что суд не учел, что оценка заложенного имущества занижена, реальная стоимость задолженного имущества перекрывает сумму задолженность. Также указывает, что судом должна быть установлена очередность взыскания задолженность, чтобы избежать погашения задолженность за счет имущества поручителей.

Заявители также выражают несогласие с расчетом задолженности, указывая, что не представлен подробный расчет, в связи с чем невозможно произвести проверку расчета истца.

Также указывают на незаконный отказ в принятии встречного искового заявления ФИО4 об оспаривании договора залога, поскольку транспортное средства KIA QLE (SPORTAGE) является совместно нажитым и согласие на заключение договора залога не давалось.

Также с решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, которые подали идентичные апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания задолженности.

Апеллянты указывают на наличие достаточного объема заложенного имущества для погашения задолженности, стоимость которого больше размера задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ПАО КБ «Центр- инвест» (Кредитор) и ООО «БАС ИНКО» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 800 000руб., на приобретение автотранспорта, со сроком возврата кредита - не позднее 09.12.2025.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 10.12.2021, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора <***> от 10.12.2021 свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора <***> от 10.12.2021 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 25% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 10.12.2021 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 10.12.2021 составляет 1 255 026,78 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 1 217 963,05 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 36 368,67 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 695,06 руб.

Также, 07.03.2023 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «БАС ИНКО» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 500 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 05.03.2027.

Согласно п. 1.5 кредитного договора<***> от 07.03.2023 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 07.03.2023, однако Заемщик, в нарушение условий кредитного договора <***> от 07.03.2023 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора <***> от 07.03.2023, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 28% за пользование кредитом за весь период

просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 07.03.2023 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 07.03.2023 составляет 2 919 866,37 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 2 825 600 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 92 431,44 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 834,93 руб.

Кроме того, 07.03.2023 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «БАС ИНКО» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 500 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 05.03.2027.

Согласно п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 07.03.2023, однако Заемщик, в нарушение условий кредитного договора <***> от 07.03.2023 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора <***> от 07.03.2023, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 28% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 07.03.2023, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 07.03.2023 составляет 2 919 866,37 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 2 825 600 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 92 431,44 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 834,93 руб.

16.02.2024 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «БАС ИНКО» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с

лимитом выдачи в размере 8 100 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 14.02.2025.

Согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 16.02.2024, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 16.02.2024, однако Заемщик, в нарушение условий кредитного договора <***> от 16.02.2024 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора <***> от 16.02.2024 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 16.02.2024 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 16.02.2024 составляет 1 789 402,38 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 1 706 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 81 967,23 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 435,15 руб.

22.03.2024 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «БАС ИНКО» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 600 000 руб., на приобретение основных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 21.03.2025.

Согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 22.03.2024 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 22.03.2024, однако Заемщик, в нарушение условий кредитного договора <***> от 22.03.2024 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора <***> от 22.03.2024 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 16.02.2024 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 22.03.2024 составляет 1 880 163,36 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 1792 254,85 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 86 484,80руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 423,71 руб.

22.08.2024 между ПАО КБ «Центр-инвест»(Кредитор) и ООО «БАС ИНКО» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 21.08.2025.

Согласно п. 1.5 кредитного договора <***> от 22.08.2024 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 20,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 26.08.2024, однако Заемщик, в нарушение условий кредитного договора <***> от 22.08.2024 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 2.3.7 кредитного договора <***> от 22.08.2024 в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 41% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 22.08.2024 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2025 задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору <***> от 22.08.2024 составляет 2 095 049,49 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 2000 000,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 93 137,90 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 911,59 руб.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено:

по кредитному договору <***> от 10.12.2021: договором поручительства <***> от 10.12.2021- поручитель ООО ТД «Миллион», договором поручительства <***> от 10.12.2021-поручитель ФИО1, договором поручительства <***> от 10.12.2021-поручитель ФИО2;

по кредитному договору <***> от 07.03.2023: договором поручительства <***> от 07.03.2023- поручитель ООО ТД «Миллион», договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 07.03.2023- поручитель ФИО1, договором поручительства <***>-ЗП от 07.03.2023-поручитель ФИО2;

по кредитному договору <***> от 16.02.2024: договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 16.02.2024- поручитель ООО ТД «Миллион»,договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 16.02.2024- поручитель ФИО1, договором поручительства <***>-ЗП от 16.02.2024-поручитель ФИО2;

по кредитному договору <***> от 22.03.2024: договором поручительства № <***> от 22.03.2024- поручитель ООО ТД «Миллион», договором поручительства № <***> от 22.03.2024- поручитель ФИО1, договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 22.03.2024-поручитель ФИО2;

по кредитному договору <***> от 22.08.2024: договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 22.08.2024- поручитель ООО ТД «Миллион», договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 22.08.2024- поручитель ФИО1, договором поручительства <***> от 22.08.2024-поручитель ФИО2

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. На основании п. 2.5.1 договоров поручительства, Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 323, 361, 363, 432, 434, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, сторонами не оспорен, срок действия договоров поручительства не истек, поручительство действует, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Также суд, удовлетворяя требования о расторжении кредитных договоров, руководствовался положениями статей 450, 453 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 349, 350, 351 ГК РФ, ФЗ от 29.05.1992 «О залоге», исходил из подтвержденного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО3 указывают на нарушение судом первой инстанции положений статьи 138 ГПК РФ, выразившееся в отказе принять встречное исковое заявление третьего лица ФИО4 о признании договора залога недействительным.

Судебная коллегия полагает данный довод не влекущим отмену решения суда, в силу следующего.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1726-О, определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, однако доводы о необоснованности такого отказа могут быть включены в апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценивая материально-правовые основания заявленных ФИО4 требований о недействительности договора залога транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) (отсутствие нотариального согласия супруга), судебная коллегия приходит к выводу, что они не могли повлиять на итоговый результат разрешения спора ввиду их несостоятельности по существу. Следовательно, процессуальное действие суда по отказу в принятии встречного иска не привело к принятию неправосудного решения по существу спора.

Доводы жалобы о том, что договор залога транспортного средства <***> от 22.08.2024 является недействительным ввиду отсутствия согласия супруги залогодателя – ФИО4, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и

только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положения пункта 3 статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга распространяются исключительно на сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующие нотариального удостоверения, и сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации.

Спорное имущество – автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2020 года выпуска, является движимым имуществом. Договор залога транспортного средства в силу закона не требует нотариального удостоверения. Также он не подлежит государственной регистрации в том смысле, который придается этому понятию пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Учет залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не является государственной регистрацией сделки, а служит целям учета залоговых прав перед третьими лицами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств того, что ПАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) в момент заключения договора знало или заведомо должно было знать о наличии возражений со стороны ФИО4 Сам факт нахождения залогодателя в браке не опровергает презумпцию согласия супруга, установленную пунктом 2 статьи 35 СК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь договорной стоимостью, а не рыночной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 07.08.2025 следует, что ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 лично участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, реализуя свои процессуальные права, сторона защиты возражала против иска по иным основаниям (отсутствие согласия супруга), однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для оспаривания начальной продажной цены имущества не заявляла, свой контррасчет или отчет об оценке не представляла.

В силу части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка апеллянтов на необходимость переоценки имущества на стадии апелляции не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие новых доказательств (в том числе отчета об оценке) судом апелляционной инстанции допускается только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Поскольку ответчики участвовали в заседании суда первой инстанции и имели реальную возможность заявить соответствующие ходатайства, уважительных причин их несовершения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о необходимости установления очередности обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ). Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств – другая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнение обязательств основного должника ООО «БАС ИНКО» обеспечено залогом имущества, принадлежащего самому должнику, совокупная начальная продажная стоимость которого составляет 11 750 000 руб., что само по себе превышает общий размер взысканной судом задолженности (9 939 508,38 руб.). Также в обеспечение исполнения обязательств передан автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), принадлежащий на праве собственности третьему лицу (поручителю) – ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворив требования об обращении взыскания на все предметы залога одновременно, не учел, что стоимость имущества основного должника (коммерческой организации) превышает размер задолженности. Обращение взыскания на имущество физического лица, не являющегося должником по основному обязательству, одновременно с имуществом должника, при достаточности последнего для погашения долга, нарушает принцип соразмерности ответственности и возлагает на гражданина-залогодателя избыточное имущественное обременение.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка обращения взыскания, установив очередность реализации заложенного имущества, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года изменить в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Установить следующую очередность обращения взыскания:

1. В первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БАС ИНКО» (ИНН <***>):

1) грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105410, VIN <***>, 2013 года выпуска;

2) грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440, VIN <***>, 2010 года выпуска;

3) грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, 2017 года выпуска;

4) полуприцеп-цистерна SF4332, VIN <***>, 2017 года выпуска.

2. Во вторую очередь, при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества первой очереди, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: легковой автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN <***>, 2020 года выпуска, г/н <***>.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.