Постановление № 10-12/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Солодарь Ю.А. Дело № 10-12/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 25 апреля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В.,

потерпевшей П.А.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи с ИК № 13 УФСИН РФ по Омской области),

защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С. ордер № 35471 от 02.12.2016 года, удостоверение № 629 УМЮ РФ по Омской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 15.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что вечером 18.06.2015 года ФИО1, в подъезде <адрес> в <адрес> путем обмана, совершил хищение золотых изделий у потерпевшей у П.А.В.: кольца весом 4,30 гр. стоимостью 9 460 рублей, кольца весом 2,13 гр. стоимостью 7 000 рублей, кольца весом 1,3 гр. стоимостью 5 500 рублей, кольца весом 1,3 гр. стоимостью 6 000 рублей, серьги весом 2,0 гр. стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 34 960 рублей.

Кроме того, он же, 06.07.2015 года около 12 часов в <адрес> в <адрес> путем обмана совершил хищение планшета «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кромке того, он же 07.07.2015 года около 16 часов в <адрес><адрес>, путем обмана совершил хищение ноутбука <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей с сумкой для ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей. С похищенным имуществом он с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Уголовное дело Мировым судьей было рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Литвиненко Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

В представлении прокурором Омского района Омской области указано, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной осужденного ФИО1 по факту совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 47, 52, 58). Между тем суд не учел явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 При этом мотивов своего решения суд в приговоре не указал. Явки с повинной по каждому преступлению подлежат признанию смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, а размер назначенного наказания подлежит снижению, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, молодой возраст, состояние здоровья матери, которая является инвалидом и требует его ухода, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания. Приговор мирового судьи от 15.02.2017 года считает чрезмерно суровым, просит его изменить, применить к нему Федеральный закон № 420-ФЗ и применить ст. 53.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Самодайкина А.В. доводы, изложенный в жалобе ФИО1 считает несостоятельными. Считает, что суд принял мотивированное решение о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно о необходимости назначения ему штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Также предложила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Потерпевшая П.А.В. полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Также предложила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Осужденный ФИО1 его защитник (адвокат) Ивашова Ю.С. согласились с представлением прокурора и просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в настоящее время постоянной работы не имеет, наличие смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом установлено, что в материалах дела имеются явки с повинной по факту совершения ФИО1 трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 47, 52, 58), которые судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1а суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Часть 2 статьи ст. 53.1 УК РФ предусматривает, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частью 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено только в случае назначения в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15.02.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то условное осуждение к назначенному наказанию не может быть применено. Также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Омского района Омской области подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16 - 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное представление прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15 февраля 2017 года – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – явок с повинной ФИО1

Снизить назначенное наказание по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15.02.2017 года оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Бондаренко