Апелляционное постановление № 22-2236/2025 от 17 сентября 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Рогозина Е.С.

дело № 22-2236/2025 (УИД 27RS0021-01-2022-000663-07)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 г. г. ХабаровскСуд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённой ФИО12,

защитника адвоката Петренко А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко А.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июня 2025 г. ФИО12, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы, с распространением дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО12, управляя автомобилем «DAIHATSU MIRA», в котором находился пассажир ФИО1, двигаясь по автодороге, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на бортовой прицеп (телегу), частично расположенный на проезжей части, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 19 октября 2021 г. в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 14 минут на расстоянии 800 м от километрового стола «62 км» автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка) в районе имени Лазо Хабаровского края.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО12 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петренко А.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, по следующим основаниям. Излагая установленные судом обстоятельства совершения преступления и данные о личности осуждённой, полагает, что исследованные судом доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, материалы уголовного дела в целом), как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО12, как лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека. Свидетели, потерпевшая не являлись прямыми очевидцами произошедших событий; сведений, ставящих под сомнение показания ФИО12 как единственного участника ДТП, непосредственно наблюдавшего за обстановкой на месте происшествия перед самим столкновением транспортных средств, органом следствия не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. В приговоре суда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней; осуждённую ФИО12, адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО12 инкриминированного ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является дочерью ФИО1, который проживал совместно с ФИО12 в гражданском браке. От ФИО12 ей известно, что её отец погиб в результате ДТП 19.10.2021 около 22 часов 00 минут в районе 63 км автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка). ФИО12 сообщила, что она вместе с ФИО1 двигалась на автомобиле «DAIHATSU MIRA» по указанной автодороге со стороны г. Хабаровска в сторону п. Сита. Автомобилем управляла ФИО12, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. В районе 63 км указанной автодороги ФИО12 совершила столкновение с телегой от трактора, которая стояла на проезжей части. Претензий к ФИО12 по поводу данного ДТП она не имеет, поскольку понимает, что это происшествие – трагическая случайность;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 19.10.2021 около 15 часов 00 минут в с. Малышево Хабаровского района Хабаровского края он приобрёл приобрел трактор «Т-40АП» синего цвета и телегу с деревянными бортами. Поскольку телега не была оборудована габаритными фонарями и отражателями, он взял из автомобиля «TOYOTA CORONA», пластиковый треугольный, складной знак аварийной остановки, имеющий боковую подставку, повесил его на телегу и по автодороге А-375 «Восток» со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка на тракторе направился в с. Бичевая района имени Лазо Хабаровского края. Телега была прицеплена к трактору простой сцепкой, в которую вставляется палец. Крепежные системы трактора и телеги повреждены не были. Он ехал впереди со скоростью около 3-5 км/ч, а ФИО4 на автомобиле «TOYOTA CORONA» двигался позади него в сопровождении. Когда они проехали несколько километров, он сказал ФИО4 ехать вперёд в с. Бичевая, так как он ехал очень медленно, что ФИО4 и сделал. Когда он проезжал в районе 63 км указанной автодороги, у трактора заклинил двигатель. Он смог направить трактор на обочину и остановить его на правой (по ходу своего движения) обочине. Трактор полностью остановился на обочине, а телега примерно на 1 м выступала от линии разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия разметки, обозначающая край проезжей части) в сторону середины проезжей части, то есть одна часть телеги была на обочине, а другая – на проезжей части (примерно 50 на 50). Поскольку ему нужна была помощь для эвакуации трактора, около 17 часов 00 минут он поехал в с. Бичевая, при этом снял с телеги знак аварийной остановки и выставил его позади телеги на расстоянии 20-30 м от неё на границе проезжей части и обочины на линию разметки, обозначающую край проезжей части (в сантиметрах 20 от полосы). К 19-00 часам на попутных автомобилях он добрался до с. Бичевая, попросил у своего знакомого автомобиль, взял ещё одного водителя и поехал обратно за трактором. Около 22 часов 00 минут он приехал в район 63 км автодороги А-375 «Восток», где оставил трактор, и увидел, что на обочине стоял автомобиль, водитель которого сообщил ему, что вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, торопится, и задерживаться не будет. Пройдя чуть дальше, он увидел, что на обочине по-прежнему стоял его трактор, а вот телега лежала вверх колесами в правом кювете, относительно направления движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка. Рядом с телегой находился автомобиль «DAIHATSU MIRA». Автомобиль и его телега были с сильными повреждениями. У телеги был вырван задний мост, у автомобиля была полностью повреждена передняя часть. На обочине лежал труп мужчины, рядом с ним находилась женщина и плакала. Больше никого на месте ДТП не было. Он понял, что произошло ДТП, а именно, что водитель автомобиля «DAIHATSU MIRA» столкнулся с его стоящим трактором с телегой. Спустя некоторое время приехала бригада СМП, врачи констатировали смерть мужчины, женщину увезли в ККБ № 2 г. Хабаровска, а он оставался на месте происшествия ожидать сотрудников полиции, которые по прибытию произвели осмотр места происшествия, в ходе которого около транспортного средства был обнаружен знак аварийной остановки;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе очной ставки с ФИО12, согласно которым свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, дополнительно указав, что, перед тем, как покинуть место поломки трактора, знак аварийной остановки он выставлял, тряпки на борту телеги не висело. Когда он прибыл на место ДТП, автомобиль «DAIHATSU MIRA» был расположен в кювете рядом с телегой. Когда он покидал место поломки трактора телега была прикреплена к трактору фаркопным методом, то есть крепления трактора и бортового прицепа были соединены металлическим «пальцем»;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.10.2021 около 15 часов 00 минут на автомобиле «TOYOTA CORONA», он прибыл в с. Малышево Хабаровского района Хабаровского края совместно с ФИО3, где последний приобрёл трактор «Т-40АП» с телегой у незнакомого ему мужчины, после чего они отправились обратно в с. Бичевая. Перед тем, как выехать из с. Малышево, ФИО3 достал из багажника автомобиля «TOYOTA CORONA», знак аварийной остановки (красный с отражателями) и повесил его на телегу трактора, поскольку телега не была оборудована габаритными фонарями либо отражателями. ФИО3 сел за руль трактора. Они двигались по автодороге А-375 «Восток» со стороны г. № в сторону г. Находка. ФИО3 ехал впереди, он двигался позади него в сопровождении. Когда они проехали несколько километров, ФИО3 сказал ехать ему вперед в с. Бичевая, поскольку скорость движения трактора была 3-5 км/ч. Он опередил трактор и около 17 часов 00 минут приехал домой. На следующий день от жителей села и ФИО3 узнал, что у последнего в районе 63 км автодороги А-375 «Восток» поломался трактор, в связи с чем он остановил его на обочине, выставил знак аварийной остановки, который снял с телеги трактора, и поехал в с. Бичевая за помощью, оставив трактор на месте. В этот момент с трактором столкнулся автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имелся трактор «Т-40АП» синего цвета с телегой самосвального типа с деревянными бортами. Телега к трактору крепилась при помощи металлического «пальца», который входил в дышло. 19.10.2021 около 15 часов 00 минут к нему домой на автомобиле «TOYOTA CORONA» приехали двое мужчин, один из которых после осмотра купил трактор с телегой. Поскольку на телеге не было обозначающих устройств (стоп-сигналов, катафотов), мужчина достал из багажника автомобиля «TOYOTA CORONA» знак аварийной остановки красного цвета, треугольной формы и повесил его на задний борт телеги, сел на трактор и уехал. Второй мужчина сел за руль автомобиля «TOYOTA CORONA» и поехал следом за трактором в сопровождении;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО12, согласно которым 19.10.2021 около 18 часов 00 минут он на попутном транспорте выехал из г. Хабаровска домой в с. Бичевая. Около 19 часов 00 минут доехав до поворота на автодорогу, ведущую в сторону с. Бичевая, он пошёл пешком и через часа 3, когда уже было темно, по ходу движения справа от проезжей части на обочине, по которой он шёл, увидел светоотражающий предмет небольшого размера, за которым виднелся большой неподвижный предмет, очертания, габариты и расположение которого были видны на всём протяжении его приближения к нему. Дойдя до названного светоотражающего предмета, который располагался немного левее от белой линии, граничащей с обочиной, по которой он шёл, он увидел, что предмет треугольной формы, в связи с чем понял, что это красный знак аварийной остановки. Пройдя знак, примерно через 20-30 метров, он приблизился к большому неподвижному предмету, которым оказалась телега, располагающаяся преимущественно на правой обочине по ходу его движения, и левой стороной находящаяся на полосе движения, предназначенной для направления со стороны г. Хабаровска в сторону с. Бичевая, примерно на 1 м. Обойдя его, он увидел, что она сцеплена с трактором, который располагался впереди прицепа на правой обочине. Около данного трактора и в нём он никого не видел. Через минут 20-30 ему удалось остановить попутный транспорт, водитель которого рассказал ему, что на дороге произошла авария с участием трактора и автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.10.2021 около 21 часа 00 минут ФИО12 совместно с ФИО1 на автомобиле ФИО12 – «DAIHATSU MIRA», выехала из с. Мирное и отправилась к себе домой в п. Сита. В этот же день около 22 часов 30 минут по сотовому телефону ФИО12 сообщила, что попала в ДТП в районе 63 км автодороги А-375, и ФИО1 погиб. Через 40-50 минут он прибыл на место ДТП, сотрудников ГИБДД еще не было, но был экипаж СМП, в котором находилась ФИО12, труп ФИО1 лежал на обочине. Автомобиль ФИО12 «DAIHATSU MIRA» стоял на колёсах на правой обочине по ходу движения в п. Сита, но немного съехав с правой обочины в сторону кювета (развернут в сторону г. Хабаровска), у него были сильные повреждения передней части (отсутствовали лобовое стекло, крыша, вырвана приборная панель). Рядом в кювете вверх колёсами лежала телега с деревянными бортами. На некотором расстоянии ровно на правой обочине по направлению движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка стоял трактор. ФИО12 увезли в больницу. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД совместно со следователем начали искать знак аварийной остановки. С этой целью он пошёл в сторону г. Хабаровска, прошёл около 30 м, однако знак не нашёл. Когда он вернулся на место происшествия, следователь при нём в овраге, примерно в 3-4 метрах от автомобиля «DAIHATSU MIRA», в траве нашла раскрытый знак аварийной остановки, который был без повреждений. Траву, в которой следователь нашла знак, он не осматривал, когда спускался в кювет к автомобилю до прибытия СОГ;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым каждый из которых пояснил, что является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. 19.10.2021 они находились на смене. В вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, от дежурной части ОМВД России по району имени Лазо им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе 63 км автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка») района имени Лазо Хабаровского края с погибшим. Они в составе СОГ выехали на место происшествия, где по прибытию увидели, что на правой обочине, относительно направления движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка располагался трактор в кузове синего цвета. За пределами проезжей части, в правом, относительно указанного направления движения, кювете с многочисленными повреждениями располагалась бортовая телега, рядом с которой находился автомобиль «DAIHATSU MIRA», также с многочисленными повреждениями кузова, в числе прочего у него была сорвана крыша. Автомобиль был развёрнут в сторону г. Хабаровска. Недалеко от передней части автомобиля в кювете был обнаружен знак аварийной остановки, который был изъят следователем. Водитель трактора ФИО3, пояснил, что после поломки его трактора, он остановился на обочине, снял знак с заднего борта телеги и выставил его на расстоянии около 30 м от телеги, тем самым обозначил трактор с телегой, так как на улице уже было темно, при этом сам поехал на попутном транспорте в с. Бичевая, когда вернулся на место ДТП, увидел, что с его трактором совершил столкновение автомобиль, которым управляла женщина, которую увезли в больницу. На правой обочине лежал труп мужчины. Они осмотрели место ДТП, сделали необходимые замеры и составили документы;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, занимая должность следователя, 19.10.2021 она выезжала в район 63 км автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка») района имени Лазо Хабаровского края по сообщению о ДТП. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части были зафиксированы следы со стороны г. Хабаровска в сторону г. Находка. В правом кювете, относительно указанного направления движения, находились телега и автомобиль «DAIHATSU MIRA». Когда она обследовала кювет, то примерно в 5 метрах от проезжей части, между «DAIHATSU MIRA» и краем проезжей части, обнаружила полусложенный, но целый знак аварийной остановки. Находящийся на месте происшествия ФИО3 сообщил, что это его знак, он перегонял трактор с телегой в с. Бичевая, по дороге трактор сломался, и поскольку осветительных приборов на нём не было, он выставил знак аварийной остановки, а сам уехал в с. Бичевая за помощью;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО12, а также в судебном заседании, согласно которым 22.10.2021 он совместно с ФИО11 был приглашён для участия в следственном эксперименте, который проводился в 20 часа 00 минут в районе 63 км автодороги А-375 «Восток». По прибытии на место следователь разъяснил ему и иным участникам следственного действия цель эксперимента, права и обязанности, пояснил, что ему и второму понятому необходимо садиться за руль автомобиля «ТОYOTA RACTIC», который будет выполнять роль автомобиля, участвовавшего в ДТП, и смотреть на проезжую часть с целью обнаружения на ней препятствия (трактора и телеги). В самом начале следственного эксперимента, как только он и второй понятой сели за руль автомобиля, они то сразу увидели впереди на проезжей части знак аварийной остановки, который был выставлен следователем, знак был явно виден даже на ближнем свете фар. Замеренное следователем расстояние от автомобиля до знака составило 200 м. При этом во встречном направлении стоял автомобиль с включенным ближним светом фар, который изображал встречный автомобиль, двигающийся во встречном направлении в момент ДТП. Данный автомобиль также перемещался по отметкам. На следующий день он приехал к следователю в кабинет, ознакомился с протоколом следственного эксперимента, подписал его, поскольку всё было записано верно;

- показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО12, согласно которым 22.10.2021 совместно с ФИО10 был приглашён для участия в следственном эксперимента в качестве понятого, который проводился в 20 часа 00 минут в районе 63 км автодороги А-375 «Восток». По прибытии на место следователь разъяснил ему и иным участникам следственного действия цель эксперимента, права и обязанности, пояснил, что ему и второму понятому необходимо садиться за руль автомобиля, который будет выполнять роль аналогичного автомобиля, участвовавшего в ДТП, и смотреть на проезжую часть с целью обнаружения на ней препятствия, а именно трактор с телегой. Где был установлен трактор с телегой, он не знал. В самом начале следственного эксперимента, как только он и второй понятой сели за руль автомобиля, то сразу увидели впереди на проезжей части знак аварийной остановки, который был выставлен следователем. Замеренное следователем расстояние от автомобиля до знака составило 200 м. После этого следователь убрал знак, автомобиль, в котором находились он и второй понятой, постепенно двигался по траектории движения и останавливался на отметках, обозначенных следователем, при этом свет фар переключался с ближнего на дальний. При остановке на каждой отметке, следователь спрашивал его и второго понятого, видят ли они на проезжей части препятствие, которое бы мешало им двигаться дальше. Останавливаясь на каждой отметке, он и второй понятой поочередно садились за руль автомобиля и обозревали проезжую часть. При этом во встречном направлении стоял автомобиль с включённым ближним светом фар, который изображал встречный автомобиль, двигающийся во встречном направлении в момент ДТП и также перемещался по отметкам. В момент перемещения на очередную отметку он и второй понятой увидели у правого края на проезжей части силуэт объекта, но как препятствие его не воспринимали. Расстояние от автомобиля до указанного объекта, замеренное следователем, составило 100 м. На очередной отметке он и второй понятой увидели на проезжей части телегу с трактором, которые стояли ближе к правому краю полосы движения, о чём сообщили следователю. Расстояние от автомобиля до телеги, замеренное следователем, составило 75 м. Следователь пояснил, что данное расстояние является конкретной видимостью препятствия на проезжей части. На следующий день он приехал к следователю в кабинет, ознакомился с протоколом следственного эксперимента, подписал его, поскольку все было записано верно;

- показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, имеет стаж экспертной работы с 2006 года, по уголовному делу в отношении ФИО12 он проводил судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой 25.11.2021 было подготовлено заключение № 893э. В ходе проведения экспертизы при расчётах остановочного пути автомобиля им, согласно методических рекомендаций, было принято значение времени реакции водителя - 0,8 сек, поскольку согласно постановления о назначении экспертизы перед стоящим трактором был выставлен знак аварийной остановки, то есть водитель был заранее предупреждён об опасности, расположенной впереди. Время реакции водителя не было увеличено на 0,6 сек, поскольку на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовала информация об ослеплении водителя автомобиля светом фар встречного транспортного средства. Кроме того, ослепление встречным автомобилем не влияет на время реакции, а влияет на видимость. Указал, что определить в настоящее время находился ли в момент ДТП трактор в сцепке с бортовой телегой, мог ли от столкновения с автомобилем сломаться металлический «палец», а телега перевернуться, образовались ли на узле соединения трактора и телеги повреждения в результат кручения (то есть из-за того, что телега была перевернута) не представляется возможным, поскольку узел соединения не был исследован непосредственно после ДТП, прошло значительное время после ДТП (около 4 лет), в результате эксплуатации трактора с телегой и коррозийных процессов на сцепном устройстве появились иные повреждения, которые невозможно будет разграничить. При этом отметил, что нахождение трактора и телеги в сцепке либо обратное не влияет на выводы о том, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение и о допущенных водителем нарушениях пунктов ПДД РФ, так как трактор и бортовой прицеп находились в статичном положении, и контактирование происходило с телегой, а не с трактором. Определить экспертным путём на какое максимальное расстояние мог откатиться трактор от столкновения с автомобилем невозможно, поскольку таких методик не существует, данное обстоятельство возможно определить только экспериментальным путём, как невозможно определить по конечному расположению объектов, следам, зафиксированным в схеме ДТП, и фактическую скорость движения автомобиля в момент начала торможения и в момент столкновения, ввиду отсутствия сведений о начальной скорости, с которой двигался автомобиль. Расчётным путём также невозможно определить какие повреждения могли образоваться на знаке аварийной остановки, расположенном в 20-30 метрах от препятствия и найденном после происшествия в месте ДТП. Данные обстоятельства устанавливаются только экспериментальным путём. Отметил, что если знак переместился, то значит ему предали ускорение, однако определить степень повреждения и разрушения знака не представляется возможным, поскольку неизвестно с какой частью знака произошло контактирование;

- копией карточки вызова из единой дежурной диспетчерской службы п. Переяславка № 235037 от 19.10.2021, согласно которой сообщение о ДТП, имевшем место 19.10.2021 в районе 63 км автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка) района имени Лазо Хабаровского края, поступило на телефон «112» оперативного отдела учреждения 19.10.2021 в 22 часа 13 минут 28 секунд с номера телефона №, на основании постановления органа следствия признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2021 с фототаблицей и схемой происшествия от 19.10.2021, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги федерального значения А-375 «Восток «Хабаровск – Находка», расположенный на 63 км, на котором находились автомобиль «DAIHATSU MIRA», самовальная телега, трактор «Т-40АП»;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2021, с фототаблицей, согласно которому на автостоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «DAIHATSU MIRA», регистрационный знак №, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве;

- диагностической картой от 29.07.2021 сроком действия до 29.07.2022, согласно которой транспортное средство «DAIHATSU MIRA», регистрационный знак №, является технически исправным;

- техническими характеристиками автомобиля «DAIHATSU MIRA», 2008 года выпуска, согласно которым ширина автомобиля 1395 мм, высота 1440 мм, клиренс 150 мм;

- протоколом выемки от 11.11.2021, с фототаблицей, согласно которому 11.11.2021 у ФИО3 изъят трактор «Т-40АП»;

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2021, с фототаблицей, согласно которому осмотрен трактор «Т-40АП», на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве;

- постановлением от 25.10.2021, согласно которому бортовой прицеп (телега) от трактора «Т-40АП» признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2021, с фототаблицей, согласно которому осмотрен знак аварийной остановки, на основании постановления органа следствия признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2022, со схемой и фототаблицей, с участием свидетеля ФИО9;

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа № 0259 от 12.11.2021, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> Учитывая степень выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, эксперт считает, что смерть ФИО1 наступила в срок свыше 12 часов, но не более 24 часов от момента секционного исследования трупа в морге (исследование трупа произведено 20.10.2021 с 11 часов 25 минут до 13 часов 05 минут при смешанном освещении). В связи с отсутствием в протоколе осмотра места происшествия данных о динамике трупных изменений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, категорически высказать мнение о времени наступления смерти не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения представляют собой единую травму, образовались при соударении о выступающие части салона движущегося транспортного средства и сотрясении тела, в результате автомобильной травмы, согласно данным гистологического исследования из области повреждений <данные изъяты> практически мгновенно, состоят в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни; согласно п. 6.1.3 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 данная травма по медицинским критериям, применительно к живым лицам, относится к тяжкому вреду здоровья.

Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, о чём свидетельствует наличие очаговых кровоизлияний по краям повреждений, а также в мягких тканях вокруг повреждений. Признаков повторного травматического воздействия, а также посмертных повреждений трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 наличия этилового спирта не обнаружено (акт судебно-химического исследования № 5402 от 02.11.2021).

Учитывая характер, локализацию (передняя поверхность тела), свойства повреждений эксперт считает, что в момент получения повреждений пострадавший ФИО1 мог находиться на переднем сидении движущегося транспортного средства, с первичным травматическим соударением головой, областью грудной клетки, живота о выступающие части салона движущегося транспортного средства. Отсутствие на теле специфичных и характерных повреждений не позволяет категорически высказать мнение о нахождении пострадавшего ФИО1 в салоне движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части постановления. Каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено;

- заключением эксперта № 0134 (судебно-медицинской экспертизой живого лица), согласно которому у ФИО12 в результате ДТП, произошедшего 19.10.2021 в районе 63 км автодороги А-375, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавления, и (или) скольжения/трения, в срок незадолго до обращения в стационар и согласно п. 6.2.1 приказа 194 н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 893э от 25.11.2021, согласно выводам которого, исходя из зафиксированных следов, повреждений и габаритных размеров транспортных средств, конечного положения транспортных средств после столкновения, место наезда автомобиля «DAIHATSU MIRA», регистрационный знак № на бортовой прицеп (телегу) трактора «Т-40 АП», транзитный номер № расположено в районе окончания следов торможения автомобиля «DAIHATSU MIRA», то есть на полосе движения автомобиля «DAIHATSU MIRA». Остановочный путь автомобиля «DAIHATSU MIRA» при движении его со скоростью 90 км/ч, в данных дорожных условиях (при выставленном на проезжей части знаке аварийной остановке) составляет около 73 м. В момент возникновения опасности водитель автомобиля «DAIHATSU MIRA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий бортовой прицеп (телегу) трактора «Т-40 АП» путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель трактора «Т-40 АП» с бортовым прицепом (телегой) должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя трактора «Т-40 АП» с бортовым прицепом (телегой) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «DAIHATSU MIRA» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «DAIHATSU MIRA» не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания ФИО12 об отсутствии установленного перед телегой знака аварийной остановки; об остановке автомобиля «DAIHATSU MIRA» после ДТП на обочине, а не в кювете, куда автомобиль столкнули неизвестные мужчины; не нахождении телеги в сцепке с трактором; расположении телеги на проезжей части дороги на расстоянии 2 метров от обочины; отсутствии существенных повреждений на знаке аварийной остановки, отверг.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты>, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО12

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными; выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённой ФИО12 были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО12 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО12 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Между действиями осуждённой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО12 может и должна нести ответственность за преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 47, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО12 наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Так как оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО12 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО12 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции данные об осуществлении ФИО12 ухода за престарелой больной матерью, а также многочисленные положительные характеристики, в совокупности с иными данными о личности осуждённой, которая в целом характеризуется положительно, свидетельствуют о том, что ФИО12 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем достижение целей наказания возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к ФИО12 условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осуждённую обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или гражданского законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО12 – изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание ФИО12 лишения свободы в колонии-поселении.

На основании частей 1-3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО12 обязанности: встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства без письменного уведомления этого органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение одного года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий