Решение № 12-156/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело № 12-156/2020

89RS0002-01-2020-001128-74


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управление контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО2 от 13 мая 2020 года №АД69МЗ-2020 должностное лицо – заместитель начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

участия при рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, пояснив, что измененные условия контракта существенными не являются.

Помощник прокурора Коткеева Д.В. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Начальник Управление контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 прокурора, изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления получена должностным лицом ФИО3 20 марта 2019 г., срок на подачу жалобы соблюден.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, прокуратурой г.Лабытнанги проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги», по результатам которой были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, которые послужили основанием для возбуждения и.о.прокурора г.Лабытнанги Морковкиным Д.Е. 11 марта 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МКУ "Управление капитального строительства г.Лабытнанги" ФИО1

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется изменением условий контракта, в том числе увеличением цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством.

В качестве субъектов рассматриваемых административных правонарушений законодателем установлены в том числе должностные лица.

Проведенной прокуратурой г.Лабытнанги проверкой установлено, что 23 июля 2019 года между МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт №01903000002190002900001 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по устройству площадки для выгула и дрессировки собак. Срок исполнения контракта установлен с 01 августа по 30 августа 2019 года, место выполнения работ – <...> (на месте снесенного дома №7), цена контракта составила 1 103 650 руб.

Указанный правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Контракта, подрядчик (ИП ФИО6) обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по устройству площадки для выгула и дрессировки собак в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта и сдать результат работ Заказчику. Место выполнения работ: ЯНАО, <...> (на месте снесенного дома №7).

Дополнительным соглашением от 06 сентября 2019 года №1, заключенным между теми же сторонами, в муниципальный контракт внесены изменения существенных условий контракта, а именно изменено место выполнения работ – <...> (на месте снесенного дома №3).

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Изменения внесенные Дополнительным соглашением от 06 сентября 2019 года №1 не предусмотрены ч. 1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данным доказательствам должностным лицом антимонопольной службы дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Таким образом, анализ представленных документов позволяет установить событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В юридическом составе административного правонарушения выделяют четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты. Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении. Субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).

Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом, вынесшим постановление, с достоверностью установлено наличие совокупности в действиях ФИО1 состава правонарушения, выразившегося в неправомерном изменении условий муниципального контракта от 13 мая 2020 года, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности постановления о признании заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управление контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО2 от 13 мая 2020 года №АД69МЗ-2020 в отношении должностного лица – заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья ...

...

...

...