Постановление № 1-290/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-290/2017

№1-290/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО3 ФИО1

его защитника, адвоката УМЕРОВА Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов по 21-00 час, находясь в <адрес>, ФИО3 ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2. отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, из пальто последней тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту «Россельхозбанк», не представляющую материальной ценности.

Затем в тот же день в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов, находясь в магазине «Люберцы» по <адрес>, ФИО3 ФИО1 используя ранее похищенную банковскую карту, путем введения известного ему пин-кода с лицевого счета ФИО2. № посредством оплаты покупки тайно похитил денежные средства последней в размере 250 рублей.

Далее в тот же день в указанный период времени в магазине «Погребок» по <адрес> ФИО3 ФИО1 аналогичным образом тайно похитил денежные средства ФИО2. в размере 162,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 04-00 часов, находясь в кафе «Моцарт» по <адрес>, ФИО3 ФИО1 с использованием банковской карты ФИО2 путем оплаты покупки совершил хищение денежных средств последней, находящихся на вышеуказанном лицевом счете, в размере 5 420 рублей.

Затем в этот же день в период времени с 04-00 часов до 07-00 часов, находясь в отделении «Сбербанка России» по <адрес>, посредством банкомата и банковской карты ФИО2 ФИО3 ФИО1. тайно похитил денежные средства потерпевшей в размере 100 рублей.

Таким образом, в период с 21-00 часа 7.03.2017 года по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1. тайно похитил денежные средства ФИО2. в общей сумме 5 932,5 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат УМЕРОВ Р.Х. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд вышеуказанные действия ФИО3 ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1 ввиду ее примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат УМЕРОВ Р.Х., равно как и подсудимый ФИО3 ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ГОРЯЧКОВСКАЯ Н.Г. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО1. в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО3 ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 ФИО1 возмещен им потерпевшей в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшей ФИО2. свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО1. имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому проживает <данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка.

Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1. за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу в виде 2 дисков с информацией об операциях по счету ФИО2. надлежит хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в виде 2 дисков с информацией об операциях по счету ФИО2 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО