Решение № 2-4061/2020 2-4061/2020~М-4208/2020 М-4208/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4061/2020

Дело № 2-1-4061/2020 64RS0042-01-2020-006980-35


Решение

именем Российской Федерации

02.09.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО3.» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара в размере 56490 руб., неустойки за невыполнение требований истца в размере 564 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрел товар: смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9 128GB, серийный №, стоимостью 56490 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «РТК» с просьбой вернуть денежные средства за телефон, провести проверку качества, которая была вручена нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось на необходимость явиться в офис продаж по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. для проведения проверки качества и разрешения данного вопроса, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно вручена претензия для проведения проверки качества, ответа на указанную претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время обратился в офис продаж, но в проведении проверки сотрудниками было отказано, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за телефон и в случае необходимости провести проверку качества, заранее сообщив о дате, месте и времени проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен звонок от К. с требованием предоставить телефон для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, которая будет проходить в <адрес>. В проведении проверки качества при личном присутствии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчику для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец очередной раз обратился с претензией о возврате денежных средств за телефон. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены, с момента первого обращения прошло 146 дней.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО1 поддержала письменные возражения на исковое заявление. Из письменного возражения следует, что ответчик в пределах десятидневного срока направил в адрес истца предложение представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проверки качества. Согласно техническому заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены истцу, что свидетельствует о добросовестности действий, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Также считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки штрафа. Также полагает размер оплаты представителю завышенным исходя из объема и сложности выполненной им работы. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика товар - смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9 128GB, серийный №, стоимостью 56490 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 11).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты: перестал включаться, не реагирует на зарядку, на нажатие кнопки включения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить за товар денежные средства, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был направлен ответ, в котором истцу предлагалось представить в офис продаж по адресу: Р527, <адрес>, для проведения проверки качества 21 апреля в 10 час. 30 мин., в случае невозможности явка в указанные дату и время, необходимо согласовать дату и время визита по указанному телефону (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж Р527 по вышеуказанному адресу с претензией, в которой просил вернуть за товар денежные средства, в случае необходимости провести проверку качестве в его присутствии. Также указал о том, что проверка качества, назначенная ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ является нарушением сроков проведения качества (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж Р527, где в проведении проверки качества ему было отказано, в претензии от указанной даты он просил сообщить дату проведения проверки качества и вернуть денежные средства в размере 56490 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец очередной раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за телефон, в случае необходимости провести проверку качества (л.д. 10).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику телефон для проведения проверки (л.д. 12-14).

Судом установлено, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре подтвержден, требуется ремонт путем замены комплектующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 56490 руб. удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ответчиком наличие в товаре существенного недостатка не оспаривалось, в связи с чем он удовлетворил требования истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленным законом 10-ти дневного срока, но до предъявления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 56490 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и как указано выше на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества в его присутствии и возврате стоимости товара, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами десятидневного срока (л.д. 6-10).

Однако, в указанную ответчиком дату (ДД.ММ.ГГГГ), в проведении проверки качества товара истцу было отказано.

Из искового заявления следует, что после направления очередной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили и предложили предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил телефон на проверку качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена стоимость телефона в размере 56490 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74001 руб. 90 коп., исходя из расчета: 56490 х 1% х 131.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с введением на территории РФ карантинных мероприятий.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату стоимости товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7400 руб. 19 коп., исходя из расчета: 56490 руб. х 0,1 % х 131 дня.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 52445 руб. 28 коп. (7400 руб. 19 коп. + 2000 руб.) х 50%), что составляет 4700 руб. 09 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает оснований для снижения размера штрафа 4700 руб. 09 коп. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о получении вознаграждения в указанном размере (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 руб. 19 коп., штраф в размере 4700 руб. 09 коп.., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 19100 (девятнадцать тысяч сто) руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина