Приговор № 1-230/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 1-230/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

+++ г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Юр-Транс» АПАК ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего и представителя потерпевших - Потерпевший №1

представителя потерпевшего по доверенности - М2

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее абз. п. ч. ст. УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ПДД РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Воробьем совершил:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; а также

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих обстоятельствах.

С 18.20 до 18.50 часов +++, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Интегра» с регистрационным знаком ..., в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, Воробьев двигаясь от ул. /// к ///, по проезжей части /// в ///, со скоростью около 30-40 км/час, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований ПДД РФ, предписывающих и обязывающих:

- абз. 1 п. 1.5 участникам дорожного движения - действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда;

- п. 10.1 водителя - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

- абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ водителя - при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения;

выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; затем он применил небезопасный маневр - поворот влево, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; при въезде на парковочную площадку у здания по /// в ///, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» с регистрационным знаком ...; после этого мер к остановке своего транспортного средства не принял, продолжил движение и совершил наезды на автомобили «Хонда Фит» с регистрационным знаком ..., «Лада 111960» с регистрационным знаком ...», Мицубиси Ланцер» с регистрационным знаком ..., «Ниссан X-TRAIL 2.5 SE» с регистрационным знаком ...; кроме того совершил наезд на следующую по указанной парковочной площадке пешехода М4, которой в результате наезда были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобной, теменной, затылочной и височной областях головы слева с разрывом наружного слухового прохода левой ушной раковины и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности правых теменной, височной и затылочной долей, на боковой поверхности левой теменной доли и правой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность; кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом несколько мл), которые являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М4 наступила +++ на месте дорожно-транспортного происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, которые несовместимы с жизнью. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти М4 Таким образом, Воробьев, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, вступившим в законную силу +++ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от +++ Воробьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, срок которого с учетом ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ не истек. Не смотря на это с 15.00 до 18.50 часов +++ на автостоянке по /// в г. Барнауле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Воробьев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Хонда Интегра» с регистрационным знаком ... в состоянии опьянения и, управляя которым, стал передвигаться по автодорогам г. Барнаула. С 18.20 до 18.50 часов в этот день у здания по /// в ///, управляя указанным автомобилем, Воробьев допустил дорожно-транспортное происшествие; после чего прибывшими сотрудниками ОБДПС ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. После этого в 21.05 часов в этот у здания по /// в г. Барнауле в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ОБДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; также он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, он, как водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Воробьев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Воробьев в суде пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, от дачи показаний отказался; согласившись отвечать на вопросы сторон, пояснил, что признает, что автомобиль под его управлением совершил наезд, но, при этом, у него был эпилептический приступ, поэтому обстоятельств совершенных им действий, а также последующих, в том числе, почему он отказался от освидетельствования, он не помнит. Такую же позицию подсудимый Воробьев избрал на следствии.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Воробьев в суде пояснил, что вину в указанном преступлении признает, но первоначально пояснил, что он был в трезвом состоянии, нормально себя чувствовал до ДТП, затем у него произошел эпилептический приступ, поэтому событий ДТП он не помнит. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что с +++ состоит на учете у нарколога, +++ употребляет наркотическое средство трамадол, затем употреблял различные наркотические средства, также злоупотреблял спиртным, в связи с чем «кодировался», с +++ перестал постоянно употреблять наркотические средства. С +++ имеет водительское удостоверение и управляет транспортными средствами, принадлежащими отцу и сестре. В +++. за управление автомобилем в состоянии опьянения он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал, продолжал периодически управлять транспортными средствами. У его сестры В в собственности с +++ имеется автомобиль «Хонда Интегра» с регистрационным знаком ..., которым он управлял. Наркотические средства последний раз он употреблял в +++, в +++ вообще наркотики не употреблял. +++ на одной из улиц г. Барнаула ему стало плохо, в связи с сильными болями в спине, и кто-то из прохожих дал ему какие-то обезболивающие таблетки, которые он выпил, и боль в спине прошла. До +++ никаких запрещенных и неизвестных препаратов он не употреблял, марихуану не употреблял с +++ Около 15.00 часов +++ он по просьбе сестры забрал ее автомобиль со стоянки по ///, управляя которым в течение дня ездил на указанном автомобиле по делам, затем с сестрой и ФИО23 они поехали на парковку к гипермаркету <данные изъяты> на ///, смотреть другой автомобиль для сестры. Он управлял автомобиль сестры, чувствовал себя хорошо, был трезвым. Таким образом, на автомобиле под его управлением они ехали по ///, повернули на ///, затем - на ул. ///, с которой - на ///. В этот момент с ним что-то произошло, он ничего не помнит, пришел в себя на парковке у <данные изъяты> по ///, не понимая, что происходит, от сестры узнал, что совершил наезд на женщину, которая скончалась. Он момент ДТП не помнит, чувствовал себя не очень хорошо, плохо помнит, что происходило на месте ДТП, когда прибыли сотрудники полиции, он сел в автомобиль ГИБДД, помнит, что его увезли с места происшествия, пришел в себя в отделе полиции. Он не помнит, как ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и почему он отказался от освидетельствования. При проверке показаний на месте Воробьев показал автостоянку по ///, откуда +++ он на автомобиле «Хонда Интегра» начал передвижение. После предъявления обвинения Воробьев полностью согласился с объемом и квалификацией его действий, пояснил, что ранее данные показания подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения его показаний на следствии, подсудимый, согласившись отвечать на вопросы, сторон, пояснил, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, подтверждает свои показания на следствии. При уточнении его отношения к обвинению и вине, пояснил, что вину признает в том, что сел за руль, нарушил ПДД, сбил человека, совершил наезд на машины, но эти действия совершил неосознанно, признает, что у него за рулем случился приступ, и он все сделал неосознанно; также признает, что сел за руль без права управления, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но также не осознавал свои действия и ничего не понимал; помнит, что понятые были, и он сказал, что никуда не поедет.

Также в суде, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Воробьев пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, несмотря на это, управлял транспортными средствами сестры, отца и знакомых. В момент ДТП был трезвый. За несколько дней до ДТП у него болела спина, и он выпил какую-то обезболивающую таблетку, которую ему дали в автосервисе незнакомые люди. До этого он сам пил таблетки кетонов. Почему, согласно акта освидетельствования, у него выявлено состояние наркотического опьянения и в анализах обнаружены наркотические средства и трамадол, он не знает, анализы при освидетельствовании сдавал, но ничего не помнит; накануне и в тот день наркотические средства и алкоголь он не употреблял. До данной аварии у него произошла ссора с женой, он употребил корвалол и валериану, а также, в связи с тем, что болела спина, принимал лекарства. С +++ по +++ наркотики, алкоголь, лекарства не принимал. Он отрицает, факт употребления наркотических средств, так как, кроме того, что указал, ничего не употреблял.

После повторного исследования акта освидетельствования Воробьев, пояснил, что после аварии его сразу задержали, доставляли для обследования в горбольницу ...; на следующий день, то есть +++ утром мировой судья Ленинского района назначил ему административное наказание за управления транспортным средством без прав в виде административного ареста на 3-е суток. С момента ДТП до момента освидетельствования его не освобождали, возможности, употреблять какие-либо средства в это время у него не было. Наличие наркотических средств в его анализах объясняется тем, что наркотические вещества около месяца держатся в крови, но он в течение месяца до ДТП не употреблял наркотические средства. При этом, наличие в его анализах наркотических средств не отрицает. После повторного исследования заключения наркологической экспертизы в его отношении Воробьев пояснил, что за неделю до данной аварии +++ он, поругавшись с женой, на даче употребил коноплю путем курения. Следователю забыл об этом сказать, так как голова была занята другим. Событий ДТП он не помнит, как пояснили сестра и ФИО23, у него произошел эпилептический припадок, ранее такие приступы у него были пять раз за всю жизнь. При проверке показаний на месте он указал место на парковке со слов сестры, которая находилась с ним в автомобиле. Отвечая на вопрос, как автомобиль под его управлением оказался на прилегающей территории к магазину, пояснил, что ехал по ///, у него случился припадок, руль повело; несмотря на два поворота и бетонный столб, в состоянии эпилептического приступа он дважды повернул и проехал мимо столба.

Воробьев также пояснил, что согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы; но в связи с чем экспертная комиссия исключила у него эпилептический приступ и эпилепсию, пояснить не может, не знает, что произошло; полагает, что и на момент освидетельствования, и на момент проведения наркологической и психиатрической экспертиз тетрагидроканнибол у него в крови выявлен в связи с однократным употреблением марихуаны в +++, так как полагает, что этот наркотик долго держится.

При выяснении его отношения к предъявленному обвинению и вине перед прениями, Воробьев пояснил, что вину признает полностью, согласен, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как это установлено при освидетельствовании, также согласен, что в состоянии опьянения допустил наезд на М4, которая от этого скончалась. Он приносит извинения потерпевшему и родным погибшей: все уже так случилось, ничего не вернуть, но надо жить дальше.

Исковые требования в части материального ущерба признает, морального вреда признает частично, так как суммы завышены, у него нет возможности оплатить такие суммы. Не согласен, что его сестра должна являться соответчиком, так как, виноват только он.

Показания ФИО1 на следствии и в суде, что он из-за плохого самочувствия и болезненного состояния, не мог руководить своими действиями, и не осознавал свои действия и, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными судом доказательствами, и расцениваются как его реализованное право на защиту, но не соответствующими действительности, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Так, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, сын погибшей, в суде пояснил, что о гибели матери узнал из телефонного сообщения незнакомого человека, который сказал, что это произошло на парковке у магазина по ///. Он об этом сообщил отцу и брату, они по отдельности прибыли на место ДТП. Когда пришел он, на месте ДТП лежала его мать, находились сотрудники скорой помощи и полиции, незнакомые люди ему рассказали, что машина заехала на парковку и сбила его мать. На месте происшествия он видел подсудимого, тот находился в ненормальном состоянии, смотрел в одну точку. Сотрудники полиции сказали, что Воробьев отказался от освидетельствования. Подсудимый только в суде перед судебным заседанием принес извинения, которые они не приняли; тот не принимал мер к возмещению ущерба. Просил назначить подсудимому строгое наказание. Извинения подсудимого в судебном заседании также не принял. Полностью поддержал исковое заявление. Вторым ответчиком в солидарном порядке по иску указана сестра подсудимого, как владелец транспортного средства, перед прениям исковые требования были уточнены о взыскании в долях: с ФИО1 – 70 %, с В – 30 %. Мать была активным человеком, имела награды, грамоты, благодарственные письма на работе; помогала им, своим детям, поддерживала их не только морально, но и материально, без нее семье очень тяжело.

Гражданский истец МЕГ, муж погибшей, в суде пояснил, что очевидцем произошедшего он не был, пришел на место ДТП, когда уже увозили его жену, обстоятельств не знает, на месте подсудимого не видел. Они с женой вместе прожили 34 года, характеризуется жена исключительно положительно. Полностью поддержал исковое заявление. Вторым ответчиком в солидарном порядке по иску указана сестра подсудимого, так как она собственник транспортного средства, и передала автомобиль пьяному человеку,

Гражданский истец МВЕ, сын погибшей, в суде пояснил, что о случившемся ему сообщил брат, он приехал на место ДТП. Подсудимый находился в машине ГИБДД, он пытался открыть дверь автомобиля и видел, что у подсудимого глаза, не как у обычного человека, выпученные, тот смотрел в одну точку и выглядел необычно. Очевидцем ДТП он не был. Мать характеризует положительно. Исковые требования поддерживает в полном объеме. После этого ДТП он проходил лечение, которое было вызвано нервным срывом, связанным с гибелью матери. Иск предъявлен также к сестре подсудимого, в связи с тем, что оба являются виновниками ДТП, так как сестра передала ФИО1 управление транспортным средством.

Свидетель Р в суде пояснила, что состоит в гражданском браке с МВЕ, они имеют общего ребенка, проживают совместно. По ипотеке на жилье она является основным заемщиком, М4 была ее созаемщиком и ежемесячно существенно помогала им выплачивать ипотеку, а также охарактеризовала М4 с положительной стороны и испытанных страданиях ее мужем, через 3-и дня после похорон у которого был неравный срыв, в связи с которым он около 5-ти дней проходил лечение.

Свидетель, Б в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, организовывала проведение +++ поминального обеда памяти М4 в столовой, заказчиком был потерпевший Потерпевший №1, выданные тому документы об этом она подтверждает.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель В, сестра подсудимого, на следствии пояснила, что ей известно, что брат употреблял наркотики, злоупотреблял спиртным, но она очевидцем этого не была. С +++ у нее в собственности автомобиль «Хонда Интегра» с регистрационным знаком ..., который ею приобретен по договору, но на учет не поставлен. +++ она попросила брата посмотреть с ней другой автомобиль, который намеревалась приобрести. Брат для этого же пригласил ФИО23. Поэтому +++ Воробьев передвигался на ее автомобиле. Вечером +++ брат забрал ее из дома, они поехали на ее автомобиле, которым управлял находящийся в нормальном адекватном состоянии Воробьев. Они с братом поехали от дома по ///, на стоянке по ул. /// ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО23, она пересела на заднее сидение, Воробьев управлял автомобилем. Они поехали к гипермаркету <данные изъяты> на ///, ///, ///, повернули ///, Воробьев управлял спокойно, скорость была около 30-40 км/час. Подъезжая к <данные изъяты> по ///, Воробьев неожиданно закричал: «Аааа», его тело выгнулось назад, он крепко держался руками за руль, ногами упирался в педаль газа, автомобиль стал набирать скорость, она от этого была в шоке. ФИО23 закричал: «<данные изъяты>», Воробьев не реагировал, автомобиль двигался, чувствовались удары о другие автомобили, от их автомобиля разбегались люди. Остановился их автомобиль, когда уперся в другой автомобиль. ФИО23 выбежал, открыл водительскую дверь, вытащил ФИО1 из салона, когда она вышла из автомобиля, Воробьев лежал на снегу, люди перенесли их автомобиль, так как под ним находилась женщина, которая скончалась. Через некоторое время Воробьев пришел в себя, спрашивал у нее и ФИО23, что случилось, не замечая, что происходило вокруг, говорил, что ничего не помнит. Приехавшие врачи скорой помощи установили смерть пострадавшей. Сотрудники ГИБДД увезли ФИО1, который был задержан на несколько суток, когда вернулся домой, говорил, что не помнит ДТП. Ранее она видела ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и может отличить, когда Воробьев в нормальном состоянии, и когда находится в наркотическом опьянении; +++ он был нормальный, если бы она заметила, что он находится под воздействием чего-либо, или ведет себя неадекватно, она не села бы с ним в автомобиль, не пустила бы того за руль, уверена, что при ДТП он не находился в наркотическом опьянении. Она ранее у ФИО1 подобного приступа не видела.

После оглашения ее показаний допрошенная в суде свидетель В пояснила, что на +++ она была собственником автомобиля «Хонда Интегра» с р\н ..., согласна, что является владельцем источника повышенной опасности, не согласна с тем, что в исковом заявлении указана гражданским ответчиком, так как не совершала преступления, иск не признает, так как не была за рулем. При этом, она добровольно передала автомобиль в управление брату, он ее к этому не принуждал. О том, что ее брат лишен права управления транспортными средствами, что употреблял наркотики и состоял на учете у нарколога, она не знала, если бы что-то такое заметила, она бы не посадила его за руль. На кого зарегистрирован автомобиль «Хонда Интегра» с р\н ... на +++, она не помнит. Договор купли-продажи данного автомобиля был оформлен ею и собственником примерно за два месяца до произошедшего. Следователю она предъявила два договора, так как по первому не успела поставить автомобиль на учет, и сама переписала договор, продавец в этом не участвовал. Она ознакомлена с решением о наложении ареста и нахождении на штрафстоянке, в связи с этим ее автомобиля. Она первоначально пояснила следователю, что автомобиль принадлежит брату, так как была напугана, боялась за своих детей, и сказала, что продала автомобиль брату. Позже, когда успокоилась, она призналась, что автомобиль принадлежит ей. На следствии она дали в этой части неправдивые показания, которые изменила, в связи с тем, что автомобиль ее, но материальную ответственность она не согласна нести. Затем в части иска В изменила показания, пояснила, что согласна нести ответственность, иск частично признает, готова, выплачивать денежную компенсацию в общей сумме в пользу трех истцом - в сумме 100000 рублей, но после снятия ареста и продажи ее автомобиля. Она не работает, денег у нее нет, она одна воспитывает 2-х детей.

После повторного оглашения показаний на следствии в ее присутствии свидетель В пояснила, что следователь ее неправильно понял, она не пояснила, что знала, что ее брат не имеет прав управления транспортными средствами, и что знала брата в состоянии наркотического опьянения, она только знала, что в молодости брат курил «травку», но не знала, что он употребляет «тяжелые» наркотики. На момент ДТП брат был в нормальном состоянии. О том, что освидетельствованием установлено, что брат был в наркотическом опьянении, ей неизвестно, признаков опьянения она не заметила.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, расценивает их, как неправдивые, которые свидетель дает с целью помочь избежать ответственности близкому родственник, брату, а также с целью смягчить свою материальную ответственность, как владельца источника повышенной опасности, что следует из ее показаний. Кроме того данный свидетель многократно меняла показания, как на следствии, так и в суде, в том числе, в части принадлежности автомобиля, ее осведомленности об употреблении подсудимым наркотических средств и алкоголя. В связи с этим показания данного свидетеля не могут быть использованы в качества доказательства по делу.

Свидетель ФИО23 на следствии пояснил, что с детства знаком с ФИО1, в состоянии наркотического опьянения того не видел. В +++ г. Воробьев и сестра того Л2 попросили его, помочь в выборе автомобиля, он согласился. Около 18.10 часов +++ на автостоянке по /// он сел в автомобиль «Хонда Интегра» с р\з ..., под управлением ФИО1, В находилась на заднем пассажирском сидении. Явных признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. На указанном автомобиле под управлением ФИО1 они ехали по улицам ///, ///, с которой Воробьев повернул на /// в сторону ///. Воробьев вел себя адекватно, управлял уверенно. По /// автомобиль двигался со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к <данные изъяты>» по ///, Воробьев застонал: «Аааа», резко вывернул автомобиль влево в сторону парковки ТЦ, набирая скорость; совершил столкновение со следующим попутно автомобилем «<данные изъяты>». В это время он увидел, что голова ФИО1 запрокинута назад, туловище выгнуто, руки держат руль, ноги упираются, правая нога сильно давит на педаль газа. Воробьев ни на что не реагировал. Он пытался включить «парковку» на трансмиссии, убрать ногу ФИО1 с педали газа, но у него не получалось, слышались крики людей, он чувствовал, что происходят удары о другие автомобили. Упершись в автомобиль «Ниссан X-TRAIL», их автомобиль остановился, и он увидел скатывающуюся с капота их автомобиля женщину. Воробьев по-прежнему давил на газ, но через несколько секунд ему удалось включить на трансмиссии «парковку», он выбежал из салона, открыл водительскую дверь, оторвал ФИО1 от руля, вытащил того из автомобиля, уложил на снег, заглушил двигатель автомобиля. После этого он закричал, чтобы ему помогли отодвинуть автомобиль, так как под капотом находилась женщина. Когда отодвинули автомобиль, и достали женщину, вероятно, она уже скончалась. Когда Воробьев пришел в себя, то спрашивал у него и у сестры, что случилось, говорил, что ничего не помнит. От кого-то он слышал, что у ФИО1, возможно, произошел приступ эпилепсии. В детстве у ФИО1 был похожий приступ. Он рассказал ФИО1, что произошло, тот ему не поверил, не замечал вокруг людей, предлагал ехать дальше, не осознавал произошедшее. Врачи скорой помощи установили наступление смерти женщины. Сотрудники ГИБДД увезли ФИО1, с которым он встретился примерно через 3-5 дней, тот сказал, что помнит только то, что было до ДТП, пришел в себя на парковке примерно через 5-ть минут после произошедшего.

Показания данного свидетеля соответствуют обстоятельствам совершения преступления, но в части выводов о причинах нарушения ФИО1 ПДД и совершения наезда на потерпевшую, он делает неправильные выводы о произошедшем у ФИО1 приступе эпилепсии, при этом специалистом ФИО23 не является, не может делать вывод о наличии болезненного состояния и причинах такого поведения подсудимого. Кромке того, данный свидетель, является близким знакомым подсудимого, с которым знаком с детства, и такие показания дает с целью помочь избежать ответственности близкому знакомому. При этом, версия о произошедшем в момент ДТП у ФИО1 приступе эпилепсии опровергнута как на следствии, так и в суде. В связи с этим показания данного свидетеля не могут быть использованы в качества доказательства по делу.

Свидетели Н и Г, инспекторы ДПС, первоначально, показания которых были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснили, около 19.40 часов получили сообщение о ДТП на парковке ТЦ по ///; прибыв на место, установили, что произошел наезд на пешехода-женщину, которая скончалась. На месте ДТП находился водитель, совершивший ДТП, Воробьев, обстановка была напряженной, так как на место прибыл сын погибшей, поэтому, чтобы избежать конфликтов, они с ФИО1 на служебном автомобиле уехали к отделу полиции по /// У В имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, а также напоминало поведение человека, находящегося под воздействием наркотических средств. В присутствии понятых Воробьев от освидетельствования отказался. Воробьев сообщил, что не помнит, как произошло ДТП из-за случившегося припадка.

Допрошенные после оглашения их показаний на следствии свидетели Г и Н, инспекторы ДПС, в суде пояснили, что +++ они выезжали на ДТП на парковку по ///, после этого доставляли ФИО1 в отдел полиции. С момента их прибытия на место происшествия и до доставления в отдел полиции, Воробьев не отлучался, находился в служебной машине под их наблюдением, ничего не пил, не ел, не употреблял лекарства. На место ДТП прибыли родственники погибшей, и во избежание инцидентов, задержанный был ими увезен с места ДТП, документы об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования составлялись у отдела полиции. В это время и в отделе полиции Воробьев также ничего не принимал и не употреблял. Они доставляли ФИО1 городскую больницу ..., так как тот жаловался на приступ эпилепсии; там после осмотра врач сказал, что приступа не было. В больнице они также все время наблюдали за ФИО1. Из больницы Воробьев был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Визуально у ФИО1 были признаки наркотического опьянения: зрачки на свет не реагировали, смотрел в одну точку, была неадекватная реакция на происходящее - безразличие, заторможенность, также менялся цвет кожных покровов. После оформления всех документов Воробьев был передан в дежурную часть.

Свидетели К и Г2, понятые, на следствии дали показания об обстоятельствах отказа ФИО1 от освидетельствования, а также пояснили, что сложилось впечатление, что этот водитель в состоянии опьянения, так как поведение было не вполне адекватным, странным, тот сидел и смотрел в одну точку, на них, понятых, внимания не обращал.

Свидетели супруги С2 на следствии пояснили, что около 18.35 часов +++ ехали на автомобиле «Ниссан Террано» с р\з ..., под управлением С2, двигались по /// от ул. /// к ///; свернули к парковке <данные изъяты> по ///. Заезжая на парковку, услышали «рев» мотора и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, от удара их автомобиль развернуло влево, и автомобиль остановился. После столкновения с их автомобилем, автомобиль «Хонда Интегра» совершил столкновения еще с несколькими автомобилями, припаркованными у <данные изъяты>. Они вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль «Хонда Интегра», колеса которого крутятся на месте, стоит, упираясь в автомобиль «Ниссан X-TRAIL», из автомобиля «Хонда Интегра» выбежал мужчина, подбежал к водительской двери, вытащил водителя-мужчину из салона, уложил на землю, выключил двигатель автомобиля, колеса которого прекратили крутиться. Кто-то закричал, что под автомобилем «Хонда Интегра» находится женщина. Несколько человек и С2 оттащили автомобиль «Хонда Интегра», под передней частью лежала женщина без признаков жизни. В это время водитель автомобиля «Хонда Интегра» спокойно лежал на снегу, судорог не было. Примерно через 2-3 минуты водитель самостоятельно встал, был спокойным, закурил, пены на лице не было, на обращения не отвечал, ни на что не реагировал, они решили, что водитель находится под воздействием наркотических средств. В том автомобиле также находилась женщина, сестра водителя, которая, уже по прошествии времени, то есть не сразу, стала говорить, что у водителя случился приступ эпилепсии. Прибывшие врачи скорой помощи установили наступление смерти пострадавшей женщины. Сотрудники ГИБДД посадили водителя автомобиля «Хонды Интегра» в служебный автомобиль. Через некоторое время приехали родственники пострадавшей, один из них, сын был очень взволнован, пытался пробраться к водителю, которого сотрудники ГИБДД, в связи с этим, увезли с места происшествия.

Свидетель О на следствии пояснил, что около 18.30 часов +++, управляя автомобилем «Фольцваген Пассат» с р\з ..., двигался по ул. ///, перед его автомобилем двигался автомобиль «Хонда Интегра». Двигаясь по ///, он намеревался повернуть на парковку к магазину «Новекс» по ///, автомобиль «Хонда Интегра», поворачивая к указанной парковке, совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Ниссан Террано», затем увеличивая скорость, совершил столкновение с припаркованными автомобилями, а также совершил наезд на женщину, которая от удара упала на капот этого автомобиля, оттуда упала после столкновения с другими автомобилями. Когда он, припарковав свой автомобиль, подошел на место ДТП, водитель указанного автомобиля лежал на снегу.

Свидетели М, П, И, М5 и Л на следствии пояснили, что около 18.00-19.00 часов +++ припарковали свои автомобили: М - «Ниссан X-TRAIL 2.5 SE» с р\з ..., П - «Лада 111960» с р\з ..., И - «Ниссан X-TRAIL 2.5 SE» с р\з ..., М5 - «Хонда Фит» с р\з ..., Л - «Мицубиси Ланцер» с р\з ...; у ТЦ «Универсам» по /// и находились в магазине. После возвращения на парковку обнаружили, что их автомобили повреждены, узнали, что на парковке произошло ДТП, в котором погибла женщина, и повреждено пять автомобилей, в том числе и их. На месте происшествия работали сотрудники полиции. И не успел войти в магазин, был очевидцем наезда автомобиля «Хонда Интегра» на женщину, которую помогал доставать из-под автомобиля.

Свидетель Б2, администратор <данные изъяты>, на следствии пояснил, что в связи с произошедшим около 18.35 часов +++ на парковке у их ТЦ ДТП с наездом на женщину, которая скончалась, около 14.30 часов +++ он выдал сотруднику полиции видеозаписи камер наблюдения за указанное время на DVD-RW диске.

Свидетель В2, мать подсудимого, на следствии пояснила, что о случившемся ДТП с участием ее сына узнала от дочери, которая рассказала, что у сына случился приступ эпилепсии, в связи с чем произошло ДТП, в котором погибла женщина. В возрасте 14-ти лет +++ у сына был первый приступ, похожий на эпилепсию, прибывший по вызову врач скорой помощи сказал, что, возможно, приступ вызван аллергией на морепродукты. Более о таких приступах у сына, ей не известно, обследования по поводу эпилепсии сын не проходил. Возможно, что +++ приступ у сына произошел на фоне стресса из-за скандалов с девушкой. У ее матери была эпилепсия. Употреблял ли ее сын наркотики, она не знает, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. Показания данного свидетеля не подтверждают версию защиты о причине ДТП – произошедшем приступе эпилепсии у ФИО1, так как его мать ни врачом, ни каким-либо специалистом не является, не может достоверно делать вывод о наличии заболевания и происхождении приступа. При этом, согласно ее показаний, врач скорой помощи сказал, что это было аллергическое проявление на морепродукты. Кроме того, как следует из ее показаний, многое о своем сыне, она не знает, ни об употреблении наркотиков, ни об употреблении алкоголем, что установлено заключением экспертиз.

Эксперт С, врач психиатр-нарколог АКГБУЗ АКНД, в суде пояснил, что, согласно акта медицинского освидетельствования от +++, у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, которое могло быть вызвано не одним употреблением конопли, о чем пояснил подсудимый в суде, а совместным употреблением с наркотическим средством других веществ, так как у того выявлено сочетанное употребление наркотика и психотропного вещества. При однократном употреблении каннабиноиды содержатся в организме до 3-х суток, при употреблении раз в неделю - до 5-ти суток, чаще и ежедневно – до 10-ти суток, при длительном частом употреблении - до 45-ти суток. При наличии указанных в освидетельствовании выводов можно утверждать, что в момент совершения ДТП Воробьев находился в состоянии наркотического опьянения, это подтверждается тем, что наркотик попал в организм и вызвал измененное сознание, даже при длительности пребывания в организме, и психотропное вещество, в том числе, в данном случае, это был фенобарбитал - барбитурат, который внесен в список веществ ограниченного пользования, то есть только по назначению и рецепту врача; при его употреблении запрещено управление транспортными средствами, так как вызывает измененное сознание, действует на кору головного мозга, уменьшает моторную активность и мозговые функции, действует на дыхательные органы, вызывает расслабляющий эффект. Также у ФИО1 обнаружен трамадол, который дает обезболивающий эффект. Согласно заключения наркологической экспертизы, у ФИО1 выявлено <данные изъяты> - это неоднократно повторяющееся употребление наркотического вещества в течение года, 5-10 раз в год или раз в месяц. Наличие в организме ФИО1 +++ наркотических веществ и барбитуратов, и пагубное употребление до этого, могло повлиять на поведение при управлении автомобилем +++, так как вызвало нарушение внимания, оказало воздействие на центральную нервную систему. Несмотря на то, что, согласно показаний подсудимого, тот за неделю до +++ употребил наркотическое средство, +++ это употребление все равно оказало воздействие, так как сознание было изменено, Воробьев это изменение сознания ощущал. При этом, употребление ФИО1 до ДТП барбитуратов и наркотического средства могло спровоцировать такой припадок, который описан в показаниях свидетелей В и ФИО23.

Таким образом, показания данного эксперта подтверждают выводы следствия о нахождении ФИО1 в момент ДТП в наркотическом опьянении, опровергают доводы защиты о наличии приступа эпилепсии, а также подтверждают вину ФИО1, который употребляя наркотические средства, исходя из заключения наркологической экспертизы, неоднократно в течение года и месяца, в том числе в ноябре незадолго до +++, что вызвало изменение его сознания, которое он ощущал, таким образом, знал об этом, и осознавал, что ему нельзя управлять автомобилем в таком состоянии, но он управлял. Указанное употребление наркотических средств могло вызвать указанный в показаниях свидетелей приступ у ФИО1, который был вызван не болезнью эпилепсией, а именно употреблением наркотических средств.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия - парковочной площадки у здания по /// в г. Барнауле, которым зафиксировано расположение автомобилей: = «Хонда Интегра» с р\з ..., у колес которого имеется след пробуксовывания длиной 28,8 м., а также повреждения: переднего бампера, капота, переднего регистрационного знака; автомобиль изъят, приобщен к делу, помещен на спецстоянку по /// в ///; а также автомобили с повреждениями: «Ниссан Террано» с р\з ... - заднего бампера слева, «Лада Калина» с р\з ... - заднего бампера, «Мицубиси Ланцер» с р\з ... - заднего бампера, «Ниссан X-TRAIL 2.5 SE» с р\з ... - заднего бампера, левой задней пассажирской двери, «Тойота Премио» с р\з ... - переднего правого крыла, переднего бампера; а также нахождение трупа М4 на расстоянии 5,2 метра от автомобиля «Хонда Интегра»; схемой ДТП со следом движения автомобиля «Хонда Интегра» от середины проезда к парковке под углом примерно 45 градусов к зданию ТЦ и вдоль парковки; а также фототаблицей;

- осмотром трупа М4 зафиксированы телесные повреждения: скальпированная рана затылочной области;

- сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование; и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от +++, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средства - метаболит тетрагидроканнабинола, а так же психотропных веществ: фенобарбитала и трамадола;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного ареста сроком трое суток; и сообщением спецприемника для лиц, подвергнутых административному аресту, что Воробьев на основании указанного постановления, содержался в данном спецприемнике трое суток с 00.30 часов +++ до 00.30 часов +++;

- копиями книги учета административно задержанных спецприемника и книги учета лиц, задержанных в ОП по Ленинскому району г. Барнаула, а также копиями материалов дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО1, согласно которых в ОП по Ленинскому району г. Барнаула Воробьев был отстранен от управления автомобилем в 20.55 часов +++, задержан в 21.20 часов +++ и содержался до доставления в спецприемник в отделе полиции с доставлением к мировому судье; что подтверждает невозможность употребления ФИО1 после ДТП обнаруженных у него при освидетельствовании наркотических и психотропных веществ;

- протоколами и постановлениями осмотра и выемки, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: указанных документов в отношении ФИО1: протокола об отстранении от управления транспортным средством, его объяснения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у администратора <данные изъяты> Б2 - компакт-диска с видеозаписью данного ДТП его просмотром в судебном заседании, а также просмотром предоставленного потерпевшим диска с видеозаписью, полученным у того же источника, которые в целом идентичны, зафиксировали обстоятельства ДТП: в 18.34.58 часов +++ по парковке движется автомобиль «Ниссан Террано» за ним поворачивает с проезжей части, идущей параллельно парковке по ниже уровня парковки, - «Хогда Интегра», стоят вдоль фасада дома автомобили: «Хонда Фит», «Лада Калина», «Мицубиси Ланцер», «Ниссан Икс Трейл»; по парковке движется пешеход М4; в 18.35.00 автомобиль «Хонда Интегра» совершает столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан Террано» и продолжает движение в сторону пешехода М4; в 18.35.03 автомобиль «Хонда Интегра» совершает столкновение с задней частью автомобиля «Хонда Фит» и продолжает движение в сторону пешехода М4, в 18.35.04 автомобиль «Хонда Интегра» совершает наезд на пешехода М4, которую забрасывает на капот этого автомобиля, а также столкновение с автомобилем «Лада Калина» и продолжает движение; в 18.35.05 автомобиль «Хонда Интегра» продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», при котором в 18.35.06 пешеход М4 скатывается с капота под переднюю часть автомобиля «Хонда Интегра», который продолжает движение и под передней его частью в 18.35.07 и в 18.35.08 находится пешеход М4; в 18.35.09 автомобиль «Хонда Интегра» продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл»;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= медицинской, что М4 причинены телесные повреждения:

# <данные изъяты>

# все телесные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом, как при ударе таковым (возможно выступающими частями кузова движущегося транспортного средства), так и при падении и ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны и цветом кровоизлияний в мягкие ткани, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

# смерть М4 наступила +++ на месте дорожно-транспортного происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, которые несовместимы с жизнью;

= автотехнических:

# рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хонда Интегра» с р\з Х ... находятся в действующем состоянии, их неисправностей не обнаружено;

# водитель автомобиля «Хонда Интегра» с р\з ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 ст. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

# не обнаружено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хонда Интегра» с р\з ..., руководствоваться в своих действиях указанными выше пунктами ПДД РФ, и иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, либо отказавшись от дальнейшего продолжения движения путем снижения скорости вплоть до остановки;

= наркологической, что:

# Воробьев страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), средней стадии;

# об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: длительное и систематическое употребление наркотических средств опийного ряда, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам, их активный поиск и приобретение, продолжающееся употребление наркотических средств, вопреки развитию явных вредных последствий (постинъекционный гепатит), сформировавшийся синдром отмены опиоидов;

# также у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, которое подтверждается: периодическим употреблением наркотических веществ каннабиноидного ряда, медленным ростом толерантности наркотика, синдром отмены каннабиноидов не сформирован;

# он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога; противопоказаний для такого лечения нет;

= стационарной психиатрической, что:

# Воробьев каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, # у него выявляются признаки расстройства личности и поведения, вследствие употребления психоактивных веществ (наркотических веществ, спиртных напитков; об этом свидетельствуют данные о длительном (с подросткового возраста) систематическом злоупотреблении наркотическими веществами, алкогольными напитками с формированием признаков наркоманической зависимости в виде снижения толерантности организма к приему психоактивных веществ, абстинентных состояний, запойного пьянства, сопровождающихся стойкими психопатоподобными изменениями личности с расторможенностью влечений, и необходимостью обращения к наркологам, психиатрам с целью лечения в абстинентных состояниях, наряду с данными наркологического обследования +++, свидетельствующими об употреблении наркотических веществ;

# имеющиеся изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими;

# высказывания ФИО1 об эпиприступах в течение жизни противоречивы, в разных источниках испытуемым указывается различное время и различное количество эпиприступов, а также в медицинской документации, относящейся к периоду времени, в который якобы имели место эпиприступы, указаний на данные приступы нет;

# сведения о состоянии ФИО1 в момент ДТП, описанное в показаниях свидетелями ФИО23 и В, так же противоречивы, не подтверждаются показаниями других свидетелей, кроме того, описание состояния в момент ДТП самим ФИО1 так же противоречит течению эпиприступа, так как высказывания об амнезии предшествуют началу приступа и продолжительность приступа и амнезии в связи с ним клинически недостоверны; # Воробьев «эпилепсией» не страдает, о чем свидетельствует отсутствие сведений об эпилептических приступах в медицинской документации, отсутствуют характерные для эпилепсии изменения психики;

# по психическому состоянию в настоящее время Воробьев может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера Воробьев не нуждается;

# эпилептический припадок, либо иной эпилептиформный пароксизм не мог быть вызван употреблением фенобарбитала, трамадола, метаболита тетрагидроканнабинола и их производных, так как данные вещества снижают судорожную готовность, фенобарбитал непосредственно применяется при лечении эпилепсии.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, выводами судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сторонами не заявлено об исключении каких-либо доказательств.

Так, установлено, что с 08.20 до 08.50 часов +++ Воробьев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хонда Интегра», проявил преступную небрежность, не предвидя наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть, двигался по проезжей части дороги по /// от ул. /// к ///, при въезде на парковку у дома по /// применил небезопасный маневр поворот влево, чем создал угрозу ДТП, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» с р\з ... под управлением С2, после этого также не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля и продолжил движения по парковке, где совершил наезды на стоящие автомобили «Хонда Фит» с р\з <данные изъяты>, «Лада 111960» с р\з <данные изъяты>, также совершил наезд на пешехода М4, продолжил движение и совершил наезды на стоящие автомобили «Мицубиси Ланцер» с р\з <данные изъяты> и «Ниссан Х-ТRАIL 2.5 SЕ»; в связи с нарушениями ПДД РФ ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу М4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых на месте происшествия наступила смерть М4 Таким образом нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти М4 по неосторожности.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак данного преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением об отказе от освидетельствования и протоколом направления на освидетельствование с отказом от него ФИО1; а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено наличие наркотического средства и сильнодействующих веществ, вызвавших состояние опьянения; а также письменными материалами дела, подтверждающими невозможность употребления ФИО1 обнаруженных у него в крови и моче наркотических средств и других указанных веществ, после данного ДТП.

Показания подсудимого, что он был трезв и не употреблял наркотические средства и сильнодействующие вещества до ДТП, а за неделю до ДТП употребил неизвестные лекарственные препараты и у него был эпилептический приступ, опровергаются показаниями свидетелей, очевидцев на месте ДТП, описавших его состояние после ДТП, а также выводами судебных психиатрической и наркологической экспертиз, показаниями эксперта С в суде, о том, что у ФИО1 не было эпилептического приступа, признаков эпилепсии у него не выявлено, он длительное время употребляет наркотические средства, в момент ДТП находился в состоянии опьянении, вызванном употреблением наркотических средств и сильнодействующих веществ. Указанное свидетелями В и ФИО23, пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, его неадекватное поведение во время и после ДТП вызвано именно употреблением наркотических средств. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Версия подсудимого, защиты и показания его сестры о причине данного ДТП - приступе эпилепсии у ФИО1, во время которого он не осознавал свои действия, не понимал, что делает, не мог предотвратить данные последствия, полностью опровергнута показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, которые сразу установили наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения, о данных признаках пояснили и потерпевшие Потерпевший №1 и МВЕ, которые видели ФИО1 на месте ДТП, эти признаки указаны в акте отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, а также в протоколе направления на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данные выводы были подтверждены актом освидетельствования, а также последующими заключениями экспертиз об отсутствии приступа эпилепсии у ФИО1 в момент ДТП, наличие у него наркомании и пагубного употребления каннабиноидами.

Также опровергаются указанные доводы выводами указанных автотехнических экспертиз, что: не имелось технических причин, которые могли бы помешать ФИО1, руководствуясь в своих действиях ПДД РФ, предотвратить указанное ДТП, место которого парковочная стоянка у здания <данные изъяты> по ///, предназначенная для стоянки автомобилей, при этом, это прилегающая к зданию территория, не проезжая часть, и препятствий для движения там пешеходов не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, указанные версии ФИО1 и защиты следует учитывать, как реализованное им право на защиту, но с учетом их полного опровержения, его показания в указанной части нельзя учитывать в качестве доказательств по делу. При этом показания свидетелей, за исключением В и ФИО3, последовательны, согласуются между собой и с указанными выводами экспертиз.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, что подтверждается заключением стационарной психиатрической экспертизы. Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании указанными доказательствами.

Допущенные ФИО1 указанные в обвинении нарушения п. п. 1.2, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти М4 При этом, у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Воробьев в суде заявил, что вину в совершении указанного преступления признает, в части данного обвинения пояснил, что он был в трезвом состоянии, но у него произошел эпилептический приступ. В +++ за управление автомобилем в состоянии опьянения он был лишен права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, а также ему назначен 30000 рублей штрафа; который он не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, продолжал хранить у себя, периодически управляя транспортными средствами; затем он потерял водительское удостоверение, о чем в ГИБДД не заявлял. Около 15.00 часов +++ он по просьбе сестры забрал со стоянки ее автомобиль, на котором передвигался по улицам г. Барнаула. Момент ДТП он не помнит, пришел в себя на парковке у <данные изъяты> по ///. Когда прибыли сотрудники полиции, он сел в автомобиль ГИБДД, чувствовал себя не очень хорошо, плохо помнит, что происходило на месте ДТП, помнит только, что его увезли с места происшествия, пришел в себя в отделе полиции. Как ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, что он отказывался от освидетельствования, он также не помнит. В представленном ему объяснении, слова: «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь» и подпись написаны им, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» и подпись также написаны им, это его почерк, но он этого не помнит. В суде перед прениями пояснил, что признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования, так как это установлено актом освидетельствования и заключением эксперта.

Показания ФИО1 на следствии и в суде, что он из-за плохого самочувствия и болезненного состояния, не мог руководить своими действиями, и не осознавал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными судом доказательствами, и расцениваются как его реализованное право на защиту, но не соответствующими действительности, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Так, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и В. Е. в суде пояснили, что на месте происшествия они видели подсудимого, тот находился в ненормальном состоянии, смотрел в одну точку, глаза были выпученные. Сотрудники полиции сказали, что Воробьев отказался от освидетельствования.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель В, сестра подсудимого, на следствии и в суде пояснила, что +++ при управлении ее автомобилем Воробьев находился в нормальном адекватном состоянии, признаков какого-либо опьянения у него не было. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, расценивает их, как неправдивые, которые свидетель дает с целью помочь избежать ответственности близкому родственнику – брату, а также смягчить свою материальную ответственность, как владельца источника повышенной опасности, что следует из ее показаний. Кроме того данный свидетель многократно меняла показания, как на следствии, так и в суде, в том числе, в части ее осведомленности об употреблении подсудимым наркотических средств и алкоголя. В связи с этим показания данного свидетеля не могут быть использованы в качества доказательства по делу.

Свидетель ФИО23 на следствии пояснил, что +++ находился в автомобиле под управлением ФИО1, у которого при повороте на парковку к <данные изъяты> по /// стало неадекватным поведение, скорректировать которое ему не удалось и произошло ДТП. К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, расценивает их, как недостоверные, которые свидетель дает с целью помочь избежать ответственности близкому знакомому, а также данный свидетель не является специалистом и не может делать вывод о приступе эпилепсии. В связи с этим показания данного свидетеля не могут быть использованы в качества доказательства по делу.

Свидетели Н и Г, инспекторы ДПС, первоначально показания которых были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснили, около 19.40 часов +++ получили сообщение о ДТП на парковке ТЦ по ///; на месте ДТП находился водитель, совершивший ДТП, Воробьев, они с ФИО1 на служебном автомобиле уехали к отделу полиции по /// У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, а также напоминало поведение человека, находящегося под воздействием наркотических средств. Для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были приглашены двое понятых. Г в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил об этом протокол, который все и Воробьев подписали. После этого Н в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем выдоха в специальный прибор, на это Воробьев сразу же твердо и однозначно в присутствии понятых отказался, что было оформлено объяснением ФИО1, которое тот и понятые подписали. После этого Н в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воробьев также в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе собственноручно написал слово в специальной графе: «отказываюсь», протокол все участвующие лица подписали. Воробьев также сообщал, что не помнит, как произошло ДТП из-за случившегося припадка. Также было установлено, что Воробьев привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, тому назначено 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на 18-ть месяцев, поэтому указанными действиями Воробьев совершил преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенные после оглашения их показаний на следствии свидетели Г и Н, инспекторы ГИБДД, в суде дали показания, аналогичные их показаниям на следствии, а также пояснили, что визуально у ФИО1 были признаки наркотического опьянения: зрачки на свет не реагировали, смотрел в одну точку, была неадекватная реакция на происходящее - безразличие, заторможенность, также менялся цвет кожных покровов.

Свидетели К и Г2, на следствии пояснили, что около 20.50 часов +++ неподалеку от здания по /// по предложению сотрудников ГИБДД они добровольно участвовали понятыми при выполнении действий в отношении ФИО1, водителя, совершившего ДТП, находившегося в служебном автомобиле. Им были разъяснены их права и процедура освидетельствования водителя. Сотрудник ГИБДД также сообщил, что имеются основания полагать, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, необходимо отстранить от управления транспортным средством, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, который все подписали. После этого сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в специальный прибор; на это водитель отказался, это было оформлено объяснением, которое также все подписали. После этого сотрудник полиции предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался и написал в специальной графе слово: «отказываюсь», все участвующие лица подписали протокол. Также свидетель Г2 на следствии пояснил, что у него сложилось впечатление, что этот водитель в состоянии опьянения, так как поведение ФИО1 было неадекватным, странным, тот сидел и смотрел в одну точку, на них, понятых, внимания не обращал.

Свидетели супруги С2 на следствии пояснили, что первоначально водителя автомобиля «Хонда Интегра» вытащили из салона автомобиля и положили на снег; но водитель примерно через 2-3 минуты самостоятельно встал, был спокойным, закурил, пены на лице не было, на обращения не отвечал, ни на что не реагировал, они решили, что водитель, вероятно, находится под воздействием наркотических средств. С этим водителем в автомобиле находилась женщина, сестра, которая, уже по прошествии времени, то есть не сразу, стала говорить, что у водителя случился приступ эпилепсии. Сотрудники ГИБДД увезли этого водителя с места происшествия.

Свидетель В2, мать подсудимого, на следствии пояснила, что у сына в течении жизни было несколько приступов эпилепсии. Показания данного свидетеля не подтверждают версию защиту о причине ДТП – произошедшем приступе эпилепсии у ФИО1, так как его мать ни врачом, ни каким-либо специалистом не является, не может достоверно делать вывод именно о приступе эпилепсии. При этом, согласно ее показаний, врач скорой помощи сказал, что это было аллергическое проявление на морепродукты. Кроме того, как следует из ее показаний, многое о своем сыне, она не знает, ни об употреблении наркотиков, ни об употреблении алкоголем.

Эксперт С, врач психиатр-нарколог АКНД, в суде в целом подтвердил выводы следствия, что в момент ДТП Воробьев находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сильнодействующих веществ и лекарственных препаратов, а также опроверг наличие у ФИО1 приступа эпилепсии, пояснил, что его неадекватное поведение могло быть вызвано употреблением наркотических средств.

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, что Воробьев штраф в размере 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами /// категории «B», «C» на свое имя не сдал в ГИБДД, оно у него не изымалось; заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 не поступало, в связи с этим срок лишения права управления транспортными средствам ФИО1 на право управления транспортными средствами прерван, в связи с его уклонением от сдачи водительского удостоверения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Хонда Интегра» с регистрационным знаком ... в 20.55 часов +++, в связи с наличием признаков опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке;

- объяснение ФИО1, который +++ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в 21.05 часов +++ на состояние опьянения ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколами и постановлениями осмотра и выемки, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: указанных документов в отношении ФИО1: протокола об отстранении от управления транспортным средством, его объяснения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= наркологической, что Воробьев страдает <данные изъяты>, средней стадии; у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов; нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога;

- стационарной психиатрической, что Воробьев <данные изъяты>.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сторонами не заявлено об исключении каких-либо доказательств.

Так, установлено, что с 18.20 до 18.50 часов +++ ранее признанный постановлением суда от +++ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания – 30000 рублей штрафа с лишениям права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, Воробьев, после вступления данного постановления в законную силу: права не сдал, штраф не оплатил, в связи с чем исполнение наказания приостановлено, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ он является лицом, привлеченным к административной ответственности. Несмотря на это, при указанных обстоятельствах Воробьев +++ управлял автомобилем с признаками опьянения, что подтверждалось нарушением речи, изменением кожных покровов лица, неадекватным, не соответствующим ситуации поведением, сел за управление автомобилем, на котором передвигался по улицам г. Барнаула и совершил ДТП, и, в связи с этим, после его задержания сотрудниками ГИБДД, в 21.05 часов в этот день, на законное предложение которых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании требований п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей ст. 264 УК РФ. В данном случае имеется указанная совокупность, и, несмотря на наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, по данному обвинению Воробьев привлекается не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем требуется отдельная указанная квалификация, кроме того эти действия им совершены не во время ДТП, а после его совершения, в другом месте в другое время, умысел направлен на иные последствия, так как цель его действий – уклонение от освидетельствования; то есть являются самостоятельными.

Версия и доводы подсудимого и защиты, что Воробьев в указанное время был в трезвом состоянии, совершил данное ДТП и последующий отказ от освидетельствования, так как у него произошел эпилептический приступ, поэтому указанных в обвинении событий он не помнит опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Так, сам подсудимый пояснил, и это подтверждено справкой АКНД, что он состоит на учете у нарколога с +++ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов; кроме того, употреблял трамадол и иные наркотические средства, а также злоупотреблял спиртным, постановлением суда +++ ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, но права он не сдал, данное решение не исполнил, поэтому указанный срок не истек. Несмотря на это Воробьев управлял автомобилями сестры, отца, знакомых, а также продолжал употреблять наркотические средства, что следует не только из его показаний, но и выводов наркологической и психиатрической экспертиз о длительном и систематическом употреблении наркотических средств опийного ряда, а также о наличии у него расстройства личности и поведения, вследствие употребления психоактивных веществ (наркотических средств, спиртных напитков), выразившееся в злоупотреблении указанными веществами с подросткового возраста и продолжении до момента обследования в +++ и в +++ г. Указанные выводы и результаты обследований опровергают доводы ФИО1 на следствии, что наркотические средства последний раз он употреблял в +++, в +++ вообще наркотики не употреблял, а также что +++ был в трезвом состоянии.

Его доводы, что он употребил неизвестную таблетку, которую ему дали посторонние лица, являются неправдивыми, так как непоследовательны: на следствии он пояснил, что ему плохо стало на улице, прохожие дали таблетку, в суде пояснил, что болела спина в автосервисе, таблетку дали незнакомые клиенты; а также выявлением у него кроме трамадола, также тетрагидроканнабинола, то есть наркотического средства. После исследований указанных документов Воробьев пояснил, что за неделю до +++ употребил на даче коноплю, затем вновь изменил показания, что периодически употреблял коноплю, но +++ был трезв. Указанные доводы опровергнуты в суде экспертом С, который пояснил, что выявленные вещества в крови ФИО1, а также выводы наркологической экспертизы свидетельствуют о длительном систематическом, то есть не менее раза в неделю употреблении ФИО1 наркотических средств, и в связи с этим на время +++ он находился под их воздействием, что вызвало изменение его сознания, реакции, могло вызвать описанный свидетелями приступ, но который не является эпилептическим.

Кроме того, согласно разъяснений п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства установлены и доказаны по делу, так как в присутствии понятых Воробьев отказался от предложенного уполномоченными на это сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для этого.

Доводы подсудимого, что из-за приступа эпилепсии он не помнит произошедших событий и последующих своих действий во время отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования; опровергнуты выводами судебно-психиатрической экспертизы, что: психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния Воробьев не страдал; его высказывания об эпиприступах не подтверждены, описание его состояния в момент ДТП противоречит течению эпиприступа; по психическому состоянию он мог правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Таким образом, фактически это отказ ФИО1 от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, что является его правом на защиту.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в проверке его показаний на месте; наличие двух малолетних детей; принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в виде принесения извинений; состояние здоровья его и его близких родственников и оказание им помощи; его молодой возраст, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи, которую он оказывает. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что М4 в качестве пешехода шла не по тротуару, а по парковочной стоянке у магазина. Однако, совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также конкретное место наезда – парковка у магазина, в значительном отдалении от проезжей части, отсутствии тротуара и обозначенного места для пешеходов на парковке; свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий явилось именно нарушение ФИО1 ПДД РФ, при этом, нарушений ПДД РФ М4 не допустила. Поэтому указанное обстоятельства не учитывается в качестве смягчающего, других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, доказательств либо документов, подлежащих учету в качестве таковых суду не представлено.

Подсудимый не судим; проживает со страдающей заболеваниями матерью пенсионного возраста, сестрой и ее малолетними детьми, которым оказывает помощь; работает неофициально; по месту жительства характеризуется участковым - удовлетворительно, соседями - положительно, оказывает помощь в воспитании и содержании своих малолетних детей; до указанных событий состоял на учете у нарколога с 2002 г. с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, у психиатра на учете не состоял, но наблюдался с детско-подростковом возрасте с диагнозом: пограничная интеллектуальная недостаточность; а также у него выявлена наркомания и пагубное употребление каннабиноидов, а также психические расстройства, что учитывается в качестве характеристики его личности. При этом, не учитываются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушений ПДД РФ, так как постановления об этом, а также сведения о вступлении их в законную силу и об их исполнении не представлены, в связи с чем нельзя сделать вывод о сроке давности привлечения к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61 УК РФ - по обоим преступления, а также ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ; ст. 49 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1УК РФ; учитываются характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, дно из которых - умышленное небольшой тяжести, второе - неосторожное тяжкое, оба против безопасности движения и эксплуатации транспорта, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, а также не будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягких видов наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. По ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как иные виды наказания ему не могут быть назначены, лишение свободы и принудительные работы в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 53.1 УК РФ, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, штраф – в связи с отсутствием денежных средств для его оплаты в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного с учетом сведений о его личности, а также это наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также назначаемое наказание превышает пять лет лишения свободы. Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, которым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ отнесено к тяжким, а также - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, в срок содержания под стражей и соответственно - в срок наказания на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с +++ при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. После ДТП +++, согласно исследованных доказательств Воробьев был задержан, доставлен в отдел полиции, +++ - к мировому судье, но указанный срок задержания ФИО1 зачтен постановлением мирового судьи от +++ в отбывание им административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, и поэтому зачету в срок наказания не подлежит, под стражей либо под домашним арестом по данному делу Воробьев не содержался. В связи с назначением наказания осужденному в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей.

Кроме того, согласно санкции ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ ФИО1 необходимо назначить по обоим составам преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его неназначении, оснований не имеется; это не может поставить его и его семью в тяжелое положение, так как, он уже прав лишен управления транспортным средством постановлением суда от +++, которое не исполнил до настоящего времени; поэтому управление автомобилем не может являться источником его дохода; кроме того, с учетом удовлетворительного состояния здоровья он может осуществлять иную, отличную от управления автомобилем, профессиональную деятельность и получать от нее доход.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 3369 рублей 50 копеек и в суде в сумме 19320 рублей за десять дней судебных заседаний из расчета минимальной оплаты за один день за защиту лица по делу, состоящему из более 3-х томов, в размере 1932 рублей; всего в сумме 22689 рублей 50 копеек; которые подлежат взысканию с осужденного, который от защиты адвоката не отказался, является трудоспособным, может работать и получать доход, оснований для освобождения осужденного от их оплаты, не имеется.

Вещественные доказательства на основании ст. ст.81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Хонда Интегра» с р\з ..., согласно представленных копий договоров, принадлежащий свидетелю В, находящийся на специализированной стоянке, на который в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест, необходимо оставить по месту нахождения до рассмотрения гражданского иска; два компакт-диск с видеозаписями ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить по месту нахождения - в материалах дела.

По делу потерпевшим и гражданскими истцами Потерпевший №1, МЕГ и МВЕ заявлен гражданский иск в пользу каждого из них о возмещение морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей, каждому в сумме по 1 000 000 рублей – первоначально солидарно с осужденного ФИО1 и свидетеля В, как с владельца источника повышенной опасности, затем в долях с ФИО1 - 70 %, с В – 30 %; а также Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с ФИО1 – расходов, связанных с погребением, в сумме 200000 рублей. В связи с признанием В гражданским ответчиком, по делу постановлением суда от +++ и протоколом следователя от +++ на принадлежащее ей имущество – автомобиль «Хонда Интегра» с р\з ..., находящийся на спецстоянке по /// в ///, в обеспечение гражданских исков наложен арест. Свидетелем М к осужденному ФИО1 также предъявлен иск о возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 92 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора, наряду с признанием вины и назначением наказания осужденному, принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может являться юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела не устанавливается вина ФИО1 в повреждении автомобиля М, в предъявленном ФИО1 обвинении указано о наезде на автомобиль М, но не указано о причинении и размере вреда его имуществу, суд не в праве устанавливать эти обстоятельства, так как они не относятся к совершению данных преступлений. В связи с этим на следствии М необоснованно признан гражданским истцом по делу, и его иск необходимо оставить без рассмотрения.

Иска Потерпевший №1, МЕГ и МВЕ о возмещение морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей, каждому в сумме по 1 000 000 рублей, а также Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – расходов, связанных с погребением в сумме 200000 рублей к ФИО1 и В, как о солидарном взыскании, так и о долевом, при вынесении настоящего приговора также не может быть рассмотрен по следующим основаниям.

На основании требований ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть соответственно степени вины причинителей вреда, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, солидарно может быть произведено взыскание по уголовному делу с лиц, признанных виновными в совершении преступления, которым причинен вред, либо с собственников источника повышенной опасности, которым причинен вред. При этом, суд не в праве по данному делу устанавливать вину В, которая по делу является свидетелем, обвинение ей не предъявлено, таким образом нести солидарную ответственность по данному делу с ФИО1 она не может. Также нельзя произвести долевое взыскание с указанных лиц, так как не установлено законное основание владения источником повышенной опасности В В данном случае нет сведений об аренде автомобиля, пользовании по доверенности либо на основании распоряжения соответствующего органа о передаче В автомобиля, так как законность и правомерность представленных договоров купли-продажи автомобиля не подтверждена, тогда как из ее показаний следует, что она сама без продавца переписала договор купли-продажи, который продавец не подписывал, других сведений об этом не представлено, продавец не допрошен. В связи с этим, нельзя устанавливать степень ответственности В, так как отсутствуют сведения о ее имущественном положении, которые сторонами не представлены. При этом, представленными доказательствами не установлена принадлежность автомобиля, на котором совершено ДТП и причинен вред, ФИО1, поэтому по данному основанию, то есть с двух владельцев источника повышенной опасности вред также не может быть возмещен данным приговором.

Кроме того, истцами указано о причинении данным преступлением вреда здоровью гражданского истца Потерпевший №1, о чем представлены сведения о нахождении на лечении, но данные требования могут быть подтверждены только судебно-медицинской экспертизой, установившей причинную связь между совершенным преступлением и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, а также – какой вред здоровью причинен. При этом, проведение данной экспертизы не является необходимым для установления вины и назначения наказания ФИО1, что требуется только для рассмотрения гражданского иска, что необоснованно затянет рассмотрение данного дела. Поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска. При этом, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не представляется возможным, так как вторым истцом в деле указана и признана на следствии В, виновность которой и степень ответственности не устанавливается данным приговором; а также все необходимые документы для рассмотрения иска истцами и их представителем не представлены: размер возмещения материального ущерба не соответствует указанному, документы о расходах представлены в копиях, документы в отношении В не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296 - 299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 07 (семь) лет лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида и объекта на которых они отбываются; с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 07 (лет) 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения чыободы, но его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей после по вступлению - отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с +++ по +++ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 22689 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные: автомобиль «Хонда Интегра» с регистрационным знаком ..., принадлежащий В, продолжать хранить на специализированной стоянке до рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1, МЕГ и Потерпевший №1; два компакт-диск с видеозаписями ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - оставить в материалах дела.

Гражданский иск свидетеля М - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, МЕГ и МВЕ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для содержащегося под стражей осужденного – со дня вручении копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции и ходатайствовать об обеспечении его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 04.09.2020

Постановление АКС от 04.09.20 приговор был изменен: Исключить из приговора ссылку суда на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию – поселение, куда осужденному надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75.1 УИК РФ. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о

размере вознаграждения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Верно. Судья: И. И. Кейш