Решение № 7П-220/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 7П-220/2025

7п-220/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указывает о недопустимости доказательств – показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключения эксперта от 23 июня 2025 года № 333 и отсутствии оценки представленной свидетелем ФИО13 видеозаписи.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления СМС-сообщения, которое получено 12 августа 2025 года, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (согласие на СМС-извещение на л.д. 51).

Потерпевший ФИО16 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен СМС-сообщением 13 августа 2025 года, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (согласие на СМС-извещение на л.д. 52).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, в ночное время 17 мая 2025 года ФИО1, находясь в деревне Берег Ленского района Архангельской области (координаты 62.076510,48.820426), в ходе словесного конфликта умышленно нанес ФИО16 один удар металлическим ломом в область кисти правой руки и один удар деревянной палкой в область левого плеча, причинив физическую боль.

Тем самым ФИО1 нанес ФИО16 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2025 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2025 года,

- заявлением ФИО16 от 17 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ему ударов ломом и деревянной палкой,

- объяснениями ФИО16 от 17 мая 2025 года, из которых следует, что в ночное время с 16 на 17 мая 2025 года ФИО1, находясь в деревне Берег Ленского района Архангельской области, в ходе конфликта кинул лом и попал ему в область кисти правой руки, после нанес один удар деревянной палкой в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль,

- объяснениями ФИО13 и ФИО14 от 17 мая 2025 года, которые подтвердили обстоятельства произошедшего с ФИО1 конфликта, в ходе которого он попал ломом по кисти правой руки ФИО16 и нанес ему удар палкой в область левого плеча.

- рапортами УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ленскому району ФИО2 о выявлении в ходе проверки обстоятельствах,

- заключением эксперта от 23 июня 2025 года № 333, из которого следует, что у ФИО16 имеются телесные повреждения – кровоподтеки и ссадины в области нижнего века левого глаза, в области левого плеча и правого бедра, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 19 мая 2025 года и не расцениваются как вред здоровью,

иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судебно-медицинского эксперта в исходе дела, не установлено, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно мотивировано, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для исключения заключения судебного-медицинского эксперта из числа доказательств по настоящему делу не имеется, поскольку в определении должностного лица о назначении экспертизы от 11 июня 2025 года и в самом заключении эксперта приведены обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ФИО16 металлическим ломом в область кисти правой руки и деревянной палкой в область левого плеча, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО13 и ФИО14, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, не установлено.

Оценка показаниям свидетелей, потерпевшего ФИО16 судом первой инстанции дана в совокупности с иными материалами дела и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминированном правонарушении были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Видеозапись, на которую ссылается в жалобе ФИО1, на выводы о его невиновности не свидетельствует, в связи с чем отсутствие на ее указание в обжалуемом постановлении не влечет его отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного лица, смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Вилегодского районного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В постановлении в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья районного суда сослался на письменные объяснения ФИО15 от 17 мая 2025 года.

Между тем текст указанных объяснений не содержит сведений о предварительном разъяснении ФИО15 прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что исключало возможность их использования как доказательства по делу.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в том числе от 21 февраля 2024 года № 11-АД24-4-К6.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО15

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина