Приговор № 1-43/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-43/2026

Уголовное дело № 1-43/2026

УИД 75RS0008-01-2026-000102-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 февраля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО5, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 6 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 95),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2025 года в вечернее время ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 35 м в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора листьев и верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 52,6 грамма, после чего перенес его в деревянную беседку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 30 октября 2025 года, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по <адрес> в период времени с 13:00 до 13:40 часов в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 52,6 грамма включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229, 2291 УК РФ» изъятое у ФИО4 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 52,6 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее. В один из дней августа 2025 года в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на территории заброшенного соседнего дома он увидел произрастающую коноплю, листья которой он собрал, а после перенес в беседку, расположенную на территории его домовладения. Как только конопля высохла, он переложил ее в полимерный пакет, оставив его в беседке. В октябре 2025 года, вспомнив о наличии у него конопли, он приготовил из нее по известной ему технологии «химку», которую употребил путем курения. 30.10.2025 в обеденное время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые представившись, предъявили ему постановление о проведении обследования, ознакомившись с которым, он поставил в нем свою подпись. После разъяснения сотрудниками полиции ему и присутствующим понятым их прав и обязанностей, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем сотрудниками полиции на кухне в умывальнике был обнаружен фрагмент бутылки с торцевой головкой; на верхнем ящике кухонного гарнитура – металлический ковш; в зальной комнате в шкафу – торцовая головка; в беседке – полимерный пакет с коноплей. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженного, он пояснил что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии его и понятых. Ознакомившись с протоколом обследования, участвующие при этом лица поставили в нем свои подписи. Далее он был доставлен в отделение полиции, где у него было отобрано объяснение, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-94).

Аналогичные сведения ФИО4 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства и действия произошедшего (т. 1 л.д. 117-124).

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится, наркотические средства употреблять в дальнейшем не желает, зависимости от наркотических средств у него нет.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО4, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО4 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО4 в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается, что в конце октября 2025 года они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обследования в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. По прибытии на место сотрудниками полиции мужчине, представившемуся ФИО4, для ознакомления было предъявлено постановление о проведения обследования, ознакомившись с которым, тот поставил в нем свою подпись. После разъяснения им (понятым) и мужчине их прав и обязанностей, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. Далее сотрудниками полиции в доме на кухне в умывальнике был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с металлическим предметом; на верхнем шкафу кухонного гарнитура – металлический ковш; в зальной комнате на шкафу – металлический предмет с наслоением вещества темного цвета; в беседке – полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженного, ФИО4 пояснил, что все принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии ФИО4 и их (понятых). Ознакомившись с протоколом обследования, участвующие при этом лица, поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 103-105, 106-108).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей и подсудимого не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.10.2025 врио оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому 30.10.2025 сотрудниками ГНК ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УНК и ЦКС УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли массой около 100 грамм (т. 1 л.д. 5).

Как зафиксировано в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2025, в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены: фрагмент пластиковой бутылки с торцовой головкой с наслоением вещества темного цвета, металлический ковш, торцовая головка с наслоением вещества темного цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 13-27, 28-36).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 получены смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 40).

Протоколами осмотра предметов и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полимерные пакеты черного цвета, содержащие в себе наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 52,6 грамма (после проведения экспертизы масса наркотического средства составляет 51,91 грамм); фрагмент пластиковой бутылки с торцовой головкой, металлический ковш, торцевую головку, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; два свертка № № со смывами с рук ФИО4 (т. 1 л.д. 61-65, 76-78), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66, 79).

Кроме того, в ходе проведенных по делу экспертных заключений установлено, что изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленный объект является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 52,6 грамма (т. 1 л.д. 47-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения на представленных объектах (фрагменте бутылке, 2 торцовых головках, ковше) содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 54-60).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судом, исходя из заключения экспертизы, достоверно установлен вид наркотического средства, а также его размер, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» отнесен к значительному размеру.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует деяние ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО4, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 52,6 грамма, соответствующее значительному размеру, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО4 судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 171), в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Кроме того, в рамках предварительного расследования ФИО4 назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки <данные изъяты> которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 109-114).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, понятны и у суда, с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, сомнений не вызывают.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175), военнообязанный, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 171), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 174), ранее не судим.

Изучая личность ФИО4, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; имеет на иждивении <данные изъяты>; кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, в том числе и проверке показаний на месте, а также до возбуждения уголовного дела при даче объяснения (т. 1 л.д. 37-38), указав на дату и место приобретения наркотического средства, о чем не было известно правоохранительным органам, тем самым способствовал установлению истины по делу.

При этом отобранное у ФИО4 объяснение до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок, достаточный по убеждению суда для его исправления, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вид назначаемого ФИО4 наказания, не являющегося самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не обсуждает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки частично, с учетом наличия у него <данные изъяты> учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты> находящегося на его иждивении, в сумме 7000 рублей, из которой 4208 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного расследования, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции, в остальной части выплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: четыре полимерных пакета черного цвета, содержащие в себе: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 52,6 грамма (после проведения экспертизы масса наркотического средства составляет 51,91 грамм); фрагмент пластиковой бутылки с торцевой головкой, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; металлический ковш, содержащий наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; торцевую головку, содержащую наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; два свертка № № со смывами с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанции № № по уголовному делу №, порядковые номере записи №), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова