Приговор № 1-254/2020 1-42/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 6 июля 2021 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитника – адвоката Павлюткина А.А., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42-2021 по обвинению:

Ного ФИО18, ... судимой:

7 сентября 2001 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

21 ноября 2003 года тем же судом (с учётом кассационного определения суда ЯНАО от 12 января 2004 года) по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 октября 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 сентября 2012 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена 23 сентября 2015 года по отбытию наказания;

9 октября 2017 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождённой 6 апреля 2018 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД/ММ/ГГ в период времени с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, находясь в ..., из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что она украла только 5 000 рублей. В тот день, она была в гостях у ФИО14, где так же находился ... ФИО16 – ФИО19, а также потерпевший ФИО7 и они все вместе распивали спиртное. Когда она с потерпевшим ходила в магазин, то увидела, что у него имеются деньги, которые он хранил в кармане куртки. Позже, когда все разошлись по комнатам спать, а она осталась одна на кухне, она решила взять деньги из кармана потерпевшего. Пока её никто не видел, она из куртки потерпевшего, висевшей на вешалке, достала и забрала себе 2 купюры по 5 000 рублей. Позже, когда все начали искать деньги, она одну купюру – положила в подушку и потерпевший её нашёл, а со второй купюрой она ушла домой.

Из показаний подозреваемой, а затем и обвиняемой ФИО1 ..., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда украла из кармана куртки ФИО15 10 000 рублей, то она могла сразу же уйти из квартиры пока все спали, но она решила остаться в квартире. Позже, когда потерпевший ФИО7 проснулся, то стал предъявлять ей претензии по поводу пропажи у него 10 000 рублей. Она говорила, что денег никаких не брала и сказала, что видела, как ФИО15 прятал свои деньги в зале, предложила поискать деньги и начала делать вид, что ищет денежные средства на диване, где спал ФИО7, и незаметно подкинула в наволочку подушки одну купюру, достоинством 5000 рублей. После чего достала их оттуда и отдала их ФИО7 есть для того, чтобы откинуть от себя подозрения, она одну купюру подкинула в наволочку, а вторую оставила себе и ушла домой.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, ....

Виновность подсудимой ФИО1, кроме показаний самой подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ..., оглашенных в судебном заседании на основании ч.5 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он был в гостях у ФИО14, которая проживает в ... в ... со своим сожителем ФИО13 Также в гости к ФИО14 пришла ФИО1 и они распивали спиртное. В кармане его куртки лежал конверт с деньгами в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Когда он просил ФИО1 сходить в магазин, то последняя видела, как он доставал деньги из кармана своей куртки, которая висела в прихожей на вешалке. Через некоторое время ФИО14 с ФИО13 ушли спать в спальню, он ушёл спать в зал, а ФИО1 осталась в квартире. Когда он проснулся, то обнаружил, что в его конверте осталось только 5 000 рублей, а 10 000 рублей пропало. Он сразу же сообщил о пропаже ФИО9, который сказал, что конверт с деньгами он видел в руках у ФИО1, которая предлагала ему забрать деньги и поделить между собой, но он отказался. Ольга стала отрицать, что брала его деньги и стала делать вид, что ищет деньги и якобы в наволочке в подушке нашла 5000 рублей, которые отдала ему. Он потребовал вернуть ему оставшиеся 5000 рублей, но ФИО1 отрицала, что брала деньги и ушла из квартиры. Он утверждает, что свои деньги никуда не перекладывал и что они находились в кармане его куртки. Ущерб от хищения 10 000 рублей, так же как от 5000 рублей для него является значительным, т.к постоянного источника дохода он не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 ... В июне прошлого года к ним домой пришла ФИО14 с каким-то ранее незнакомым парнем и позвали ФИО1 в гости. Чуть позже ФИО1 пошла в гости к ФИО14 Когда она вернулась, то у ФИО1 была 1000 рублей, откуда у неё появились деньги он не знает. Сама ФИО1 о краже ему ничего не говорила, о краже узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день он находился дома вместе со своей гражданской супругой, потерпевшим ФИО7 и подсудимой ФИО1, с которыми распивали спиртное. В какой-то момент он пошёл в спальню спать, а когда проснулся, то потерпевший сказал, что у него пропало 10 000 рублей, которые лежали в кармане куртки, которая висела в коридоре на вешалке. ФИО1 сказала, что якобы, когда потерпевший пошёл спать, то положил их к себе под подушку, пошла их там искать и нашла 5000 рублей. Перед тем, как он лёг спать, к нему подходила ФИО1, сказала, что у потерпевшего есть деньги и предложила их взять и поделить между собой, но он не согласился и сказал положить деньги на место.

Из показаний свидетеля ФИО10 ..., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что на самом деле ФИО1 делала вид, что ищет деньги и случайно нашла там деньги. После того, как ФИО1 отдала ФИО15 5000 рублей, тот стал требовать с неё ещё 5000 рублей, но ФИО1 отрицала, что брала деньги. Тогда он рассказал ФИО7, что к нему приходила ФИО1 и показывала белый бумажный пакет с деньгами. После чего ФИО7 пригрозил, что вызовет полицию и ФИО1 ушла из квартиры.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением по «02» ..., из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что у него похитили 5000 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 ..., в котором он указывает, что ДД/ММ/ГГ в ... у него были похищены деньги в сумме 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрено место совершения преступления – ...;

- протоколом явки с повинной ..., в ходе которой ФИО1 сообщает, что ДД/ММ/ГГ из ... украла 10 000 рублей;

- справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что общая сумма дохода за 2 месяца составила ....

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённого преступления и виновность подсудимой объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также подсудимой ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, а также свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что более правдивые показания подсудимая и свидетель дали в ходе предварительного следствия и берёт их за основу, так как они согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 После оглашения данных показаний, как подсудимая ФИО1, так и свидетель ФИО9 в целом их подтвердили.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 похитила всего 5000 рублей, т.к. другие 5000 рублей она вернула потерпевшему, в связи с чем, в её действиях усматривается добровольный отказ от совершения хищения на 5000 рублей, суд считает необоснованными.

Так, под добровольным отказом согласно ч.1 ст.31 УК РФ признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. То есть отказ от совершения преступления должен быть добровольным, а не вынужденным. Кроме того, добровольный отказ возможен только на стадии приготовления к преступлению или неоконченного покушения.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, после того, как она украла из кармана куртки потерпевшего 10 000 рублей, то все спали и она могла спокойно уйти из квартиры, но не сделала этого, так как решила остаться, то есть у неё была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей было полностью окончено ФИО1 После того, как ФИО7 и ФИО9 фактически разоблачили ФИО1 в краже денег у ФИО7, то последняя, сделав вид, что случайно нашла 5 000 рублей, вернула её потерпевшему, т.е возвратила часть похищенного имущества, что может расцениваться, как частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Квалифицируя действия ФИО1 по краже, как, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что постоянного источника дохода потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая злоупотребляет алкоголем.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а ...

Подсудимая по месту жительства характеризуется ...

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение менее строгих видов наказаний, с учётом личности подсудимой, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

С учётом личности виновной, а также воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 может скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ного ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий