Решение № 12-508/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело № 12-508/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием адвоката Иванова А.Н., предоставившего удостоверение № 2003 и ордер № 594242,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иванова А. Н., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением не согласен, его защитник – адвокат Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает адвокат, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в отделе ГИБДД, по адресу: <адрес>, являлось неправомерным, поскольку в этот момент он не управлял автомобилем. Более того, в отдел ГИБДД ФИО2 также прибыл пешком, а не на принадлежащем ему транспортном средстве.

Также, как указывает адвокат, мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятых, указанных в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2.

В судебном заседании адвокат Иванов А.Н., а также ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 07 минут, управляя транспортным средством марки «Шкода Рпид», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

То есть мировой судья установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является доказанной, обоснованы, мотивированы и подтверждаются всеми, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (л.д.6).

В связи с данными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 указанных Правил, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО8, при этом сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых, в присутствии понятых, зафиксирован факт отказа ФИО2 от освидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила заявка от водителя ФИО2 о ДТП на <адрес> осмотра места ДТП, в связи с сильным морозом, водителю ФИО2 было предложено проехать в отдел ГИБДД, по адресу: <адрес>, для оформления материалов. Он, ФИО4, поехал в отдел на служебном автомобиле, Ратников на своем автомобиле двигался за ним. По пути следования, в связи со служебной необходимостью, им ФИО4, со включенной специальной сигнализацией, был совершен поворот под знак «въезд запрещен». ФИО2, в нарушение ПДД РФ, также свернул под знак, был остановлен для разъяснения о совершенном нарушении, после чего продолжил движение. К отделу ГИБДД он, ФИО4, и Ратников на своем автомобиле подъехали почти одновременно. Он, ФИО4 точно видел, что Ратников приехал в отдел именно за рулем автомобиля. При оформлении в отделе материалов по факту ДТП, он, ФИО4, почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО2, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все отказы были зафиксированы в процессуальных документах, и удостоверены подписями понятых. Права и обязанности как ФИО2, так и понятым разъяснялись надлежащим образом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанным свидетелем водителя ФИО2 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО6 является должностными лицом ОГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с представленными суду материалами дела.

Понятые ФИО7, ФИО8 по вызову суда не явились, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом. Однако подписи данных понятых имеются во всех документах, где это предусмотрено нормами законодательства, и у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иные документы. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано в данном случае.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Кроме того, собранные по делу доказательства, были подробно исследованы мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и к нему необоснованно предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направили на медицинское освидетельствование, объективно опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, из которых однозначно усматривается, что водитель ФИО2 приехал в отдел ГИБДД на своем автомобиле, лично управляя им.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, установлен, и сомнений не вызывает.

Сам по себе факт не нахождения ФИО2 за рулем автомобиля в момент его задержания инспектором ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся пешеходом, и на него не распространялись требования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, и доводы данной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, за исключением даты совершения административного правонарушения, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 июня 2017 года по делу № 5-675/2017-70 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: