Решение № 12-508/2017 12-59/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-508/2017

Дело № 0


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...А ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление 18№ 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ... ФИО3, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... ФИО3 от 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 00.00.0000 в 14-00 часов у ... по ул. ..., Санкт-Петербурга, являясь пешеходом перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости к автомобилю Хундай № 0, чем нарушил п. 4.3 ПЛДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по указанному адресу в постановлении находится магазин «Пятерочка», нерегулируемый Т-образный перекресток – выезд из дворовой территории жилого квартала в одном уровне дорожного покрытия с разрешением поворота в обе стороны автомобильной дороги без сплошной разделительной линии разметки. Оборудованного дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходного перехода в прямой видимости на видимости на данном участке автодороги нет. Также на перекрестке нет барьерных ограждений для пешеходов. Ближайший же пешеходный переход от магазина находится на расстоянии не менее 150 метров, а именно на пересечении улиц Школьная и ФИО4. Парковочных площадок у магазина также нет, в связи с чем автомобили паркуются вдоль проезжей части по обе стороны дороги. Считает, что его переход проезжей части автодороги осуществлялся в соотвествии с п. 4.3 ПДД РФ, вдоль линии обочины, прилегающей дороги в одном уровне ее покрытия, в месте отсутствия сплошной разделительной линии разметки, вне барьерного ограждения, по кратчайшему расстоянию на противоположную сторону, без создания помех для движения автотранспорта, с соблюдением всех мер безопасности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ... ФИО3, который показал, что 00.00.0000 около 14-00 часов, в ходе патрулирования ... Санкт-Петербурга, на ул. ..., у ..., им был остановлен ФИО2, который переходил проезжую часть в неположенным месте, вне зоны пешеходного перехода, тогда как регулируемый пешеходный переход был отчетливо виден. Как было установлено, он следовал из магазина к своему автомобилю, который припарковал на противоположной стороне дороги от магазина. Поскольку ФИО2 был не согласен с нарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление. Фактически ФИО2 был возмущен тем, что на данном участке дороге отсутствует пешеходный переход, якобы до пешеходного перехода далеко идти, тогда как поблизости менее чем 150 метров, на пересечении ул. ... и ФИО4, и на ул. ... и ... оборудованы пешеходные переходы. Кроме того, дополнил, что участок дороги, где ФИО2 перешел проезжую часть, не является Т-образным перекрестком, а там имеется лишь выезд со двора.

Суд, изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по ... подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы в полном объеме, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, является законным и обоснованным по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 14 часов 00 минут у ... по ул. ... ФИО2, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом ... от 00.00.0000 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, показаниями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, который ранее ФИО2 не знал и в его оговоре не заинтересован.

Суд оценивает критически доводы ФИО2 о том, что он переходил проезжую часть по перекрестку и в прямой видимости нет регулируемого пешеходного перехода, поскольку участок дороги у ... по ул. ..., где ФИО2 перешел проезжую часть, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком не является, поскольку между домами N 14 и N 12 по ул. ... имеется выезд с прилегающей территории, а не дорога.

Нарушение п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО2 не вменено, в связи с чем, довод жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для других участников дорожного движения, а также то, что в связи с нахождением по данному адресу магазина, и припаркованных автомобилей вдоль дороги в обе стороны, рассмотрению не подлежит и не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

Определение точного расстояния от места пересечения ФИО2 проезжей части до регулируемого пешеходного перехода для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, значения не имеет.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО2 квалифицированы правильно. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Постановление содержит мотивированное решение, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения и виновности ФИО2, а следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: