Приговор № 1-73/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 02RS0<Номер изъят>-17 дело <Номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мишкиной О.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> РА – прокурора района Деревягина А.В., заместителя прокурора района Шестака Д.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>

1. <ДАТА> приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто <ДАТА>;

2. <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 00 часов до 02 часов на открытом участке местности вблизи <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования им, действуя без согласия его собственника, желая обратить свойства автомобиля к передвижению в свою пользу, с целью совершения угона открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля марки «УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП» с государственным регистрационным знаком X 867 АХ 04, сел в салон, и, обнаружив, что ключ находится в замке зажигания и двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, управляя данным автомобилем, совершил поездку с места его парковки до открытого участка местности на правой обочине на 546 км. + 160 м. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией по направлению движения из <адрес> Республики Алтай в <адрес> Республики Алтай на территории Шебалинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай.

Кроме того, <ДАТА> в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО7, назначенный приказом врио начальника Отделения МВД ФИО1 по <адрес><Номер изъят> л/с от <ДАТА> на должность оперуполномоченного ОУР Отделения МВД ФИО1 по <адрес> с <ДАТА>, и Потерпевший №2, назначенный приказом министра внутренних дел по <адрес><Номер изъят> л/с от <ДАТА> на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД ФИО1 по <адрес> с <ДАТА>, постоянно осуществляющие функции представителей власти, как должностные лица правоохранительного органа - полиции, наделенные Федеральным законом от <ДАТА> № З-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации <Номер изъят> от <ДАТА>, и должностными инструкциями властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению проверки сообщения о преступлении - угоне ФИО2 автомобиля Потерпевший №1, розыску ФИО2, прибыли в <адрес> в <адрес> Республики Алтай для доставления проживавшего по данному адресу ФИО2 в Отделение МВД ФИО1 по <адрес> в целях разбирательства в рамках проверки вышеуказанного сообщения о преступлении. <ДАТА> в период времени с 02 часов до 03 часов в прихожей <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, понимая, что ФИО7 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законным действиям по осуществлению проверки сообщения о преступлении - угоне им автомобиля Потерпевший №1, не желая проследовать в Отделение МВД ФИО1 по <адрес> для разбирательства в рамках проверки данного сообщения о преступлении, а также быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля Потерпевший №1, держа в правой руке кухонный нож, замахнулся им не менее 3 раз на ФИО7 и Потерпевший №2, размахивая данным ножом в их сторону и демонстрируя тем самым намерение нанести им удары, высказав в их адрес угрозу применения насилия, что прирежет их. После этого, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 по требованию ФИО7 бросил вышеуказанный нож в помещение кухни квартиры по вышеуказанному адресу. После этого, <ДАТА> в период времени с 02 часов до 03 часов в прихожей <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с теми же умыслом и побуждениями, высказал в адрес ФИО7 угрозу применения насилия, заявив, что зарежет его, при этом направился в кухню квартиры по вышеуказанному адресу, куда ранее бросил кухонный нож. В сложившейся ситуации высказанные ФИО2 угрозы применения насилия ФИО7 и Потерпевший №2 восприняли реально и опасались их осуществления с учетом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и использования им ножа, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои оглашенные показания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 от <ДАТА> в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-219) следует, что <ДАТА> около 22 часов в кафе-бар «Лофт» по <адрес> он употреблял спиртное, сильно опьянел. Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 заходили в ограду дома последнего, куда они его не впустили. Он разозлился, открыл левую переднюю дверь автомобилю Потерпевший №1 марки «УАЗ Пикап», припаркованного на обочине через дорогу напротив дома, сел за руль, увидев ключ в замке зажигания, а двигатель находится в работающем состоянии, включил первую передачу, нажал на педаль сцепления и газа, и поехал по <адрес> в сторону <адрес> Республики Алтай. Проехав около 2 км. от выезда из <адрес> Республики Алтай по Чуйскому тракту в сторону <адрес> Республики Алтай, он не справился с управлением и врезался задним бампером в отбойник, затем немного проехав вперед, испугавшись, оставил автомобиль на правой обочине дороги на расстоянии около 100-150 м. от отбойника, повредив панель в салоне автомобиля и задний бампер с левой стороны в виде вмятины. Около 01 часа 30 минут <ДАТА> он совершил угон автомобиля Потерпевший №1 марки «УАЗ Пикап» и, прибежав домой по адресу: <адрес>, спрятался. Спустя некоторое время в дверь постучались, он сразу понял, что это сотрудники полиции и, испугавшись, что его посадят за угон автомобиля, и чтобы напугать их, он взял со стола кухонный нож и направился к входной двери. Он понимал, что сотрудники полиции ФИО6 (ФИО7) и ФИО5 (Потерпевший №2) приехали для разбирательства по поводу угона автомобиля Потерпевший №1 и, когда те начали заходить, он в прихожей замахнулся кухонным ножом острием вниз не менее 3 раз в их сторону и выкрикивал, что прирежет их. Когда сотрудники вышли на лестничную площадку, он приставил кухонный нож к своему горлу и крикнул, что, если те к нему подойдут, он себя зарежет. ФИО6 начал его успокаивать и, когда он откинул кухонный нож на кухню, зашел в квартиру и сказал, что необходимо проехать с ними в ФИО1 по <адрес>, он отказался. Затем ФИО6 резко вскочил и направился в сторону входной двери, тогда он, испугавшись, побежал на кухню за ранее выброшенным кухонным ножом, и сказал, что он никуда не поедет и прирежет сейчас их. Он хотел взять кухонный нож, чтобы напугать ФИО6 и ФИО5, к нему подбежал ФИО6 и повалил на пол. Сотрудники полиции завели ему руки за спину, надели наручники и отвезли его в ФИО1 по <адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.1 л.д.226-234) ФИО2 пояснил, что на открытом участке местности на обочине автомобильной дороги на расстоянии 15 м. в восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай был припаркован автомобиль Потерпевший №1 марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят>, который он угнал около 01 ч. 30 мин. <ДАТА>, поехал по <адрес> в сторону <адрес> РА, и на проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, на 546 км. + 10 м. по направлению движения от <адрес> Республики Алтай в <адрес> Республики Алтай указал на барьерное ограждение, куда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, задним бампером угнанного автомобиля марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят> врезался. Затем ФИО2, указав на повреждение в виде вмятины на барьерном ограждении, пояснил, что оно возникло в результате столкновения с автомобилем. По указанию ФИО2 далее участники следственного действия проследовали на открытый участок местности на правой обочине 546 км. + 160 м. автодороги «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией по направлению движения из <адрес> Республики Алтай в <адрес> Республики Алтай, где он оставил угнанный им автомобиль. В помещении <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО2 указал на место в центре прихожей, где <ДАТА> около 02 часов 20 минут, когда зашли сотрудники полиции ФИО7 и Потерпевший №2, он, не желая ехать с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу угона, держа в правой руке кухонный нож, не менее 3 раз замахнулся им на ФИО7 и Потерпевший №2, высказал в их адрес слова угрозы, что прирежет их, и продемонстрировал свои действия. ФИО2 в прихожей указал на место на расстоянии 100 см. от ранее указанного им места, где <ДАТА> около 02 ч. 20 мин. он замахивался кухонным ножом на ФИО7 и Потерпевший №2 и высказывал в их адрес слова угрозы, что прирежет их. Затем ФИО2 указал в направлении кухни, куда откинул нож после разговора с ФИО7

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от <ДАТА> (т.1 л.д.243-245) следует, что он полностью признает свою вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ, в содеянном раскаивается, свои показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждает в полном объеме.

Оценивая оглашённые показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами являются правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА> (т.1 л.д.105-108) следует, что <ДАТА> около 00 часов он на своем автомобиле марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят> забрал из кафе-бара «Лофт» Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1. Приехав домой по <адрес>, он припарковал автомобиль на обочине напротив дома, оставил его заведенным и вместе с Свидетель №2 направились в дом. В этот момент к ограде дома подбежал ФИО2 и попросился спрятаться в его доме, он отказал. Около 01 ч. 30 мин. <ДАТА> ФИО2 сел в его автомобиль и уехал по <адрес> в сторону стеллы на въезде в <адрес>. В тот момент подъехал на автомобиле Свидетель №6, они вместе с ним поехали вслед за его угнанным автомобилем. Проехав около 2 км от <адрес> в сторону <адрес>, он увидел свой автомобиль на обочине автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией с правой стороны (по ходу движения из <адрес> в <адрес>). Он с Свидетель №6 отбуксировали автомобиль до дома, ФИО2 за рулем не было. Он не давал разрешения ФИО2 садиться за руль его автомобиля и ездить на нем.

Из оглашенных показаний потерпевшего - оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> (т.1 л.д.137-141) следует, что <ДАТА> по поступившему в 01 ч. 57 мин. сообщению от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 угнал его автомобиль марки «УАЗ Пикап» около <адрес> в <адрес>. Около 02 часов 20 минут <ДАТА> он с начальником ИВС Потерпевший №2 для разбирательства по факту угона приехали в <адрес> РА и увидели в прихожей ФИО2 Потерпевший №2 был одет в форменную одежду сотрудника полиции, а он был в гражданской одежде, они предъявили свои служебные удостоверения. Как только они зашли в прихожую, ФИО2 начал замахиваться в их сторону кухонным ножом и выкрикивать, что он их прирежет. В какой-то момент Потерпевший №2 потянул его назад, он подставил свою ногу в проем входной двери, чтобы ФИО2 ее не закрыл. Затем ФИО2, приставив данный нож к своей шее, кричал им, чтобы они не подходили, иначе он порежет себе шею. Когда ФИО2 начал толкать дверь с внутренней стороны, он предложил спокойно поговорить, на что тот согласился и откинул нож в сторону кухни, Потерпевший №2 находился на лестничной площадке. В ходе разговора в прихожей ФИО2 признался, что действительно он угнал автомобиль Потерпевший №1 марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят> около 01 ч. 30 мин. <ДАТА>. Он потребовал проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства по факту угона автомобиля, на что ФИО27 наотрез отказывался. Когда ФИО27 немного успокоился, он ринулся в сторону входной двери позвать Потерпевший №2, тогда ФИО2 направился в сторону кухни со словами: «Я никуда не поеду. Я вас здесь сейчас всех зарежу». Испугавшись, что ФИО2 снова нападет на него с ножом, он побежал за ним и в кухне схватил за одежду, тот начал отталкивать его от себя. В отношении ФИО11 были применены физическая сила и специальные средства. Угрозы ФИО2, что прирежет его и Потерпевший №2, он воспринял реально, поскольку тот вел себя агрессивно, держал в правой руке нож и замахивался им в их сторону, а также пошел за ножом в кухню после разговора с ним, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред.

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте от <ДАТА> (т.1 л.д.153-157) следует, что в <адрес>.206 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай он указал на место в центре прихожей на расстоянии 65 см. от западной стены и 53 см. от восточной стены, где <ДАТА> около 02 ч. 20 мин. ФИО2 не менее 3 раз замахивался кухонным ножом на него и Потерпевший №2, демонстрируя намерение нанести им удары, высказывал в их адрес слова угрозы, что прирежет их. В целях демонстрации характера действий ФИО2 он взял в правую руку муляж ножа, направив острие ножа вниз, поднял над головой правую руку и совершил не менее 3 взмахов кухонным ножом в направлении входной двери квартиры. Также ФИО7 пояснил, что после разговора с ним ФИО2 сказал: «Я никуда не поеду. Я вас здесь сейчас всех зарежу», направившись в кухню за ножом. Далее ФИО7 в прихожей около двери указал на место на расстоянии 23 см. от западной стены и 30 см. от восточной стены, где они с Потерпевший №2 находились, когда <ДАТА> около 02 ч. 20 минут ФИО2 размахивал кухонным ножом и высказывал в их адрес угрозу, что прирежет.

Из оглашенных показаний потерпевшего - начальника ИВС ФИО1 по <адрес> Потерпевший №2 от <ДАТА> (т.1 л.д.115-119) следует, что <ДАТА> около 02 часов по приезду по сообщению об угоне автомобиля марки «УАЗ Пикап» Потерпевший №1 на место по <адрес>, указанный автомобиль стоял напротив дома на другой стороне дороги. Свидетель №7 ему сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 угнал ФИО2 В целях установления местонахождения ФИО2 и разбирательства по факту угона он совместно с ФИО7 выехали по <адрес>. Около 02 ч. 20 мин. <ДАТА>, когда дверь открылась, он с ФИО7 увидели в прихожей ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения, он был в форменной одежде, ФИО7 в гражданской. Как только они зашли в прихожую, ФИО2, держа в правой руке нож, начал им размахивать и, замахиваясь в их сторону, выкрикивал, что прирежет их. Увидев это, он потянул ФИО7 назад к лестничной площадке. По реакции ФИО2 было понятно, что он понимает, что они приехали для разбирательства по совершению им угона. ФИО2 замахивался кухонным ножом на них, демонстрируя намерение нанести им удары ножом не менее 3 раз, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем угрозу применения насилия в отношении себя он воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля - оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> Свидетель №7 от <ДАТА> (т.1 л.д.189-192) следует, что в ходе предварительной проверки по сообщению об угоне установлено, что около 01 час. 30 мин. <ДАТА> на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 совершил угон автомобиля «УАЗ Пикап» с г/н X 867 АХ 04 Потерпевший №1 <ДАТА> около 02 часов 00 минут им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, где мальчик сказал, что его нет дома. Проехав по ближайшим улицам, вернулся к месту жительства ФИО27 - <адрес>.206 по <адрес> в <адрес>, где начальник ИВС Потерпевший №2 пояснил, что ФИО2 и о/у ОУР ФИО7 ведут диалог, ранее в прихожей ФИО2 размахивал кухонным ножом в сторону его и ФИО7, высказывал слова угрозы, что прирежет их. Узнав об этом, он подошел к входной двери и услышал, как ФИО7 требует у ФИО2 проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту угона, но последний отвечал отказом в агрессивной форме. Услышав характерные звуки борьбы и крики о помощи ФИО7, они зашли в квартиру, где в кухне ФИО7 и ФИО2 боролись, при этом ФИО2 оказывал активное сопротивление, в результате в его отношении ими были применены специальные средства - наручники.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.04.2025 (т.1 л.д.158-161) следует, что в кафе-баре «Лофт» около 01 часа <ДАТА> между ней и ее сожителем ФИО2 произошла драка, она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 уехали оттуда, последний припарковал свой автомобиль через дорогу напротив своего дома по <адрес>. в <адрес> и, оставив его заведенным, направился вместе с ними в сторону дома. Она увидела ФИО2 и быстро зашла в дом, ФИО28 остался на улице. Около 02 часов 50 минут незнакомый мужчина зашел в дом и сообщил ей с Свидетель №2, что ФИО11 угнал автомобиль Потерпевший №1 <ДАТА> ФИО2 рассказал ей, что <ДАТА> около 1 ч. 30 мин. он угнал автомобиль Потерпевший №1 и пришел домой около 02 часов <ДАТА> по <адрес>. Когда пришли сотрудники полиции, он, испугавшись, что они привлекут его к уголовной ответственности за угон автомобиля взял кухонный нож и размахивал им в их сторону, кричал, что прирежет их, чтобы напугать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДАТА> (т.1 л.д.164-167) следует, что <ДАТА> около 21 часа она совместно с Свидетель №1, ФИО12 находились в кафе-баре «Лофт», откуда их забрал Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят> и привез домой по <адрес>, припарковал автомобиль на обочине через дорогу напротив их дома. Около 02 часов 50 минут <ДАТА> Свидетель №6 сказал, что ФИО2 угнал автомобиль Потерпевший №1 Затем ФИО28 рассказал ей, что ФИО2 угнал его автомобиль, он с ФИО29 отправились вслед, обнаружили автомобиль на обочине дороги за пределами <адрес>, за рулем никого не было. Потерпевший №1 не разрешал ФИО13 садиться за руль его автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от <ДАТА> (т.1 л.д.186-188) следует, что <ДАТА> около 01 часа он припарковался на обочине через дорогу напротив дома по <адрес> в <адрес> перед автомобилем Потерпевший №1 марки «УАЗ Пикап», который начал движение в сторону стеллы на въезде в <адрес>. В этот момент ФИО28 сказал, что его автомобиль угнали, проехав около 50 метров они потеряли его из виду. Автомобиль Потерпевший №1 оставлял черные следы на асфальте, по которым они ориентировались. Проехав около 2 км. от стеллы на въезде в <адрес> РА, на обочине дороги Р-256 «Чуйский тракт» он с ФИО28 обнаружили угнанный автомобиль на обочине дороги справа в направлении к <адрес> РА, в салоне никого не было. Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль угнал ФИО4. Автомобиль был не на ходу, они отбуксировали его обратно к дому Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.175-177) следует, что <ДАТА> около 02 часов домой по <адрес> РА вернулся ФИО2 Спустя около 5-10 минут в квартиру начали стучаться, Свидетель №5 по просьбе ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что его нет дома. Спустя около 5-10 минут в квартиру снова постучались и через 2 минуты она услышала крики ФИО2, что кого-то прирежет. Она подошла и увидела, как в прихожей ФИО2, держа в правой руке кухонный нож, размахивал им в сторону 2 парней, стоявших около входной двери, она поняла, что они сотрудники полиции, так как один был в форменной одежде. ФИО2 кричал им, чтобы они к нему не подходили, один из сотрудников просил ФИО2 успокоиться поговорить, на что тот дал свое согласие и откинул нож в сторону кухни. Она слышала, как ФИО2 говорил, что это он угнал какой-то автомобиль, сотрудник полиции несколько раз повторил: «успокойся, успокойся». Спустя около 5-15 минут, она услышала сильный грохот, выбежала на кухню и увидела, как 2 сотрудника полиции и еще один незнакомый ей парень завели руки ФИО2 за спину, надели на него наручники и вывели из квартиры.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от <ДАТА> (т.1 л.д.181-184) следует, что <ДАТА> около 02 часов дома ФИО2 предупредил, что кто-то будет спрашивать его, нужно ответить, что его дома нет. Спустя около 5 минут приходил сотрудник полиции, которому он сказал, что ФИО27 дома нет. Спустя около 10 минут он открыл дверь вновь пришедшим сотрудникам полиции, они показали свои удостоверения и зашли, ФИО2 находился в прихожей. Он слышал, как ФИО2 сказал кому-то из сотрудников полиции, что действительно угнал автомобиль. В какой-то момент он услышал сильный грохот на кухне и побежал посмотреть, на полу лежал ФИО2, полицейские надевали наручники.

Из оглашенных показаний свидетеля - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Свидетель №3 от <ДАТА> (т.1 л.д.170-172) следует, что <ДАТА> в 02 ч. 07 мин. ответственный от руководства Потерпевший №2 ему по телефону сообщил, что по <адрес> около <адрес> РА угнан автомобиль. Приехав на место, он увидел припаркованный на обочине дороги вблизи дома по вышеуказанному адресу «УАЗ Пикап» с г.р.з. Х 867 АХ 04. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что угон совершил ФИО2 Он, Потерпевший №2 и ФИО14 направились по месту жительства ФИО2, откуда он почти сразу уехал. Наутро <ДАТА> ФИО7 и Потерпевший №2 рассказали ему, что около 02 ч. 20 мин. в прихожей квартиры ФИО2 держал в правой руке кухонный нож, и начал махать им в их сторону со словами: «я вас щас прирежу».

Оценивая оглашенные показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.19-28) следует, что в 15 м в восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай осмотрен автомобиль марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят>.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д.29-33) следует, что в <адрес> РА по <адрес> на расстоянии около 15 м в восточном направлении от <адрес> ФИО2 пояснил, что он решил угнать автомобиль Потерпевший №1 марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят> около 01 часа 30 минут <ДАТА> без цели хищения, двигался на нем с указанного места в сторону <адрес> и остановился в 2 км от <адрес>.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.199-206) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен и изъят автомобиль марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят>.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.110) собственником автомобиля марки «УАЗ 23632 УАЗ Пикап» с г/н <Номер изъят> является Потерпевший №1

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0435164673 (т.1 л.д.111) следует, что к управлению автомобилем марки УАЗ 23632 УАЗ Пикап», с г/н <Номер изъят>, допущены Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО16, срок действия страховки с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в угоне автомобиля Потерпевший №1

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего без цели хищения (угон), свидетельствует характер его действий, который, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем Потерпевший №1, путем свободного доступа сел в вышеуказанный автомобиль и осуществил на нем поездку с места его парковки от <адрес> в <адрес> Республики Алтай до открытого участка местности на правой обочине на 546 км+160 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт».

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.42-54) осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в кухне был обнаружен и изъят кухонный нож, которым <ДАТА> около 02 ч. 20 мин. ФИО2 угрожал сотрудникам ФИО1 по <адрес> применением насилия.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.195-198) осмотрен кухонный нож с рукоятью красного, синего и белого цветов, длина клинка - 15 см., длина рукояти - 11 см, общая длина ножа - 26 см, на клинке имеется надпись «Stainless Steel», имеются мелкие царапины и незначительные следы износа.

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес><Номер изъят> л/с от <ДАТА> (т.1 л.д.128) Потерпевший №2 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД ФИО1 по <адрес> с <ДАТА>.

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес><Номер изъят> л/с от <ДАТА> (т.1 л.д.144) ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отделения МВД ФИО1 по <адрес> с <ДАТА>.

Из должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО7 (т.1 л.д.145-146) следует, что согласно п.2.1.1 в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной работы, направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Из копии графика дежурств ответственных от руководства ФИО1 по <адрес> на март 2025 года (т.1 л.д.152) следует, что <ДАТА> Потерпевший №2 был ответственным от руководства ФИО1 по <адрес>.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и подсудимым не оспаривается то, что он знал, что ФИО7 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, т.е. представителями власти, последние, показали свои служебные удостоверения, кроме того они ранее ему были знакомы.

Судом на основании исследованных выше доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 в отношении представителей власти - сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования их осуществлению, осознавая законный характер действий последних, угрожал применением насилия, а именно, держа в руке кухонный нож, замахивался им на сотрудников полиции и высказывал, что прирежет их.

Оглашенными показаниями потерпевших подтверждаются, что они реально воспринимали угрозу применения насилия в их отношении со стороны подсудимого, который вел себя агрессивно и размахивал ножом.

Судом достоверно установлено, что совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти непосредственно связано с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, целью ее применения было воспрепятствование работе сотрудников полиции.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом материалов дела, данных о личностиФИО2, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ФИО3 РФ по <адрес> отрицательно, психологом положительно, на учете у врачей -нарколога, психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 по двум совершенным преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей (его и гражданской супруги), состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелым дедом с ограниченными возможностями здоровья (инвалидность 1 группы).

Рецидив преступлений по приговору от <ДАТА> (ч.1 ст.18 УК РФ) суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что такое состояние способствовало совершению подсудимым преступлений. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73, 76.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, особую дерзость действий подсудимого и цинизм совершенного в отношении представителей власти преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, предупреждения совершения им других преступлений, в пределах санкций ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость (по приговору от <ДАТА>), и через непродолжительное время после условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> и <ДАТА>, что свидетельствует о неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущем приговорам, и невозможности достижения целей наказания без его реального исполнения, в этой связи суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначению окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с <ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению соответственно следователя в размере 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей и суда в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в размере 19376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> и <ДАТА> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> и <ДАТА>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г. в размере 19376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 23632 Пикап» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, кухонный нож - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> вышеуказанный приговор изменен. Осужденному ФИО2 назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы клонию-поселение;

- в соответсвии с п."в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.