Приговор № 1-17/2020 1-450/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

68RS0013-01-2019-002406-46

Дело № 1-17/2020

(1-450/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Лазаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителейпрокуратуры г.Мичуринска ФИО1,ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Наумова В.Е., представившего удостоверение № 697 и ордер № Ф-094394,

представителя потерпевшего ...» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленную дату, в 20-х числах июня 2018 года около 20 часов, ФИО4, находясь по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого вынесен приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.06.2019, вступивший в законную силу (далее - Д.), направленный на хищение медных электропроводов из производственных помещений ЗАО «...», расположенных по адресу:.... После этого, в этот же день,из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, через незапертые металлические ворота, ФИО4 и Д., действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли во второе производственное помещение, являющееся иным хранилищем, принадлежащее ЗАО «...», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., откуда с электродвигателя и электрощита вырвали медные электропровода, и незаконно и тайно их похитили. В частности, ФИО4 вырвал и положил в принадлежащую ему сумку черного цвета медные электропровода длинной 26,5 метров диаметром 4x16 стоимостью 121 руб. 05 коп. за 1 метр на сумму 3207 руб. 82 коп., медные электропровода длинной 10 метров диаметром 5x1,5 стоимостью 18 руб. 12 коп. за 1 метр на сумму 181 руб. 20 коп., медные электропровода длинной10 метров диаметром 5x2,5 стоимостью 29 руб. 20 коп. за 1 метр на сумму 292 руб., медные электропровода длинной 22 метра диаметром 4x6 стоимостью 47 руб. 27 коп. за 1 метр на сумму 1039 руб. 94 коп., общей стоимостью 4720 руб. 96 коп., аД. вырвал и положил в принадлежащий ему рюкзак черного цвета медные электропровода длинной43 метра диаметром 4x10 стоимостью 81 руб. 47 коп. за 1 метр на сумму 3503 руб. 21 коп., медные электропровода длинной 12 метров диаметром 4x50 стоимостью 304 руб. 94 коп. за 1 метр на сумму 3 659 руб. 28 коп., общей стоимостью 7162 руб. 49 коп., а всего похитили медные электропровода на общую сумму 11883 руб. 45 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ЗАО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 всудебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии призналполностью, в содеянном раскаялся и показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему подошел его друг Д., который рассказал ему о том, что в складах, расположенных недалеко от здания городского отдела полиции, точный адрес не помнит, можно похитить медную проводку. Его это предложение заинтересовало и они договорились пойти к этим складам с целью совершения кражи. Через некоторое время он взял с собой черную спортивную сумку, а Д. - рюкзак черного цвета, чтобы похищенные медные электропровода в них сложить и впоследствии сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну между собой. Так как ранее он там не был, то дорогу показывал Д. Через отверстие в заборе они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникли на территорию завода, потом по тропинке подошли к складу, на который указал Д. Пройдя в него через металлические ворота, которые были не заперты, он и Д. вырвали медную электропроводку сэлектрощитка и с двигателя и он сложил похищенное в принесенную с собой сумку, а Д. - в принесенный с собой рюкзак, сколько было метров электропроводов он сказать затрудняется. После этого они покинули территорию завода и больше туда он не возвращался, в данные склады не приходил. Затем они направились домой к Д., где во дворе его дома оставили похищенные медные провода в сумке. Далее он ушел домой и пришел к Д. на следующий день, где во дворе его дома они обожгли от обмотки похищенные медные провода и в дневное время отнесли их в пункт приема металла, расположенный на ул. ... г. Мичуринска, при этом приемщик потребовал документы, удостоверяющие их личность и они предъявили свои паспорта. После подсчета вес проводов составил 9 килограмм 500 грамм и им за это приемщик заплатил около 3500 рублей, точную сумму не помнит, которую они поделили пополам.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании показал, что ЗАО «...» г. Мичуринска занимается производством гвоздей, цепей, столярных изделий, а также их продажей. В марте 2018 года произошло хищение с производственных цехов. После осмотра им было обнаружено, что с волочильных станов сняты все кабели и также силовые электрические щиты, в сумме трех штук - полностью разгромили, то есть разукомплектованы автоматы, пускатели, контакты и все, что было можно разукомплектовать. Точную дату сказать не может, но предполагает, что 04.07.2018 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании 3 ребят, которые показали, что совершали кражу с ЗАО «...» г. Мичуринска. Когда он пришел на территорию ЗАО «...», то увидел, что в одном из помещений был сбит замок, в другом помещении были выбиты стеклоблоки, в третье помещение проникали через крышу. С количеством похищенных медных электропроводов, которое вменяется ФИО4, он согласен, но не согласен с заключением эксперта по результатам товароведческой экспертизы, так как считает, что ЗАО «...» причинен ущерб в размере 2.000.000 рублей, поскольку три волочильных стана не подлежат восстановлению, то есть они приведены в негодность, а стоимость одного такого стана в рабочем состоянии составляет 1.200.000 рублей. Вопрос о виде и мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т.,данных им в ходе предварительного следствия 03.08.2018, следует, что он является ... ЗАО «...», расположенного по адресу: <...>. В настоящее время ЗАО «...» является действующим предприятием, осуществляет торгово-закупочную деятельность, а также производство гвоздей, цепей и столярных изделий. Данная организация осуществляет свою деятельность с октября ... года. Доход в организации в настоящее время нулевой, из-за приостановления производственной деятельности и поломкой оборудования. Помещения завода законсервированы. Все производственные помещения завода закрыты на замки. Он является арендатором земельного участка, на котором находится данный завод. На территории ЗАО «...» имеется одно производственное помещение, которое сдается в аренду по производству кваса и поэтому в дневное время на территории завода всегда имеются люди. 04.07.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью 04.07.2018 были задержаны двое парней, которые совершали кражу цветного металла в виде медных проводов и медной электропроводки с территории производственных помещений ЗАО «...». При осмотре производственных помещений ЗАО «...» он обнаружил, что снят наружный медный электрокабель с наружной кран-балки, из помещения В1 снят медный электрокабель с электротелефера, из помещений В3, В8, В4, В2 снят весь медный электрокабель, осветительные провода. Из-за данной кражи медной электропроводки ЗАО «...» не может осуществлять производственную деятельность. Он обратился в ООО «...» для того, чтобы оценить ущерб, причиненный ЗАО «...». В настоящее время ООО «...» предоставила ему предварительную смету, согласно которой стоимость по осуществлению ремонтных работ составляет 211600 рублей, стоимость материалов для восстановления проводов составляет 246103 рубля. Ущерб, причиненный ЗАО «...» в результате кражи медной электропроводки на данный момент составляет 457703 рубля, который является значительным и предварительным (том 1 л.д. 56).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т.,данных им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии15.09.2018, следует, что он ознакомлен с заключением эксперта № 112 от 30.08.2018, в котором сказано, что стоимость кабелей диаметром 4х16 длиной 26,5м - 814 рублей 50 копеек, диаметром 4х6 длиной 22 м - 1599 рублей, диаметром 4х2,5 длиной 52 м - 2410 рублей, диаметром 3х2,5 длиной 230м - 4347 рублей, диаметром 4х50 длиной 12 м- 657 рублей, диаметром 4х4 длиной 258 м - 15000 рублей, диаметром 4х10 длиной 43 м - 5723 рубля, диаметром 5х1,5 длиной 10 м - 256 рублей, диаметром 5х2,5 длиной 10м - 389 рублей 50 копеек, а всего медных электропроводов общей длиной 663,5 метров на общую сумму 31196 рублей. С данными выводами эксперта он не согласен, так как сумма причиненного материального ущерба ЗАО «...» гораздо выше и составляет сумму, указанную в предоставленной им смете и предъявленном исковом заявлении, а именно 2000000 рублей, из которых за похищенную электропроводку - 246103 рубля, за работу по восстановлению электропроводки - 211600 рублей, разкомплектовка трех волочильных станов - 1542297 рублей. Также пояснил, что данный завод был построен в 1980 году и действовал до 1992 года. С 1992 года завод металлоизделий реорганизован в ЗАО «...». Капитального ремонта производственных помещений завода он не осуществлял, электропроводка в помещениях завода находится в том состоянии, как установили в первоначальной постройке, а именно в 1980 году. Данная электропроводка до момента кражи находилась в рабочем, хорошем состоянии. Оценивает причиненный ущерб в размере 2000000 рублей (том 1 л.д. 57).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний представитель потерпевшего Т. подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии от 03.08.2018 и 15.09.2018, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.,данных им в ходе предварительного следствия 23.08.2018, следует, что он работает ... ООО «...», которое расположено по адресу: г.Мичуринск, ул..... Данное общество занимается скупкой черного и цветного лома металла с целью дальнейшей перепродажи. В начале мая 2018 года в указанный пункт приема пришли двое ранее неизвестных ему парней, которые принесли с собой два рюкзака, синего и черного цвета, в которых находились различные провода из медного сплава, для того чтобы сдать их. Он попросил парней предъявить документы, для того чтобы принять их лом меди. Один парень предъявил паспорт на имя Д., а второй парень на имя С. Ребята пояснили ему, что собирают данные провода на различных свалках. Так как провода были разного диаметра, он им поверил и принял у них эти провода по цене лома меди, т.е. по 350 рублей за 1 килограмм. Он взвесил рюкзаки и в них оказалось 4 кг 600 гр. Он заплатил парням 1600 рублей. Они взяли деньги и ушли. После этого данные парни приходили еще два раза, а именно в конце мая 2018 года они принесли 5 кг 700 гр. лома меди, за который он заплатил им 2000 рублей, а также они приходили в середине июня 2018 года и принесли 5 кг 700 гр. лома меди за который он заплатил им 2000 рублей. Также в конце июня 2018 года пришел Д. с ранее незнакомым ему парнем, который предъявил паспорт на имя ФИО4 Они принесли лом меди весом 9 кг 500 гр., он заплатил им за этот лом меди 3135 рублей, после чего они ушли. Каждый раз, когда вышеуказанные парни приносили ему лом меди, то они поясняли, что данный лом меди они собирают на свалках. О том, что данные провода были краденные, он не знал. Больше те парни к нему в пункт приема металла не приходили. Имена указанных выше парней он запомнил, так как они всегда предъявляли паспорта при сдаче меди на лом. Никаких накладных он не выписывал. Нигде никаких записей о приеме у них лома меди не вел. В настоящее время весь лом меди, который приносили Д., С. и ФИО4 уже отгружен и вывезен в ... (том 1 л.д.89-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Д.,данных им в ходе предварительного следствия 18.09.2018 в качестве обвиняемого, следует, что с начала мая 2018 года он совместно со своим другом С. с территории завода, из, как ему показалось, бесхозных складов, расположенных на пересечении улиц ... г. Мичуринска, неоднократно похищали медную электропроводку, которую сдавали в пункт приема металла. Кроме этого, он после 20.06.2018, точную дату не помнит, около 18 часов пришел в гости к своему другу ФИО4 по адресу: г. Мичуринск, ул. .... В ходе разговора с ним он рассказал ФИО4, что он вместе с С. ходили в склады, расположенные на пересечении улиц ... г. Мичуринска, чтобы похитить оттуда медную проводку и в дальнейшем сдавали ее на металл и заработали денег. ФИО4 заинтересовался его рассказом про склады и медь и предложил ему пойти в эти склады, чтобы похитить оттуда медную проводку для того, чтобы заработать денег. Они договорились, что возьмут столько медной электропроводки сколько им поместится в рюкзак и сумку, которые они возьмут с собой, а если их увидят, то они убегут. ФИО4 взял с собой черную спортивную сумку, а у него с собой был рюкзак черного цвета. И они направились к складам и около 20 часов 00 минут они пришли к вышеуказанным складам, к которым они проходили через двор жилого многоквартирного дома и проникли на территорию бывшего завода «...» через отверстие в заборе. На территории завода они шли по тропинкам прямо, после поворачивали направо, где и располагались склады. Когда они подходили к складам, то их никто не видел. ФИО4 зашел в помещение второго склада, а он зашел вслед за ним чуть позже. Во второй склад они проникли через металлические ворота, которые были не заперты. Он и ФИО4 вырвали медную электропроводку с электрощитка и с двигателя. Он положил в свой рюкзак черного цвета медные электропровода диаметром 4x10 длинной 43 метра, диаметром 4x50 длинной 12 метров, а всего он положил в свой рюкзак медных электропроводов длинной 55 метров, он видел, как ФИО4 положил в свою сумку черного цвета медные электропровода диаметром 4x16 длинной 26,5 метров, 10 метров электропроводов диаметром 5x1,5, 10 метров диаметром 5x2,5 и 22 метра диаметром 4x6, а всего ФИО4 положил в свою сумку 68,5 метров медных электропроводов, после чего ушли из складов. Так как медных электропроводов осталось в складе еще много, то оставшуюся часть электропроводки он решил прийти забрать в следующий раз. После этого они пришли к нему домой и во дворе его дома в сумке ФИО4 оставили похищенные медные провода со склада. На следующий день данные медные провода обожгли от обмотки в костре, после чего положили обожженные провода в мешок и около 12 часов дня пошли сдавать их в пункт приема металла, который расположен на ул. ... г. Мичуринска, недалеко от ж/д вокзала .... Приемщик металла взвесил медь, вес составил 9 кг 500 гр. Приемщик заплатил им за данную медь 3135 рублей. Деньги они поделили пополам, по 1550 рублей каждому. В дальнейшем он потратил данные деньги на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 174-179).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

заявлениемТ. в ОМВД России по г. Мичуринску,зарегистрированного 04.07.2018 (заверенная копия), в соответствии с которым заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.06.2018 по 04.07.2018 совершило кражу электрического кабеля (том 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018с фототаблицей (заверенная копия), согласно которому осмотрены производственные помещения ЗАО «...», расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., в ходе которого у Д. и С. изъяты рюкзаки черного и синего цвета, ножи «Бабочка» и «Керамбит», полиэтиленовый пакет черного цвета и медные электропровода(том 1 л.д.35-47);

справкой (заверенная копия), согласно которой с территории ЗАО «...» в июне-июле 2018 года были похищены медные электропровода диаметром 4х16 длиной 26, 5 м, 4х6 длиной 22 м, 4х2,5 длиной 52 м, 3х2,5 длиной 230 м, 4х50 длиной 12 м, 4х4 длиной 258 м, 4х10 длиной 43 м, 5х1,5 длиной 10 м, 5х2,5 длиной 10 м (том1 л.д. 60);

протоколом осмотра предметов от 10.07.2018 с фототаблицей (заверенная копия), согласно которому осмотрены рюкзаки черного и синего цвета, ножи «Бабочка» и «Керамбит», полиэтиленовый пакет черного цвета и медные электропровода диаметром 3х2,5 длиной 230 м (том 1 л.д. 108-112);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Д., его защитника ФИО8 от 17.09.2018 с фототаблицей (заверенная копия), из которого следует, что Д. показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, когда он по предварительному сговору с С. и ФИО4 в период времени с мая 2018 по июль 2018 проникали черезметаллические ворота в производственные помещения ЗАО «...», откуда совершали хищение медной электропроводки(том 1 л.д.120-125);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, его защитника Наумова В.Е. от 11.10.2019 с фототаблицей, из которого следует, чтоФИО4 от здания ОМВД России по г. Мичуринску, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ...,указал направление движения к производственному помещениюЗАО «...», расположенному по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., откуда он в 20-х числах июня 2018 года по предварительному сговору с Д. совершили хищение медной электропроводки и показал на месте об обстоятельствах совершения данного преступления(том 2 л.д. 52-58);

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза и из заключения эксперта № 2113/54 от 22.01.2020 следует, что суммарная рыночная стоимость кабеля КГ4х16 длиной 26,5 метра, кабеля КГ 5х1,5 длиной 10 метров, кабеля КГ 5х2,5 длиной 10 метров, кабеля КГ 4х6 длиной 22 метра, кабеля 4х10 длиной 43 метра, кабеля КГ4х50 длиной 12 метров с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на 20-е числа июня 2018 составляла 11883 руб. 45 коп. (л.д. )

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, которым установлен размер причиненного преступными действиями ФИО4 ЗАО «...» ущерба, считая его достоверным, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах эксперта, которые основаны на достоверных данных, с использованием соответствующих методик, являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, не содержат неясностей и противоречий. Эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы представителя потерпевшего о неверном установлении причиненного ущерба и, как следствие, о том, что в ходе производства по делу было нарушено его право на компенсацию причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения, так как все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, достоверны, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для квалификации действийФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевший имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также, вопреки доводам представителя потерпевшего, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, установлены в последующем в ходе судебного разбирательства. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц или по иному объему обвинения в отношении ФИО4 в силу ст. 252 УПК РФ не имеется.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по п.п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил преступлениесредней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства содержащуюся в объяснении ФИО4 от 05.07.2018 явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в нем он добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им совместно с Д. преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает принесение извинений представителю потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «...» Т. о взыскании с Д., С., ФИО4 в качестве причиненного материального ущерба от преступления денежной суммы в размере 2.000.000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что иск не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ (иск не адресован в суд, в нем не указаны наименование и адрес организации, место жительства ответчиков, расчет взыскиваемых сумм с подтверждающими его доказательствами и перечень прилагаемых к заявлению документов, не конкретизированы требования: с кого и в какой сумме просит истец взыскать материальный ущерб, либо в каком порядке). При этом суд признает за представителем потерпевшего ЗАО «...» право на обращение в суд с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «...» Т. о взыскании с Д., С., ФИО4 в качестве причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 23.06.2020 приговор Мичуринского городского суда от 20.02.2020 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения