Апелляционное постановление № 22К-1096/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/2-48/2021

Судья: Авдеенко Ю.Г. материал № 22-1096


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого А.А.В.

адвоката Николаева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого А.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года, которым А.А.В., <дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А.А.В. и адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года А.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый А.А.В., ссылаясь на незаконность и обоснованность постановления суда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 372-О просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения неоднократно указываются одни и те же основания, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что сама по себе общественная опасность инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть преступления не является безусловным основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А.А.В. государственный обвинитель Сахно С.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый А.А.В. и адвокат Николаев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы (с дополнениями) необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), а также возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.А.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом первой инстанции верно установлено, что А.А.В.. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова 03 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года, А.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления суда, в соответствии с которыми А.А.В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что на данной стадии производства по делу отпала необходимость в избранной А.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе (с дополнениями).

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания А.А.В. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны на основании представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Не соглашаться с выводами суда либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А.А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения А.А.В. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что срок содержания под стражей А.А.В. продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А.А.В. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе по доводам жалобы (с дополнениями), влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова