Решение № 12-13/2024 7-169/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

Судья Гималова Д.В.

(дело № 12-13/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-169/2024 15 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Радужному от (дата) (номер) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Радужному ФИО2 от (дата) (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица от (дата) (номер) и решение судьи городского суда от 27 февраля 2024 года отменить. Повторяя доводы жалобы, изложенной при подаче в городской суд, указал, что в нарушение положений Административного регламента ГИБДД, не представившись, не объяснив причин остановки и цель обращения, инспектор ГИБДД выписал оспариваемое постановление. Полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, указал, что при проезде перекрестка ул. 50 лет Победы и ул. Нефтяников он занял левый разрешенный ряд для поворота налево, и когда загорелся запрещающий сигнал светофора для движения прямо по ул. 50 лет Победы, повернул налево на ул. Нефтяников под стрелку с крайней левой полосы. Дополнительно указал, что в качестве доказательства его невиновности суду был представлен диск с видеозаписью всего транспортного потока. Судья городского суда отказал в приобщении диска к материалам дела, мотивируя наличием видеозаписи с патрульной автомашины ГИБДД. Полагает, что видеозапись с патрульной автомашины ГИБДД не дает четкой логической цепочки движения, и вводит суд в заблуждение. В качестве доказательства своей позиции по делу с жалобой представил диск с видеозаписью проезда перекрестка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей городского суда, 18 января 2024 года в 15 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет KLAN, государственный регистрационный знак <***>, в районе ул. 50 лет Победы - ул. Нефтяников в г. Радужный, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил выезд на перекресток через стоп линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от (дата) (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(номер) от (дата) (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией правонарушения (л.д. 8), из которых с очевидностью следует, что транспортное средство Шевролет KLAN, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет выезд на перекресток через стоп линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, когда на светофоре горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед стоп линией в ожидании разрешающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, однако пересекает стоп линию на желтый сигнал основного светофора еще до того, как загорелся зеленый свет на дополнительной секции (и стоит на регулируемом перекрестке в момент действия этого сигнала, в ожидании зеленого света), что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи городского суда не имелось. Видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения, ее содержание согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, а также о нарушении инспектором ГИБДД положений Административного регламента ГИБДД, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда отказал в приобщении представленной ФИО1 видеозаписи к материалам дела, является голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствующие ходатайства ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Радужному от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова