Приговор № 1-215/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

Уголовное дело № 1-215/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001096-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Пасышиной Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника подсудимого - ФИО8,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

14 июля 2014 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

08 октября 2014 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года (приговор от 14.07.2014 года оставлен на самостоятельное исполнение);

19 февраля 2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года (приговоры от 14 июля 2014 года и от 08 октября 2014 года оставлены на самостоятельное исполнение);

28 июля 2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 14 июля 2014 года от 08 октября 2014 года и от 19 февраля 2015 года, к окончательному наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказанием в воспитательной колонии (освобожден 28 ноября 2019 года по отбытии срока наказания);

15 мая 2020 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности расположенном в 13 метрах от <адрес> в <адрес> края, действуя умышлено, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на пользование автомобилем, из личной заинтересованности, - поездки на автомобиле, подошел к автомобилю ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО9, находящемуся в пользовании у ФИО1, где, посредством соединения проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, управляя им, до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес> по проспекту Победы в городе <адрес>, где впоследствии вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску.

Таким образом, ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Данные действия ФИО4 органами дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО4 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Пасышина Ю.Ю., общественный защитник ФИО8 поддержали ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО4 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО4 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого его раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует полное признание им вины, данные о его личности, согласно которым ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей гражданской жены – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 судим приговорами Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при признании рецидива преступлений суд не учитывает указанные судимости, поскольку эти судимости за преступления, совершенные ФИО4 в возрасте до восемнадцати лет, а такие судимости в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Судимость ФИО4 по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года указанному в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения указанного приговора.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4 его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, ранее судимого и не вставшего на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения боле мягких видов наказаний, применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказаний, применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Срок лишения свободы подсудимому определяется с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, который не может быть более одной второй максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения приговора Кисловодским городским судом Ставропольского края приговора от 15 мая 2020 года, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года.

При определении подсудимому ФИО4 вида исправительного учреждения суд учитывает, приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, то есть период времени с 15 мая 2020 года по 27 июля 2020 года. Зачесть ФИО4 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращённый в ходе дознания по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; четыре бумажных конверта хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № – уничтожить в установленном законом порядке, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко