Решение № 02-0017/2025 02-0017/2025~М-6632/2024 2-17/2025 М-6632/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-0017/2025

УИД № 77RS0002-02-2024-020958-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/25 по иску ФИО1 к ООО «Промспецстрой», ООО «Профстрой», ОАО адрес об установлении факта наличии трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО адрес об установлении факта наличии трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2022 года при проведении ремонтно-строительных работ на адрес электропоездом № 6803 сообщением «Куровская-Москва» был смертельно травмирован ее сын фио, паспортные данные, что причинило ей нравственные страдания.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Промспецстрой», ООО «Профстрой», в связи с чем истец уточнила исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между фио и ООО «Профстрой» по профессии строитель-монтажник, сварщик, в том числе на момент смертельного травмирования 23 декабря 2022 года; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 23 декабря 2022 года, в результате которого был смертельно травмирован фио, признав его страховым несчастным случаем, произошедшем на производстве; установить факт нахождения на иждивении фио; взыскать с ОАО адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО «Профстрой» компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «Промспецстрой» компенсацию морального вреда в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.

Представитель ответчика ООО «Промспецстрой» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.

Ответчик ООО «Профстрой» и третьи лица ОСФР по адрес и адрес, СПАО «Ингосстрах», ЦМТ ГИТ, ООО ФСК «Мостоотряд-47» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Профстрой» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года в 05 часов 53 минуты электропоездом № 6803 сообщением «Куровская-Москва» на адрес 40 км 2 пк смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы.

По состоянию на 23 декабря 2022 года на адрес производились строительно-монтажные работы.

Для производства работ по текущему ремонту платформ 30 августа 2022 года между ОАО адрес и ООО «Промспецстрой» заключен договор подряда № 4945557, а также имеется акт-допуск для производства работ в полосе отвода железной дороги от 09 декабря 2022 года № МОСК-826/ПД.

ООО «Промспецстрой» в рамках вышеуказанного договора подряда согласовал с заказчиком ОАО адрес привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО «Профстрой», что следует из письма-согласования от 27 сентября 2022 года исх. № 281/С.

фио на пассажирской железнодорожной открытой платформе о.адрес выполняло ООО «Профстрой», что подтверждается договором субподряда от 03 октября 2022 года № ПСС-03/10-ПФ, актом приема-передачи строительной площадки от 03 октября 2022 года, приказом от 03 октября 2022 года № 11 о назначении ответственного лица от ООО «Профстрой», актом возврата строительной площадки от 13 марта 2023 года, актом сдачи-приемки работ от 13 марта 2023 года, платежными поручениями № 1424 от 07 октября 2022 года, № 1482 12 октября 2022 года, № 1680 от 03 ноября 2022 года, № 1815 от 18 ноября 2022 года, актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2022 года, справкой от 04 декабря 2024 года исх. № 286.

Из материалов служебного расследования ОАО адрес и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года, вынесенного старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио, следует, что смертельное травмирование фио произошло вследствие пренебрежительного отношения к собственной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 28 декабря 2022 года № 3129, смерть фио наступила от сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей с повреждением правого и левого легкого, печени, с кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости, брюшную полость, осложнившейся развитием гиповолемического шока. В результате проведенного судебно-химического исследования в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в диапазоне концентраций: в крови 0,60 +/- 0,04 г/л, в моче 1,00 +/-0,08 г/л, этилглюкуронид.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII – ИК № 860273 от 28 декабря 2022 года, фио умер 23 декабря 2022 года. ФИО1 приходится матерью погибшего.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Между тем, фио, как пострадавший в результате несчастного случая или профессионального заболевания, в ОСФР по адрес и адрес не зарегистрирован. Извещения о несчастном случае, акт по форме Н-1 и материалы расследования, в связи с несчастным случаем, в отношении фио от работодателя не поступали.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от 25 марта 2025 года, в связи с представленной информацией и отсутствием документов, подтверждающих наличие трудовых, гражданско-правовых отношений (трудового договора, гражданско-правового договора) и иных отношений между ООО «Профстрой» и фио, данный несчастный случай квалифицировать в соответствии со ст. 227 и ст. 229.2 ТК РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

-избрания на должность;

-избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

-назначения на должность или утверждения в должности;

-направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

-судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о приеме на работу фио не писал, ответчиком ООО «Профстрой» кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме фио на работу не издавался, трудовую книжку он не передавал, что следует из информации, представленной ОСФР по адрес и адрес на запрос суда.

Согласно информационному письму ООО «Профстрой» от 29 декабря 2022 года, в настоящее время в штате нет работников рабочих профессий, в связи с чем Общество заключило договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту адрес с физическим лицом Мадояном фио указанному договору подрядчик имеет право привлекать к работе третьих лиц – соисполнителей работ, согласовывая данный вопрос с организацией и представляя необходимые сведения. Кандидатура исполнителя работ фио в ООО «Профстрой» не согласовывалась, документы по нему не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля исполняющего обязанности генерального директора ООО «Профстрой» в период времени с 15 июня 2022 года по 09 августа 2024 года фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промспецстрой» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку в рамках вышеуказанного договора подряда согласовал с заказчиком ОАО адрес привлечение к выполнению работ субподрядной организации ООО «Профстрой», что следует из письма-согласования от 27 сентября 2022 года исх. № 281/фио на пассажирской железнодорожной открытой платформе о.адрес выполняло ООО «Профстрой», что подтверждается представлеными в материалы дела дщоказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профстрой» об установлении факта наличии трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта нахождения на иждивении, взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что между ООО «Профстрой» и погибшим фио отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в том числе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленные представителем истца в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между ООО «Профстрой» и фио трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Кроме того, истцом также не доказан факт допуска фио к работе в ООО «Профстрой» с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выполнение фио у ответчика ООО «Профстрой» трудовой функции.

Вместе с тем, факт получения фио смертельной травмы в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения не на адрес либо ООО «Промспецстрой» не может служить основанием для признания несчастного случая, произошедшего с ним, связанным с производством и, как следствие, страховым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года за № 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

ФИО1, паспортные данные, приходится фио матерью, на момент его смертельного травмирования истец с сыном были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: адрес.

Истец ФИО1 имела и имеет самостоятельный и постоянный доход в виде страховой пенсии по старости, которая по состоянию на 01 августа 2024 года составляет сумма, что превышает величину прожиточного минимума пенсионера в адрес. Сам по себе факт превышения дохода погибшего над доходом истца не является достаточным основанием для установления факта нахождения ФИО1 на иждивении у сына фио

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на иждивении погибшего сына.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вышеуказанный источник повышенной опасности, которым был смертельно травмирован фио, принадлежит ОАО адрес, ответственность за причинение вреда возлагается на данного ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО адрес от ответственности, судом не установлено. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя о грубой неосторожности, имевшей место в действиях потерпевшего, так как в момент несчастного случая он находился в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей – в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его матери, истец просит взыскать с ответчика ОАО адрес в свою пользу сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно: его нахождение в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей - в состоянии алкогольного опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в пользу ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Доводы представителя ответчика ОАО адрес о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО адрес страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п. 7.3.1 договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО адрес не вынесено.

С учетом изложенного, а также того факта, что истец не предъявила каких-либо исковых требований к СПАО «Ингосстрах», не просила суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО адрес не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО адрес предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату ритуальных услуг и принадлежностей ГБУЗ фио СМЭ в размере сумма и фио адрес в размере сумма, то есть на общую сумму сумма, указанные расходы понесены на погребение погибшего фио

Таким образом, суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО адрес следует взыскать в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика ОАО адрес надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца сумма, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина