Решение № 12-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 19 февраля 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей (л.д.3).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:55, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГРАНДЛАЙН», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

Представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление (л.д.1), в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе (л.д.1) представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО2 не согласна с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения; указала на то, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Так же, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. Автор жалобы в обоснование жалобы ссылается на положения ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 213 ГК РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) жалоба ООО «ГрандЛайн» на указанное постановление направлена по подведомственности на рассмотрение в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) указанная жалоба на указанное постановление принята к производству.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «ГрандЛайн»; ООО «ГрандЛайн» было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.87,88). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». Причины неявки суду не известны; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ООО «ГрандЛайн» не заявляло.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО2; была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.87,88,89,90). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». Причина ее неявки суду не известна; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие она не заявляла.

В судебное заседание не явились: государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, начальник Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.92,91,95-96 и л.д.93,94 соответственно); ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы они не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». Из письменного ходатайства начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) следует его просьба о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебное заседание не явился свидетель – исполнительный директор (то есть, законный представитель) ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1, извещался надлежащим образом (л.д.30); Определение о его принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) исполнено судебными приставами по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Москве ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не было ввиду того, что при осуществлении выезда по адресу: <адрес> было установлено, что по данному адресу находится <данные изъяты> в беседе с заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО1 было установлено, что по базе данных арендуемых помещений в <данные изъяты> ООО «ТРАНСКОМ» не значится, ФИО1 никто не знает; установить местонахождение лица, подвергающегося приводу, не удалось; указанные обстоятельства подтверждаются Рапортом судебного пристава по ОУПДС СООД УФССП России по Москве ФИО5 и заместителя начальника СООД УФССП России по Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и Справкой Администрации <данные изъяты> (л.д.84). При заявлении представителем ООО «ГрандЛайн» ФИО2 письменного ходатайства (л.д.2) о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля законного представителя ООО «ТРАНСКОМ», ею суду не было сообщено место нахождение данного юридического лица; сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ООО «ТРАНСКОМ» были получены судом из общедоступных сведений в сети «Интернет» с учетом имевшихся данных ОГРН ООО «ТРАНСКОМ» (л.д.26).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Санкция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ КоАП РФ был дополнен статьей 12.21.3 – «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В настоящее время данная статья действует в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ, в соответствии с которой размер административного штрафа за предусмотренное ею административное правонарушение снижен и равняется пяти тысячам рублей (часть 1), а при повторном привлечении к административной ответственности - десяти тысячам рублей (часть 2).

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом приведенных положений, ООО «ГрандЛайн», представитель которого указывает в жалобе, что оно является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является, обязано доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и предоставив доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

По Свидетельству о регистрации № (л.д.6) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ГРАНДЛАЙН».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ООО «ТРАНСКОМ» ООО «ГрандЛайн» в суд одновременно с жалобой представлены: Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и Акт приема-передачи к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которых следует, что указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ТРАНСКОМ» без оказания услуг по управлению им (п.1.1. Договора); будет использоваться Арендатором для перевозки грузов (п. 1.4. Договора); Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.6 Договора); с момента передачи транспортного средства Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства… (п.2.2.8. Договора); Арендатор должен быть зарегистрирован в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) суд обязал исполнительного директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1 предоставить надлежащим образом заверенную копию путевого листа на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:55 по адресу: 144 км. 755 м. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, если такой документ имеет место быть; в случае отсутствия указанное документа - представить соответствующее письменное обоснование. Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

Между тем, представленные ООО «ГрандЛайн» доказательства о том, что транспортное средство находилось во владении другого юридического лица – ООО «ТРАНСКОМ», не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Наличие договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства не исключают возможности эксплуатации транспортного средства собственником и не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Из запрошенной судом карточки учета транспортного средства (л.д.86) следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ГРАНДЛАЙН», которое является по № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем данного транспортного средства. Отметки о владельце (пользователе) ООО «ТРАНСКОМ» указанного транспортного средства по договору лизинга отсутствуют.

Свидетель – законный представитель ООО «ТРАНСКОМ» - исполнительный директор ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1, о вызове и допросе которого ходатайствовал представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО2 (л.д.2), не был допрошен в судебном заседании по следующим основаниям. Судом предпринимались меры по вызову и допросу в судебном заседании исполнительного директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1 в качестве свидетеля; он вызывался судебной повесткой, но в судебное заседание 03.02.20200г. не явился (л.д.30); в связи с чем судом было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) о его принудительном приводе; однако, его принудительный привод в суд исполнен не был ввиду отсутствия ООО «ТРАНСКОМ» по месту его нахождения (юридическому адресу); сведений об ином месте нахождения указанного юридического лица и его законного представителя ООО «ГрандЛайн» - исполнительного директора ООО «ТРАНСКОМ» ФИО1 автором жалобы представлено суду не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «ГрандЛайн» не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, водителем иного юридического лица и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Логистическим отчетом - Детализацией начислений Платы по транспортным средствам системы взимания платы СВП «Платон» (л.д.13) опровергаются доводы жалобы о том, что ООО «ГрандЛайн» не осуществляет деятельность по перевозке крупногабаритных грузов и перевозчиком не является, так как со счета ООО «ГрандЛайн» периодически списывалась плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами.

Из Информации руководителя группы обработки запросов РТН Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:40:55 (по московскому времени) на 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора системы взимания платы проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:01:23 по ДД.ММ.ГГГГ 14:33:06 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацию движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а так же своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему и в дальнейший период.

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. №504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, либо при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Указанное подтверждается: копиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем АО «Лизинговая компания <данные изъяты> и Лизингополучателем ООО «Грандлайн» (л.д.103-104), и Приложений к нему: № - Заявки на лизинг ООО «Грандлайн» (л.д.105), №- Спецификации автомобилей (л.д.106), № - Актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,109), из которых так же следует, что транспортное средство марки Седельный тягач <данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу 18 600 кг.; копией Заявления собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) ООО «ГрандЛайн» на регистрацию транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенной максимальной массой 18600 кг. (л.д.112-113), в котором имеется отметка об уведомлении и согласии представителя данного юридического лица, что в рамках расчетной записи на ООО ГрандЛайн, за которой закреплено указанное транспортное средство, расчет платы по закрепленным за ней транспортным средствам ведется независимо от других открытых на его имя расчетных записей (в случае наличия двух и более расчетных записей) и в котором имеется указание на намерение ООО «ГрандЛайн» использовать бортовое устройство на данном транспортном средстве для расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта передачи бортового устройства серийный (заводской) № ООО «РТИТС» ООО «ГрандЛайн» для установки его на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); копией Логистического отчета по ТС с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.-115), из которого так же следует, что движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с бортовым устройством № в течение 2019 года трижды проходило путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе после и после даты совершенного правонарушения по настоящей жалобе (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) – дважды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие поломок указанного бортового устройства на вышеприведенном транспортном средстве в день совершения правонарушения.

Согласно Информации руководителя группы обработки запросов РТН Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) информация о заключении договора аренды с транспортным средством с государственным регистрационным знаком № между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Транском» в системе взимания платы отсутствует.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения.

Факт осуществления водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГрандЛайн», движения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ООО «ГрандЛайн», подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО10 (л.д.79), которым собственник (владелец) этого же транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) - ООО «ГРАНДЛАЙН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, подателем жалобы не опровергнуты. По вышеприведенным основаниям нахожу вышеуказанные доводы жалобы представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 не состоятельными и не доказанными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «ГрандЛайн» обосновано усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Действия ООО «ГрандЛайн» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно которой указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 10000 тысяч рублей.

Нарушений норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством Платон, не имеется.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья- И.В. Косых