Приговор № 1-74/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-000281-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

потерпевшей А.Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ялаловой М.А., Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, на иждивении имеющей малолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанной, неработающей, несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20:00 часов 03.12.2020 до 06:00 часов 04.12.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взломав при помощи топора дверной замок, проникли в детскую комнату, после чего вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества потерпевшей А.Е.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее А.Е.А., на общую сумму 15350 рублей, а именно:

- матрац надувной «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей;

- насос ручной «<данные изъяты>, стоимостью 200 рублей;

- смарт-часы со штрих-кодом №, стоимостью 300 рублей;

- смарт-часы IMEI №, стоимостью 300 рублей;

- куртку мужскую зимнюю <данные изъяты>», размер <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей;

- Wi-Fi камеру для дома «<данные изъяты> в комплекте, общей стоимостью 4000 рублей;

- автомобильный видеорегистратор с Экшн-Камерой «<данные изъяты>» в комплекте, общей стоимостью 1500 рублей;

- очки виртуальной реальности «<данные изъяты> в комплекте, общей стоимостью 500 рублей;

- палатку туристическую «<данные изъяты>», размером 2х2х1,35 м в чехле, общей стоимостью 800 рублей;

- стул походный раскладной, стоимостью 400 рублей;

- садок капроновый для рыбалки в чехле, общей стоимостью 100 рублей;

- лопатку штыковую металлическую в чехле, общей стоимостью 150 рублей;

- планшет «<данные изъяты> в комплекте, общей стоимостью 2000 рублей;

- планшет «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте, общей стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 15350 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, согласно которым 02.12.2020 она совместно со своей знакомой А.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2 распивать спиртные напитки. На следующий день, когда она и ФИО2 проснулись она не нашла свое имущество (колонку и шарф), решила, что данное имущество могла взять А., после чего употребив совместно с ФИО2 спиртное пошли в квартиру к А.. Дверь квартиры А. им никто не открыл. Тогда ФИО2 предложил вернуться к ней домой, взять топор, чтобы сломать на двери замок и зайти в квартиру А.. Она согласилась. Когда они вернулись к квартире А., то ФИО2 с помощью топора взломал замок, они зашли в квартиру, где никого не было. Затем ФИО2 топором сломал замок на двери <данные изъяты> А., куда они также проникли. ФИО2 предложил ей похитить имущество А., на что она согласилась, нашла мешки, в которые они стали складывать различное имущество, находящееся в комнате сына потерпевшей. Набрав три мешка с имуществом, она с ФИО2 ушли к ней домой. Все похищенное имущество спрятали в подполье её дома. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 122-125, 181-182)

Подсудимая ФИО1 после оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснив, что о хищении имущества потерпевшей они с ФИО2 договорись уже будучи в квартире А., куда они пришли с целью поиска ее имущества, выяснения его местонахождения, в содеянном раскаялась, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, согласна с объемом предъявленного обвинения и размером причиненного ущерба. При дачи первоначальных показаний на нее было сотрудниками полиции оказано давления, давала показания с состоянии опьянения, в связи с чем часть сведений в допросе могло было быть отражено не верно.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым 2.12.2020 он со знакомыми А.Е.А. и ФИО1, в квартире последней употребляли спиртное. На следующий день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 предложила ему сходить в квартиру к А. и забрать там имущество. ФИО3 пояснила, что в квартире может находиться сын А. - А., поэтому попросила его сходить с ней. Он согласился. ФИО3 взяла с собой из дома два зеленых мешка, топор и монтировку. Когда подошли к квартире А., то входная дверь была не заперта, но в квартире никого не было. ФИО3 при помощи топора взломала замок на двери <данные изъяты> А., после чего они вместе туда прошли. А. и её <данные изъяты> А. не разрешали им заходить в свою квартиру без разрешения и в их отсутствие, а также брать из квартиры какое-либо имущество. Находясь в комнате <данные изъяты> А. - А., ФИО3 передала ему в руки мешки, чтобы он их держал, а сама стала складывать в них имущество. ФИО3 сложила провода, коробки, веб-камеру с компьютера, какую-то электронную технику, иное. В доме ФИО1 нашла еще два мешка, в которые так же сложила имущество, находящееся в комнате А.. Он понимал, что они с ФИО3 совместно совершают кражу имущества. Наполненные мешки с похищенным имуществом совместно принесли домой к ФИО3 и спрятали их. С ФИО3 они действовали тайно. Свою причастность к совершению данного преступления не отрицает, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 113-116, 222-223)

Подсудимый ФИО2 после оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, их подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что о хищении имущества потерпевшей они с ФИО3 договорись уже будучи в квартире А., куда они пришли с целью поиска имущества ФИО3, выяснения его местонахождения, в содеянном раскаялся, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, согласен с объемом предъявленного обвинения и размером, причиненного ущерба.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в их собственных показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и иных доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая А.Е.А. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> со своими сыновьями, в том числе и А.А.. 02.12.2020 она находилась в гостях у своей знакомой ФИО1, где совместно с последней и ФИО2 употребляла спиртное. С 3 на 4 декабря она ушла из дома в квартиру своей матери, где и ночевала. 04.12.2020 в дневное время ее сын сообщил, что около 07:00 часов был в их квартире, двери ее открыты, замки взломаны, разбросаны вещи, похищено следующее имущество:

- матрац надувного «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей;

- насос ручного «<данные изъяты>, стоимостью 200 рублей;

- смарт-часы со штрих-кодом №, стоимостью 300 рублей;

- смарт-часы IMEI №, стоимостью 300 рублей;

- куртка мужская зимняя «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей;

- Wi-Fi камера для дома «<данные изъяты>» (модель <данные изъяты>) в комплекте, общей стоимостью 4000 рублей;

- автомобильный видеорегистратор с Экшн-Камерой «<данные изъяты>» в комплекте, общей стоимостью 1500 рублей;

- очки виртуальной реальности «<данные изъяты> в комплекте, общей стоимостью 500 рублей;

- палатка туристическая «<данные изъяты>», размером <данные изъяты> м в чехле, общей стоимостью 800 рублей;

- стул походный раскладной, стоимостью 400 рублей;

- садок капроновый для рыбалки в чехле, общей стоимостью 100 рублей;

- лопатка штыковая металлическая в чехле, общей стоимостью 150 рублей;

- планшет «<данные изъяты> в комплекте, общей стоимостью 2000 рублей;

- планшет «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей;

- сотовый телефона «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте, общей стоимостью 500 рублей, а также иное имущество не представляющее ценности. В результате хищения указанного имущества ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15350 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, при этом среднемесячный ее доход составляет не менее 35000 рублей, похищенное имущество не являлось вещами первой необходимости, хищение не поставило ее в затруднительное материальное положение. Никому, в том числе ФИО3 и ФИО2, она не разрешала заходить в ее квартиру, а также брать и распоряжаться ее имуществом. Со слов сотрудников полиции ей известно, что весь перечень похищенного имущества был изъят у ФИО3. ФИО3 и ФИО2 принесли ей свои извинения за то, что похитили ее имущество, и ФИО3 возместила ей 2000 рублей в счет причиненного ущерба. Никакое имущество из дома ФИО3 ни она, ни её сын не похищали.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он проживает со своей мамой А.Е.А. по адресу: <адрес>. 03.12.2020 в вечернее время он ушел к своему другу, где остался ночевать, при этом входную дверь в квартиру запер. 04.12.2020 около 07:00 часов он пошел к себе домой, где обнаружил, что дверь в его комнату взломана, замок сорван. В комнате был беспорядок. Осмотрев внимательно комнату, он обнаружил, что из его комнаты похищено следующее имущество: надувной матрац, насос для матраца, палатка туристическая, стул раскладной, садок, лопатка металлическая, смарт-часы 2 штуки, его куртка зимняя, две видеокамеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», очки виртуальной реальности, пульт дистанционного управления, USB-шнуры, зарядное устройство, блок для зарядного устройства, боксерский бинт, два шприца, катушка рыбацкая, книга «<данные изъяты>», два газовых баллона без распылителя, мышь компьютерная, три пары новых мужских носков, два планшета, один из которых «<данные изъяты>», второй «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», которое принадлежит его матери, приобретено на её деньги.

(т. 1 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля В.Ю.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в квартире № дома № по <адрес> у него расположена мастерская, где по соседству, в квартире № проживает женщина по имени Е. (А.Е.А.) со своими детьми. В начале декабря 2020 года, он от А. узнал, что из ее квартиры похищено имущество, но заявления она не писала. Тогда он сам решил обратиться в полицию, чтобы сообщить о случившемся.

(т. 1 л.д. 220-221)

Свидетель А.А.Н. суду показала, что ее производстве как следователя СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, которую она допрашивала дважды с участием защитника. ФИО3 показания давала добровольно, в трезвом состоянии, без принуждения, какого-либо давления на ФИО3 не оказывалась.

Согласно устного заявления о преступлении А.Е.А. в период с 20 часов 03.12.2020 до 07 часов 04.12.2020 из квартиры № дома № по <адрес>, похищено ее имущество.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.12.2020 с прилагаемой фототаблицей осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где полотно входной двери в районе нижнего врезного замка имеет повреждения в виде вмятин овальной формы с расщеплением древесины. На дверном косяке на этом же уровне имеются аналогичные следы вмятин. Указанные следы взлома изъяты. На дверном полотне в комнату № с внешней стороны обнаружен фрагмент следа обуви, который с места происшествия изъят. Дверь оборудована петлей и накидной планкой для фиксации навесного замка. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

(т. 1 л.д. 6-8)

Согласно протокола обыска, проведенного 09.12.2020 в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО2

(т. 1 л.д. 57-58, 59-62)

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от 24.12.2020 следует, что след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен кроссовками ФИО2

(т. 1 л.д. 81-84)

Согласно протокола осмотра предметов от 10.12.2020 с прилагаемой фототаблицей осмотрены кроссовки мужские черного цвета, принадлежащие ФИО2

(т. 1 л.д. 76, 77)

Согласно протокола обыска, проведенного 10.12.2020 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска обнаружено и изъято: металлическая монтировка (гвоздодер); топор; палатка туристическая в чехле; куртка мужская; стул раскладной; сетка для сачка в чехле; садовая лопатка в чехле; матрац надувной; насос; очки виртуальной реальности «<данные изъяты> в коробке; 3 USB-шнура; гофрированный шланг черного цвета; планшет «<данные изъяты>» в коробке; планшет «<данные изъяты>»; 2 шприца объемом по 10 мл в упаковке; мышь компьютерная в упаковке; универсальный пульт и кабель «<данные изъяты>» в коробке; катушка; книга «<данные изъяты>. Секреты опытного рыбака»; Wi-Fi камера «<данные изъяты>» в коробке; два газовых баллона без распылителя; носки мужские серого цвета «<данные изъяты>», размер 42-48; Экшн-камера «<данные изъяты>» в чехле с коробкой; коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI: №; смарт-часы в количестве 2 шт.; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, № в коробке; зарядное устройство; блок от зарядного устройства; боксерские бинты черного цвета; две пары мужских носков черного цвета «<данные изъяты>», размер 42-48. Указанное имущество находилось в 3-х мешках из синтетического материала, которые тоже изъяты.

(т. 1 л.д. 71-73)

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от 24.12.2020 следует, что след орудия взлома на фото 10 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2020 по адресу: <адрес> оставлен торцевой оборотной частью лопаточного конца металлического гвоздодера, изъятого в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 89-92)

Согласно протокола осмотра предметов от 29.12.2020 с прилагаемой фототаблицей осмотрены металлический гвоздодер, топор.

(т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 96-97).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.12.2020 с прилагаемой фототаблицей осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска, проведенного 10.12.2020 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 146-150, 151-162)

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 12.01.2021, последние подтвердили свои первоначальные показания о том, что о хищении имущества потерпевшей они договорись уже будучи в квартире А., куда пришли с целью поиска имущества ФИО3, выяснения его местонахождения.

(том 1 л.д. 237-238)

Согласно протокола явки с повинной, поступившей от ФИО2 09.12.2020, следует, что в начале декабря 2020 года он с ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры № дома № по <адрес>. Похищенное имущество спрятали в доме у ФИО3. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(т. 1 л.д. 48)

Согласно расписки от 12.01.2021 года А.Е.А. получила от ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

(т. 1 л.д. 243)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей А.Е.А., свидетеля ФИО4, данные ими в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля А.А.М., свидетеля В.Ю.И. данные ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, устного заявления, обысков, очной ставки, осмотра предметов, заключением судебных трасологических экспертиз, протоколом явки с повинной ФИО2, а также показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Е.А., свидетелей А.А.М., В.Ю.И., А.А.Н., изобличивших подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимыми судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны неоднократно с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимыми были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения применение к подсудимой ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников ОМВД России по Чайковскому городского округа при производстве предварительного следствия, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что в отношении подсудимых, в том числе ФИО1 какого-либо воздействия (принуждения), в том числе и психологического, не оказывалось. По данным фактам ФИО1 с заявлениями либо жалобами в правоохранительные органы не обращалась.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается, не отрицается подсудимыми, что в период с 20:00 часов 03.12.2020 до 06:00 часов 04.12.2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей потерпевшей А.Е.А., вступив между собой в сговор на тайное хищение имущества потерпевшей, совместно тайно его похитили.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 утверждает, что при указанных обстоятельствах договорились совместно совершить кражу имущества потерпевшей, будучи уже внутри жилого помещения, о чем они также неоднократно сообщали при производстве предварительного следствия.

По смыслу уголовного закона совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предполагает наличие у лица изначально умысла на хищение чужого имущества путем вторжения в жилище. Юридически значимым обстоятельством является установление момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

Исходя из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими неоднократно как на предварительном следствии в ходе допросов, очной ставки, так и в суде, в помещение квартиры потерпевшей подсудимые проникли с целью отыскания имущества ФИО1, установления его местонахождения, а уже после, не обнаружив его, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества потерпевшей. Указанный довод стороной обвинения не опровергнут.

Довод государственного обвинителя о том, что предварительный сговор был достигнут до проникновения в жилище, поскольку подсудимые взяли с собой топор, гвоздодер, мешки, в судебном заседании подтверждения не нашел, так как только сам факт приискание и наличие указанных средств не является достаточным основанием считать, что умысел у подсудимых на хищением имущества потерпевшей возник до проникновения в жилище.

При данных обстоятельствах у суда есть основания считать, что умысел у подсудимых на хищение чужого имущества возник именно при нахождении в помещении квартиры потерпевшей, в связи с чем суд из обвинения исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

В своем заявлении от 9.12.2020 года потерпевшая А.Е.А. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее квартиры имущество, при этом отдельного заявления о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище от потерпевшей не поступало.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, к которым в том числе относятся уголовные дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для самостоятельной квалификации действий подсудимых по факту проникновения в квартиру(жилое помещение потерпевшей) у суда не имеется.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию № 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из показаний потерпевшей А.Е.А., данные ей в суде, сумма причиненного ущерба составляет 15350 рублей и является для неё значительной, однако ее среднемесячный доход составляет не менее 35000 рублей, а хищение вышеперечисленного имущества, которое не является для потерпевшей вещами первой необходимости, не поставило ее в затруднительное материальное положение, в связи с чем суд считает возможным исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - в судебном заседании нашел полное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что подсудимые предварительно договорившись о совершении преступления, совместно похитили имущество потерпевшей, а после имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимыми.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по изъятию и возможностью распоряжения имуществом потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление им должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинение потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, у суда не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возращено потерпевшей сотрудниками полиции.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, ФИО2 суд признаёт обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно обеспечит достижение целей наказания - исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления средней тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 6382 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Тарасовой О.В. и в сумме 13052 рубля 50 копеек, и 3450 рублей соответственно выплаченные адвокату Ялаловой М.А. из средств федерального бюджета за осуществление её защиты. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 19147 рублей 50 копеек и 1725 рублей соответственно, выплаченные адвокату Павлецову О.И. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 10 декабря 2020 года до 11 декабря 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения их под домашним арестом период с 11 декабря 2020 года до 28 января 2021 года, два дня которого соответствует одному дню содержания под стражей, которое в свою очередь соответствует трем дням исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6382 рубля 50 копеек, в сумме 13052 рубля 50 копеек и в сумме 3450 рублей соответственно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19147 рублей 50 копеек и 1725 рублей соответственно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № – оставить у потерпевшей А.Е.А.;

- гвоздодер, топор куртка мужская 50 размера; матрац надувной «<данные изъяты>»; насос «<данные изъяты>; палатка тканевая «<данные изъяты>» в чехле; два мешка зеленого цвета; планшет «<данные изъяты>, краткое руководство, зарядное устройство белого цвета, находящиеся в фирменной коробке; планшет «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета; пульт дистанционного управления «<данные изъяты>» с кабелем в оплетке желтого цвета, две батарейки черного цвета «<данные изъяты>», находящиеся в фирменной коробке от телевизионной приставки «<данные изъяты>»; Wi-Fi камера <данные изъяты> в корпусе белого цвета, серийный №, руководство по настройке и установке камеры, находящиеся в фирменной коробке; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №; бинт эластичный «<данные изъяты>» черного цвета, шириной 5 см; блок (вилка) черного цвета от USB-шнура «<данные изъяты>»; три USB-шнура черного цвета; зарядное устройство черного цвета с несъемным блоком «<данные изъяты>»; смарт-часы со штрих-код №; смарт-часы IMEI: №; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № товарный чек № от 06.10.2018 на сумму 3090.00 рублей, руководство пользователя, находящиеся в фирменной коробке; автомобильный видеорегистратор с Экшн-Камерой «<данные изъяты>», руководство пользователя, находящиеся в фирменной коробке; книга «<данные изъяты>»; очки виртуальной реальности в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с инструкцией в фирменной коробке; мышь компьютерная беспроводная «<данные изъяты>» черного цвета в упаковке; фрагмент пластиковой гофрированной трубки черного цвета, длиной 70 см; два баллона с газом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; три пары носков размер 42-48; катушка рыболовная для спиннинга серого цвета с надписью «<данные изъяты>; лопатка штыковая металлическая в чехле; стул походный; садок капроновый для рыбалки в чехле; мешок белого цвета с надписью <данные изъяты>» - вернуть потерпевшей А.Е.А.;

- сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским № – оставить у осужденной ФИО5;

- кроссовки мужские черного цвета – оставить у <данные изъяты> ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

О.А. Синягивская

«_____» _____________ 2021 г

Приговор ___ вступило в законную силу ________

Подлинный документ подшит в деле № 1-74/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-000281-09

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.