Решение № 2А-1243/2019 2А-252/2020 2А-252/2020(2А-1243/2019;)~М-1124/2019 М-1124/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1243/2019

№ 11RS0008-01-2019-002458-28

Дело № 2а-252/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 07 июля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сосногорску в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов уже возбуждались исполнительные производства №-ИП и №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сосногорску исполнительные производства №-ИП и № были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы должны быть незамедлительно направлены в адрес взыскателя, у которого возникает возможность не ранее чем через 6 месяцев вновь предъявить их к исполнению. Вместе с тем начинают исчисляться сроки предъявления исполнительных листов к исполнению (повторно) в соответствии со ст.21 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующим законодательством. В постановлении № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОСП по г. Сосногорску ФИО4 сообщила, что указанные исполнительные документы с актами о невозможности взыскания фактически не были направлены взыскателям ФИО8 и ГБУ РК «ТФОМС РК», но данные обстоятельства ничем не подтверждены, из чего можно предположить, что исполнительные документы были возвращены взыскателям своевременно. В компетенцию и полномочия судебных приставов не входит восстановление пропущенных сроков предъявления исполнительных документов. Однако, несмотря на это, спустя почти 4 года с момента окончания исполнительных производств, без соответствующего судебного решения, судебные приставы-исполнители в целях сокрытия своей халатности и в нарушение действующего законодательства возбуждают исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлось ГБУ РК «ТФОМС РК» окончено в связи с невозможностью взыскания, по тем же основаниям, что и в 2015 году. Другое исполнительное производство продолжает оставаться на исполнении. Административный истец просит признать незаконными действия ОСП по г. Сосногорску и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу административного искового заявления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты>., с объединением в сводное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО8 поступил запрос о ходе исполнительного производства. В результате проведённой проверки было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № фактически ФИО7 не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был вручен исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь предъявила исполнительный документ на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ГБУ РУ «ТФОМС РК» сообщил о неполучении исполнительного листа № и постановления об окончании исполнительного производства №, заявлено требование о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, после установления факта ненаправления взыскателю исполнительного документа, на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № с объединением в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве». Факт невозврата взыскателю исполнительных документов подтверждается скриншотом АИС ФССП России с отметкой о статусе «Новый», так как в случае возвращения исполнительного документа взыскателю был бы отмечен статус «Отправлено».

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах административного искового заявления. Считает, что судебные приставы не имели права возбуждать исполнительное производство по исполнительному документу, предъявленному за истечением срока исполнения, а также самостоятельно принимать решение о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного ответчика настаивала на доводах, изложенных в возражении. Считает, что взыскателями не был пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо судебного восстановления пропущенного срока не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст.21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных суду материалов следует, что первоначально исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.21 закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с соблюдением указанного выше срока.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №-ИП были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю.

При возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается (п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве»).

Оценивая доводы административного истца о пропуске взыскателями срока для предъявления исполнительных документов, а также возражения административного ответчика, суд соглашается с доводами административного истца о том, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает положения ст.22 федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1 указанной статьи). При этом, как установлено ч.2 данной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, период времени, который прошёл с момента вынесения исполнительных документов и до момента предъявления их к исполнению и возбуждения исполнительного производства (то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) не учитывается при определении срока предъявления исполнительного производства после возвращения исполнительных документов взыскателю.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №-ИП были окончены, то есть вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, как следует из положений ч.3 ст.22 федерального закона «Об исполнительном производстве», при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленной суду информации следует, что исполнительный документ № (взыскатель ФИО8) не был возвращён ФИО8 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Фактически исполнительный документ был получен взыскателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам, изложенным в ч.3 ст.22 федерального закона «Об исполнительном производстве», именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь предусмотренный ст.21 указанного закона срок предъявления исполнительного документа для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был вновь предъявлен для исполнения.

Таким образом, взыскатель ФИО8 не пропустила предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Исполнительный документ № (взыскатель ГБУ РК «ТФОМС РК»), как следует из представленной суду информации, также фактически не был возвращён взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём взыскатель уведомил административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив требование о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ГБУ РК «ТФОМС РК» также не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

С доводом административного истца о том, что факт невозврата исполнительных документов ничем не подтверждён, «из чего можно предположить, что исполнительные документы были возвращены взыскателям своевременно», суд согласиться не может. В случае, если исполнительные документы № и № были возвращены взыскателям в 2015 году, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми не имели бы возможности фактически вручить их взыскателям в 2019 году и возбудить исполнительное производство.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку взыскателями не был пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, соответственно, оснований для восстановления такого срока в судебном порядке также не имелось.

Иных доводов, по которым административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов по возбуждению исполнительных производств, суду заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Административным истцом не заявлялось требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств №-ИП и №, а также по возвращению исполнительных документов взыскателю. В связи с данным обстоятельством вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего взыскателям исполнительных документов, не был предметом судебного разбирательства, не исследовался и не проверялся судом.

Поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина