Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-4208/2017 М-4208/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Дело № 2-4072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Про» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 24.05.2017 года он подписал договор с ООО «ВК-Про» по условиям которого должен был выполнять работы по доработке фасадной части зданий из оцинкованного металла в должности монтажника элементов. ООО «ВК-Про» приняло обязательство по оплате аванса в размере 5000 рублей ежемесячно и за каждый час рабочего времени от 100 рублей до 130 рублей. Оплата осуществляется на основании табелей рабочего времени. В нарушение действующего законодательства ООО «ВК-Про» не оформил трудовую деятельность истца путем вынесения приказа, внесения записи в трудовую книжку. Факт выполнения истцом трудовой деятельности подтверждается тем, что ООО «ВК-Про» должно было платить не за результат, а за трудовую функцию, оплата которой определена почасово, в п. 1.2 договора истец именуется работником, истец подписывал табель учета рабочего времени как сотрудник ООО «ВК-Про» как и другие его работники. На время работы истцу как монтажнику был выписан временный пропуск, без которого на объект, где выполнялись работы, проход запрещен. Ответчик не произвел полный расчет с истцом. В июле истец отработа 344 часа, в августе - 99 часов. С учетом установления почасовой оплаты долг за июль - 29720 рублей, августа - 12870 рублей. Также работодатель обещал выплатить премию в 3000 рублей. Итого не выплачено 45590 рублей. Место работы истца у ответчика в договоре не определено, договор был подписан на железнодорожном вокзале в г. Омске до направления работодателем к месту исполнения обязанностей. Ответчик принял оюязательство по проезду работника и оплатил проезд истца от места жительства в г. Омске на железнодорожном транспорте до места работы (г. Омск - Лена). Однако, ответчик не оплатил расходы истца по проезду в г. Омск 11.08.2017 в размере 3577 рублей. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред. Просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО «ВК-Про» трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе с 24.05.2017 г. по 11.08.2017 г. в должности монтажника элементов из оцинкованного металла, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 45 590 рублей, расходы истца на проезд в размере 3 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, в части взыскания расходов на проезд в сумме 3577 рублей отказался, пояснив, что проезд был полностью оплачен ответчиком, в данной части претензий к ответчику не имеет. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, допонительно пояснил, что нашел указанную организацию по объявлению в Интернете. В ходе разговоров сотрудник ответчика обещал, что первая вахта 3 месяца будет испытательным сроком, затем истца оформят официально. Истец фактически отработал 2,5 месяца с 29.08.2017 по 09.08.2017, затем работы не было и их обратно отправили в г. Омск. Денежные средства за его работу получала на руки его мама, также ответчиком перечислялись денежные средства на общую карточку вахтовой бригады для приобретения продуктов питания. Поскольку ответчик обещал одну сумму, а выплатил намного меньше, истец понес нравственные страдания, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования признал частично в части наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 26 806 рублей, в остальной части исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 74), дополнительно пояснив, что между сторонами нет трудовых отношений, истец выполнял работу на основании гражданско-правового договора, заключенного не более чем на 3 месяца с целью доработки фасадной части здания. Данные работы менее чем за 3 месяца были выполнены, поэтому договор между сторонами прекращен. Указанный договор носил разовый характер. От истца заявления о трудоустройстве не поступало, в его услугах ответчик более не нуждался. Истец работы выполнял у подрядчика ООО "ТерраСтройИнжиринг", которое осуществляла контроль за качеством выполненных работ, по результатам чего ответчиком производилась оплата исходя из расчета от 100 до 130 рублей за час, как предусмотрено договором с истцом. Билеты туда и обратно приобретались ответчиком, истец на их приобретение расходов не нес. В связи с имеющейся перед отвтечиком задолженностью других организаций, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 26 806 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 между ООО «ВК-Про» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по доработке фасадной части зданий (л.д. 11-13).

По условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по доработке фасадной части зданий на территории, указанной Заказчиком (п. 1.1.).

За выполнение работ Заказчик производит авансирование в размере 5 000 руб. в месяц, кроме того, уплачивает денежные средства из расчета от 100 до 130 руб. за один час рабочего времени (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг Исполнителю осуществляется через 50 дней с момента начала выполнения работы наличными или безналичным путем, либо на карту Исполнителя.

На основании указанного договора истцом выполнялись работы по заданию Заказчика на объекте ООО «ТерраСтройИнжиниринг», что подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «ВК-Про» по договору аутсерсинга, подписанных между юридическими лицами.

Согласно указанным табелям, время работы ФИО1 составила в мае 2017 года – 26 час., в июне 2017 года – 319 час., в июле 2017 года – 344 час., в августе 2017 года – 99 час. (л.д. 44-45).

Для выполнения работ ООО «ТерраСтройИнжиниринг» истцу был выдан пропуск для прохождения на объект (л.д. 10).

Согласно ответу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 04.10.2017 г. № 05-01-32/017683, сведений о доходах и отчислениях, производимых ООО «ВК-Про» в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 19).

По сведениями ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ответ № ОС-11/5607 от 09.10.2017 г.), сведений, составляющих пенсионные права не имеется (л.д. 29).

В ответ на обращение ФИО1 в Гострудинспекицю в Омской области по вопросу нарушения трудовых прав, ему было разъяснено, что трудовое законодательство не распространяется на правоотношения по договорам гражданско-правового характера (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавался.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял трудовые функции именно в ООО "ВК-Про", с подтверждением постоянного характера выполняемой работы, определением места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя истцом суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнял работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором оказания услуг от 24.05.2017, в котором определены характер оказываемой истцом услуги, цена договора, порядок расчетов.

При этом, указанный договор подписан обеими сторонами, каких-либо замечаний при его подписании истцом в договор внесено не было. Также после заключения договора и выполнения работ каких-либо претензий по поводу не заключения трудового договора, не оформления ответчиком трудовой деятельности истца ФИО1 ответчику не предъявлялось.

Представленный истцом пропуск, выданный ООО «ТерраСтройИнжиниринг», не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО "ВК-Про".

Анализ условий заключенного сторонами договора, а также характера выполняемой им работы, позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный договор от 24.05.2017 г. носит гражданско-правовой характер и регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Таким образмом, истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми и возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе не имеется.

В тоже время судом установлено, что заявленная истцом денежная сумма ко взысканию является ничем иным как задоженность ответчика по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений ООО «ВК-Про» не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате услуг истца в рамках исполнения договора на выполнение работ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность по договору.

При этом суд принимает расчет задолженности по договору, представленный ответчиком (л.д. 41), который соответствует учетным данным рабочего времени, условиям договора в части оплаты, установленным договором размерам, исчислен не ниже предуссмотренной сторонами ставкой оплаты работы и не оспорен истцом. Альтернативного расчета истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 24.05.2017 в сумме 26806 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлена квитанция от 21.09.2017 г. серии АА № 000018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 г., согласно которым от ФИО1 принято 2 500 руб. за составление искового заявления о защите трудовых прав (л.д. 32, 33).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК-Про» в пользу ФИО1 задолженность по договору от 24.05.2017 в сумме 26806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего 29306 (двадцать девять тысяч триста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВК-Про» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1004 (одна тысяча четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017