Апелляционное постановление № 22-1923/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/17-79/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1923/2024

судья Кау-зже О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

осужденному:

- <Дата> года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года и постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года) по ч. 3 ст. 30 – п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, по приговору Центрального районного суда г.Читы от <Дата> г.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от <Дата> года.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст. 91,92, п. 11 ст. 5, ст. 49 УПК РФ указывает, что фактически его задержали сотрудники ФСБ и Следственного комитета в 10 часов 00 минут <Дата> года в <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом лиц для опознания от <Дата> года (т. 3 л.д. 97-101); протоколом допроса подозреваемого от <Дата> года (т. 3 л.д. 195-201); протоколом явки с повинной от <Дата> года (т. 3 л.д. 92-95); протоколом очной ставки от <Дата> года, а также может быть подтвержден его отцом АГН матерью АНВ братом АСГ сестрой ААГ и иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. Отмечает, что на странице 9 приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года указано о проведении с ним следственных действий <Дата> года.

Просит постановление суда изменить. Зачесть время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года, с учетом внесенных в него изменений – с <Дата> года.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть принято при постановлении приговора.

На основании п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос при исполнении приговора о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден <Дата> года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года и постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года) по ч. 3 ст. 30 – п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> года по <Дата> года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытого наказания времени его фактического задержания - с <Дата> года, в удовлетворении ходатайства отказал. При этом, суд учел, что согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления <Дата> года в 05 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 находит обоснованными и приходит к выводу об отмене постановления суда на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленных материалов для принятия судом апелляционной инстанции решения по ходатайству следователя достаточно.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что фактически ФИО1 был лишен свободы передвижения, то есть фактически задержан - <Дата> года, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

- протоколами опроса ФИО1 (том 3 л.д. 32-34, 169-172),

- явкой с повинной (том 3 л.д. 92-95),

- протоколом его допроса в качестве подозреваемого ( том 3 л.д. 195-201),

- протоколом предъявления лица для опознания (том 3 л.д. 97-100), заявлением (том 3 л.д. 96).

Данные процессуальные и следственные действия проведены с участием ФИО1 <Дата> года в период времени с 15 часов 10 минут по 23 часа 48 минут в городе <адрес>.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с <Дата> года до оформления протокола задержания <Дата> года материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для зачета в срок отбытого ФИО1 наказания времени его фактического задержания.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, удовлетворить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года время его фактического задержания <Дата> года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Т.В. Леонтьева