Апелляционное постановление № 22-3366/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 22-3366 судья Калачев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Марининой Н.А. представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер №013025 от 20.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марининой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление Кимовского межрайпрокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 15.01.2019 года наказание отбыто;

25.06.2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с п.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого неотбытого наказания, назначенного по от 25.06.2019 года, более строгим, назначенным по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средством на срок 3 года.

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>»,

Преступление совершено 09.08.2019 в 14:00 в г. Кимовске Тульской обл. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Маринина Н.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывают, что ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, так как признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивался, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании возражений государственного обвинителя. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обращают внимание на то, что в настоящий момент ФИО1 полностью отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019 года, что также должно быть учтено судом при рассмотрении дела.

Обращают внимание на состояние здоровья супруги осужденного ФИО2, которая является <данные изъяты>, в ноябре 2019 года ей предстоит операция, после которой она не сможет самостоятельно передвигаться и ей потребуется постоянный уход, поэтому наказание в виде лишения свободы ухудшит положение его семьи.

Просят суд изменить приговор Кимовского городского суда Тульской области, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении Кмимовский межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что поскольку новое преступление совершено ФИО1 после вступления приговора Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019 в законную силу, наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание ему следовало назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Считает, что поскольку ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, это обстоятельство необходимо признать смягчающим при назначении наказания.

Просит приговор изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговор, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.06.2019, окончательно определив к отбытию 5 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маринина Н.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, на основании пп.3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах свершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 сотрудников ППС и ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения 09.08.2019, а так же письменных доказательствах: протоколе 71 ТЗ № 009112 от 09.08.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи явными признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №007951 от 09.08.2019, из которого следует, что в 14 часов 41 минуту у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,960 мг/л; приговоре Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами па срок 2 года.Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов№1895 от 12.09.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и апелляционного представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного полное признание им своей вины.

Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт перенесенной женой осужденного операции и ее нуждаемости в постороннем уходе, а так же о наличии заболеваний у его матери, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном и состояние здоровья его жены ФИО 1 и матери ФИО 2 и смягчить назначенное ему наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, свидетельствуют о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного путем назначения менее строгого, чем лишение свободы наказания, - в виде обязательных работ, с применением, на основании ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном преставлении, судом при назначении ФИО3 В.Д.М. окончательного наказания было допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, что не предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ.

Согласно справке филиала УИИ по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по состоянию на 11.11.2019 назначенное приговором Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019 основное наказание осужденным полностью отбыто.

В связи с чем, не имеется оснований для его частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит присоединению лишь неотбытое дополнительное наказание, которое в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ не моет превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание им вины, состояние здоровья его жены ФИО 1 и матери ФИО 2,

смягчить ФИО1 назначенное наказание до 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда от 25.06.2019 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий