Определение № 33-16544/2025 33-332/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 20.02.2026

УИД 66RS0005-01-2025-000008-50

Дело №33-332/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Сохо Плюс» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя истца Я.Э.ЛБ. – К.А.АА. на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2025 (дело №2-1252/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Я.Э.ЛВ. обратился к ООО«Сохо Плюс» с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика по выдаче ему справки о заработной плате. В обоснование указал, что является работником ООО «Сохо Плюс» в должности аппаратчика процесса брожения на основании трудового договора от 21.12.2023. 23.08.2024 истец направил ответчику письменное заявление о выдаче ему справки о средней заработной плате. Справка была истцу необходима для получения субсидии как ветерану боевых действий. До момента обращения в суд справка истцу выдана не была.

Просил обязать ответчика выдать ему справку о средней заработной плате за 2024 год.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности С.А.ЮА., в рамках предоставленных ей полномочий, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

20.08.2025 по ГАС«Правосудие» представитель истца Я.Э.ЛБ. – К.А.АБ. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 71000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2025 отказано в удовлетворении заявления представителя истца Я.Э.ЛБ. – К.А.АА. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца К.А.АБ. подал на него частную жалобу, в которой просил данное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального права, истец Я.Э.ЛВ. не был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, что нарушило права истца, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило последнего представить в суд свои доказательства. Кроме того, определение о назначении судебного заседания не было направлено представителю истца, что также нарушило принцип состязательности в гражданском судопроизводстве и лишило сторону истца права представить доказательства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от 19.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы представителя истца Я.Э.ЛБ. – К.А.АА. на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2025, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва 22.01.2026 представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют по доводам, изложенным в представленных возражениях. В том случае, если суд придет к наличию оснований для удовлетворения заявления, размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку является чрезмерным и неразумным с учетом в том числе расценок представителя истца.

В судебное заседание 11.02.2026 лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (направление извещения истцу по почте, по электронной почте представителю истца), в том числе извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда (22.12.202, 23.01.2026).

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав до перерыва в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и заявления о восстановлении срока суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что 03.09.2025 в судебном заседании состоялось рассмотрение заявления представителя истца о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.21), при этом сведений об извещении непосредственного самого истца Я.Э.ЛБ. о судебном заседании, назначенном на 03.09.2025, материалы дела не содержат.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 ст.167 и ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что непосредственно истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представленное в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителей подписано только его представителями по доверенности ФИО3 и ФИО4, в нем отсутствует подпись самого истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление само было подано и подписано представителем истца по доверенности, сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес самого истца или его извещения иным образом не представлено, тем более, что согласно доводам самого заявления было указано на нахождение истца в зоне специальной военной операции как обоснование пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Аналогичные доводы об участии истца в специальной военной операции как обоснование невозможности представления доказательств и отсутствие надлежащего извещения приведены в частной жалобе.

Суду апелляционной инстанции представлена копия контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако, по смыслу данной нормы, наличие представителя само по себе не лишает гражданина права на личное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя истца в отсутствие самого истца без надлежащего его извещения о рассмотрении данного заявления, без представления заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанного самим истцом, с учетом его статуса (участие в специальной военной операции). Указанные выше обстоятельства не позволяют гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, что лишило сторону истца возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление представителя истца Я.Э.ЛБ. – К.А.АА. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу было прекращено определением суда от 17.04.2025, вступило в законную силу 15.05.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов представителем ФИО1 направлено в суд по ГАС-Правосудие 20.08.2025, что следует из квитанции об отправке, то есть с незначительным пропуском установленного ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в самом заявлении представителем истца указано на уважительность причин пропуска указанного срока со ссылкой на затруднение общения с истцом по причине нахождения последнего в зоне проведения специальной военной операции.

Принимая во внимание незначительность пропуска стороной истца трехмесячного срока, подтвержденный факт заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сохо Плюс» о выдаче справки о возложении обязанности прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска по следующим основаниям.

ФИО1 указывал при подаче иска на нарушение его права ООО «Сохо Плюс» на получение справки о размере средней заработной платы за 2024 год, необходимой ему для получения субсидий как ветерану боевых действий.

Действительно, из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО1 основывал доводы на направлении заявления о выдаче справки о заработной плате, направленного ответчику 23.08.2024 согласно письму ЕД265067228РУ, полученному согласно отчету об отслеживании 26.08.2024.

Согласно отзыву на иск ООО «Сохо Плюс» указывало на направление истцу справки о заработной плате в соответствии с заявлением от 15.08.2024 в числе иных документов, направленных истцу 10.09.2024 РПО 45678786295168 (л.д.41) по адресу, указанному в заявлении и документах, имевшихся в распоряжении работодателя (г. Озерск проезд Комсомольский д. 4 кв.10). Отправление не было получено истцом и отправлено органами почтовой связи обратно (л.д.43-44). При этом лично истец за справкой к работодателю не обращался, об изменении своего адреса не уведомлял, иных заявлений о выдаче справки не направлял.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что повторно направил истцу справку о заработной плате вместе с иными приложениями, указанными в отзыве при его направлении стороне, что следует из квитанции об отправке от 07.03.2025. При этом представлено было три почтовые квитанции от 07.03.2025 (л.д.38-39, 51 с разным РПО), без описи вложения, подтверждающей содержание направленных документов, а в числе приложений к отзыву на иск указана только копия справки о средней заработной плате от 09.09.2024.

В материалы дела при рассмотрении его по существу была представлена опись РПО 45678889321290 от 15.08.2024 (л.д.58), в которой также было указано на наличие в данном отправлении заявления истца о выдаче справки о средней заработной плате, письмо получено ответчиком 23.08.2024 (л.д.59).

Согласно описи почтового отправления РПО 45678889320279 (л.д.56) от 21.08.2024, направленного истцом в адрес ответчика, в нем содержалось заявление об исправлении опечатки, допущенной при указании адреса (согласно отчету об отслеживании получено 23.08.2024).

При этом в материалы дела непосредственно само заявление о выдаче справки о средней заработной плате представлено только от 15.08.2024. Отсутствует в деле копия заявления о выдаче справки, которое было направлено 23.08.2024 (л.д.10 РПО ED265067228RU), в связи с чем соотнести его с иным заявлением невозможно, и заявление об исправлении опечатки в адресе, направленное ответчику 21.08.2024 (л.д.56) и полученное последним 23.08.2024.

Представленное при рассмотрении заявления в судебную коллегию заявление от 15.08.2024 касается вопроса выплаты заработной платы. При этом согласно представленным описям о направлении истцом почтовой корреспонденции ответчику им направлялось несколько заявлений, в том числе и по вопросу выдачи справки о заработной плате, и по вопросу оплаты труда.

Указанное не позволяет установить достоверностью несообщения истцом ответчику иного адреса направления корреспонденции чем в представленном заявлении от 15.08.2024.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Положения указанной нормы не содержат каких-либо ограничений относительно количеств обращений работника к работодателю с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, в том числе одних и тех же по содержанию.

Ссылка ответчика на направление истцу справки почтовым отправлением от 07.03.2025 не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку опись вложения к данному направлению отсутствует, а исходя из причин необходимости получения истцом справки о средней заработной плате (оформление льгот как ветерану боевых действий) следовала необходимость получения именно подлинника данного документа. Кроме того, направление корреспонденции произведено ответчиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела, производство по которому было возбуждено 13.01.2025.

Из материалов дела также следует, что копия иска была направлена истцом в адрес ответчика 31.12.2024 согласно отчету отслеживании корреспонденции РПО 80545604144850 адресату 15.01.2025 было вручено извещение, 14.02.2025 отправление возращено отправителю, отзыв на иск датирован 06.02.2025.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что у истца имеется само право на их возмещение с учетом достоверно подтвержденного факта передач требуемого документа 17.04.2025, то есть в период рассмотрения спора. При этом ответчиком не оспорено само определение суда о прекращении производства по делу, в котором отражено заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что для представления прав и интересов истца в рамках настоящего дела 26.08.2024 между истцом ФИО1 (Заказчиком) и К.А.АГ., ФИО3 (Исполнителями) заключен Договор на оказание юридических услуг №В24626824.

Согласно Приложению № 2 к указанному Договору «Об оказании юридических услуг» (Задание № 5.1), исполнители взяли на себя обязанность оказать истцу следующие услуги: составление искового заявления и подача искового заявления в суд города Екатеринбурга; представление интересов Заказчика в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции; составление заявления на возмещение судебных расходов и подача его в суд; представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

Из заявления следует, что истец уплатил за оказанные услуги 71000 руб., что подтверждается распиской С.А.ЮА. в получении денежных средств от 10.09.2025, подлинник которой направлен в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика полагал заявление не подлежащим удовлетворению в том числе относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с несоответствием объема и сложности выполненных работ истребуемой сумме оплаты услуг представителей. Указывал на злоупотребление правом истцом ввиду заявленных требований по взысканию сумм по оплате услуг представителей, являющихся явно несоразмерными нарушенному праву. Ссылался в качестве доводов о подтверждении чрезмерного характера суммы на информацию, размещенную в открытом доступе на сайте представителя К.А.АА. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о видах оказываемых юридических услуг и их стоимости, которая является ниже истребуемой по делу. Полагал, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, необходимо взыскать денежные средства на оплату услуг представителей в сумме не более 10000 руб.

На основании анализа представленных истцом договора об оказании юридических услуг, приложения к нему, расписки в получении денежных средств представителем истца по доверенности С.А.ЮА. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и приходит к выводу о несоразмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, фактически выполненному объему оказанных ему юридических услуг, сложности дела, количеству заседаний, качеству и количеству составленных процессуальных документов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Приложение №2 к Договору №В24626824 от 26.08.2024 содержит сведения о распределении сумм стоимости услуг, включенных в 71000 рублей по договору: устная консультация стоимость не определена, составление иска 15000 рублей, подача данного истца 3000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции 30000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек 10000 рублей, направление данного заявления 3000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек 10000 рублей.

При этом в Приложении № 1 к договору от 26.08.2024 указан общий перечень и общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителями Заказчику: «устная консультация» – от 500 руб.; «составление искового заявления» – от 5000 руб.; «подача процессуального документа в суд» – от 2000 руб.; «представление интересов в суде первой инстанции один день судебного заседания» – от 5000 руб., комплекс работы по представлению интересов в суде первой инстанции (составление иска, подача иска, составление ходатайств, заявлений, консультация заказчика, участие в судебном заседании) – от 25000 до 50000 рублей.

Данные расценки соотносятся с представленными стороной ответчика данными о стоимости услуг представителя ФИО4, размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

В рамках юридического сопровождения гражданского дела №2-1252/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Сохо Плюс» о возложении обязанности представителями оказаны фактически следующие услуги: устная консультация (согласно Приложению № 2 сторонами в задании № 5.1 оплата за данный вид услуги не определена); составление и подача искового заявления, а затем об отказе от иска; подача и составление заявления об отказе от иска по гражданскому делу; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.02.2025 продолжительность с 09-30 до 09-50, 10.03.2025 и 16.04.2025).

Несмотря на количество выполненных представителями истца вышеуказанных услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя по данному делу 71000 рублей чрезмерным.

Так исковое заявление, составленное и поданное представителем по доверенности К.А.АГ., являлось типовым, содержало лишь одно требование – о возложении обязанности о предоставлении справки работнику работодателем, описательно-мотивировочная часть иска состояла из 6 абзацев на полутора страницах, 3 из которых являются цитированием нормативно-правовых документов, впоследствии требования искового заявления были уточнены другим представителем в просительной части.

Само исковое заявление подано удаленно через систему «ГАС-Правосудие», что исключило необходимость личной явки представителя в суд либо в отделение почтовой связи для осуществления отправки корреспонденции.

Проведенные по делу судебные заседания с участием представителя истца 18.02.2025, 10.03.2025 и 16.04.2025 не были длительным по продолжительности, в ходе данных заседаний не исследовались материалы дела и иные доказательства, не осуществлялся допрос свидетелей. В ходе судебного заседания 16.04.2025 представитель истца ходатайствовал только об объявлении перерыва с целью урегулирования спора по данному делу.

На судебное заседание 17.04.2025 представители истца не явились, направив только заявление об отказе от иска, поданное дистанционно через систему «ГАС-Правосудие».

В заявлении о взыскании судебных расходов представителем К.А.АГ. указано о необходимости взыскания в том числе расходов на оплату услуг представителей по составлению заявления на возмещение судебных расходов, а также представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

При этом, в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 03.09.2025 представители истца участия не принимали, направив через систему «ГАС-Правосудие» заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителей. Само заявление о взыскании судебных расходов также состоит из двух страниц, не представляет собой сложности, направлено представителем через систему «ГАС-Правосудие».

Исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводом стороны истца относительно обоснованности стоимости оказанных юридических услуг Я.Э.ЛГ. по настоящему делу в размере 71000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, сложности спора (заявлено было только требование о выдаче справки о заработной плате, которая выдана была ответчиком представителю истца в ходе рассмотрения дела), объема и сложности составленных процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, направление иска и заявлений посредством систем ГАС-Правосудие (что исключало необходимость явки представителя в суд или в отделение почтовой связи), с учетом отзыва представителя ответчика относительно несоразмерности заявленных требований стороной истца, а также общедоступных сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых именно представителем К.А.АГ. в сети интернет, которые представлены ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителей истца, подлежащих взысканию с ответчика, будет являться сумма 18 000 руб., исходя из размера стоимости отдельных услуг: составление и подача искового заявления – 5000 руб.; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом их непродолжительности, отсутствия сложности и составления заявления об отказе от иска) – 10000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному самим же истцом договору и приложению № 1 к нему содержится общий перечень стоимости услуг по осуществлению всего комплекса работ по представлению интересов в суде первой инстанции (составление иска, подача иска, составление ходатайств, заявлений, консультация заказчика, участие в судебном заседании) – от 25000 до 50000 рублей, что также подтверждает чрезмерность заявленной суммы 71000 рублей по данному делу в качестве оплаты услуг представителя.

В данном случае общий размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, судом приняты во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО«Сохо Плюс» о возложении обязанности.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сохо Плюс» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

Председательствующий А.Е. Зонова