Приговор № 1-142/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 27 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А., Шушляева П.В.,

потерпевшей ФИО21

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ-в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания более строгим к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока 1 год 6 месяцев 14 дней на исправительные работы; постановлением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстяотельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу: <адрес>30, принадлежащего ФИО23 прошел на кухню дома, где взял нож хозяйственно-бытового назначения и вышел к ФИО22 находящейся в сенях дома.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, для получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, в сенях указанного дома, подошел к Потерпевший №1, обхватил её руками, демонстрируя вышеуказанный нож, приставил его к горлу Потерпевший №1, и, используя данный нож в качестве оружия для психического воздействия в отношении Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, незаконно потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 500 руб., принадлежащих последней.

После отказа Потерпевший №1 передать ему денежные средства, ФИО1, продолжая свои преступные действия, целенаправленно нанес Потерпевший №1 со значительной физической силой один удар рукой по голове, от которого последняя упала на пол, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло реального вреда здоровью Потерпевший №1 Далее ФИО1 попытался самостоятельно отыскать деньги, но не смог и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснил, что нож к горлу потерпевшей не приставлял, в качестве оружия его не использовал.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В настоящее время он действительно проживает по <адрес> со своими родителями. Бывает, что злоупотребляет спиртным, постоянной работы не имеет, подрабатывает по найму на пилораме вместе с Свидетель №3. С ним же они периодически выпивают спиртное. ФИО8 проживает в <адрес> совместно с Потерпевший №1, которая также с ними часто употребляет спиртное. В один из дней совместного распития спиртного у них с Потерпевший №1 был разговор по поводу телевизора, у них в тот момент был телевизор сломан, и он Потерпевший №1 предложил купить телевизор за 1500 рублей у него, плюс она должна была купить «полторашку» спирта в этот же день. Тогда она пошла и купила спирт, они его распили и забыли об этом разговоре. После этого они много раз употребляли спиртное все вместе. Так с ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла жительница с<адрес> ФИО24, которая также часто с ними злоупотребляет спиртным, они с ней пили сначала у него, потом он ее отправил к Потерпевший №1 и сам, взяв с собой спиртное, следом пошел за ней. Около 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3, думал, что как обычно будут употреблять спиртное у него дома, но дома его самого не оказалось, он в тот день был на покосе, дома была только Потерпевший №1 и ФИО25 и они начали все вместе распивать спиртное в сенях дома Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 привезли пенсию. После чего он понял, что у Потерпевший №1 есть деньги и вспомнил про их с ней давнишний разговор о телевизоре и начал спрашивать у Потерпевший №1 500 рублей в счет будущей продажи телевизора, на что та сказала, что денег ему не даст, пока он ей не привезет телевизор, после чего он отправил Свидетель №2 искать машину, на которой можно было бы привезти телевизор, ФИО26 пошла к ФИО27, чтобы попросить его перевезти телевизор. В это время на фоне этого разговора у них с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он схватил ее за руку, а она упала на пол, он ударил ее несколько раз по различным частям тела и сказал, что если она не даст ему 500 рублей, он найдет их сам. После чего он поднял ее с пола в сенях, и они зашли в дом, прошли в зал, Потерпевший №1 села на диван и снова сказала, что денег ему не даст. В это время она еще с кем-то разговаривала по телефону, с кем, он не знает. Он посмотрел в серванте, в кошельке, в книгах, денег не нашел и ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Вину свою в том, что ударил Потерпевший №1 и требовал 500 рублей, признает, но ножом он ей не угрожал, ножом они резали огурцы, когда употребляли спиртное.

(л.д.74-76)

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В настоящее время он действительно проживает по <адрес> со своими родителями. Бывает, что злоупотребляет спиртным, постоянной работы не имеет, подрабатывает по найму на пилораме вместе с Свидетель №3. С ним же они периодически выпивают спиртное. ФИО8 проживает в <адрес> совместно с Потерпевший №1, которая также с ними часто употребляет спиртное. В один из дней совместного распития спиртного у них с Потерпевший №1 был разговор, по поводу телевизора, у них в тот момент был телевизор сломан, и он Потерпевший №1 предложил купить телевизор за 1500 рублей у него, плюс она должна была купить «полторашку» спирта в этот же день. Тогда она пошла и купила спирт, они его распили и забыли об этом разговоре. После этого они много раз употребляли спиртное все вместе. Так с ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла жительница <адрес> ФИО28, которая также часто с ними злоупотребляет спиртным, они с ней пили сначала у него, потом он ее отправил к Потерпевший №1 и сам, взяв с собой спиртное, следом пошел за ней. Около 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3, думал, что как обычно будут употреблять спиртное у него дома, но дома его самого не оказалось, он в тот день был на покосе, дома была только Потерпевший №1 и ФИО29 и они начали все вместе распивать спиртное в сенях дома Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 привезли пенсию. После чего он понял, что у Потерпевший №1 есть деньги и вспомнил про их с ней давнишний разговор о телевизоре и начал спрашивать у Потерпевший №1 500 рублей, в счет будущей продажи телевизора, на что та сказала, что денег ему не даст, пока он ей не привезет телевизор, после чего он отправил Свидетель №2 искать машину, на которой можно было бы привезти телевизор, ФИО30 пошла к ФИО31, чтобы попросить его перевезти телевизор. В это время на фоне этого разговора у них с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он схватил ее за руку, а она упала на пол, он ударил ее несколько раз по различным частям тела и сказал, что если она не даст ему 500 рублей, он найдет их сам. После чего он поднял ее с пола в сенях, и они зашли в дом, прошли в зал, Потерпевший №1 села на диван и снова сказала, что денег ему не даст. В это время она еще с кем-то разговаривала по телефону, с кем он не знает. Он посмотрел в серванте, в кошельке, в книгах, денег не нашел и ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Вину свою в том, что ударил Потерпевший №1 и требовал 500 рублей, признает, но ножом он ей не угрожал, ножом они резали огурцы, когда употребляли спиртное.

(л.д.94-96)

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил полностью.

Несмотря на частичное признание своей вины, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 она знакома, он раньше жил с ее внучкой. Сейчас они разбежались. Рудных приходил иногда к ним, так как он знаком с ее сожителем Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась дома, пришел Рудных с ФИО2. Около 16.10 почтальонка принесла ей пенсию. Рудных с ФИО2 расположились на крыльце, стали употреблять брагу. Она вышла, попыталась их выгнать, потом зашла домой. Потом пришла почтальонка, выдала ей пенсию и ушла. Она почтальонку проводила и зашла домой, потом Рудных зашел и стал просить деньги. Она отказала, он вышел. Она закрылась на крючок. Он открыл дверь топором и стал просить деньги, она отказала. После этого она вышла в сени, хотела пойти в магазин. Он вышел за ней, схватил ее за волосы сзади и приставил нож к горлу. Нож лежал на кухне, он, видимо, взял его на кухне. Приставил нож спереди лезвием к шее. Спросил: «Хочешь, зарежу?», она ответила, что нет, тогда он отпустил, руку убрал. Она упала на пол, так как очень испугалась. Потом она поднялась, ушла в дом, в это время он зашел в дом, стал искать в доме, шариться, деньги не нашел. Потом позвонила ФИО32, она ей сказала, что он ищет деньги, Свидетель №1 сказала, что приедет. Рудных убежал. ФИО2 в это время ушла собирать вишню. Свидетель №1 приехала и увезла Потерпевший №1 в магазин. Там она заплатила долг. Потом позвонили соседу ФИО33, он забрал Потерпевший №1 из магазина, привез к себе, от него она позвонила в полицию. Рудных ее не ударил, хватал только за волосы, за предплечья. Нож нашли в сенях между машинкой и старым телевизором. ФИО2 вообще ушла куда-то.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показала, что «Когда он вышел в сени, он был без футболки, футболку он держал в руках, а под ней что-то прятал. Когда он вышел из дома, она сидела за столом в сенях, он начал продолжать требовать у нее деньги, на что она вновь ответила, что не даст, и сказала, чтобы он уходил, на что он схватил ее за руку, поднял со стула и приставил ей к горлу нож, который он прятал у себя под футболкой, и начал требовать деньги, угрожая ей, что если она не даст ему деньги, он ее зарежет, она сильно испугалась за свою жизнь и закричала, тогда он ее ударил по голове, она упала, после этого она встала и попыталась убежать

(л.д.49-51)

После оглашения показаний Потерпевший №1 показания подтвердила, пояснила, что на момент допроса помнила все хорошо, сейчас помнит плохо.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она позвонила Потерпевший №1 узнать, получила ли она пенсию и идет ли в магазин вернуть долг. Потерпевший №1 сказала, что у нее ФИО1, который требует у нее деньги, и так как она не дает ему деньги, он ищет их сам, попросила, чтобы Свидетель №1 к ней приехала. В этот момент она услышала голос ФИО1, который в нецензурной форме обратился к Потерпевший №1, сказав, что-то вроде «кому там уже позвонила». Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 дать ему трубку, но он трубку не взял и убежал. Когда Свидетель №1 приехала к Потерпевший №1, та была напугана, была одета. В доме никого не было, на крыльце стояла ФИО2. Свидетель №1 в дом не проходила, забрала Потерпевший №1 к себе в магазин, где та ей рассказала, что ФИО1 требовал у нее деньги, при этом угрожал ей ножом.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в <адрес> совместно с Потерпевший №1 С ФИО1 у него дружеские отношения. В тот день в ДД.ММ.ГГГГ он был на покосе, приехал вечером. Ему сожительница рассказала, что приходил Рудных, просил деньги с ножом, показала синяки. У них телевизор сломан, с Рудных они разговаривали о том, чтобы купить у него телевизор.

Свидетель ФИО34 показала, что с Рудных у них родственные отношения. Число она точно не помнит, <адрес> с Рудных пришли к Потерпевший №1 в дом по <адрес>. Они пришли потому, что Рудных говорил, что надо забрать долг. Посидели, покурили, выпили. Потом она пошла собирать вишню, так как у Потерпевший №1 в саду росло несколько кустов. Она слышала как Рудных просил у Потерпевший №1 500 руб. Потерпевший №1 не хотела давать деньги, что-то кричала, не хотела давать деньги. Потом она пошла к соседу ФИО35, того дома не оказалось, она вернулась обратно.

По ходатайству гособвинителя ввиду явных противоречий, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО36 данные ранее в ходе следствия.

Так в ходе следствия она показала, что проживает в <адрес>. Бывает, периодически употребляет спиртное с ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она с ФИО1 пришла к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> с ФИО37, они с ними иногда совместно употребляют спиртное. В этот день они с ФИО1 принесли с собой к Потерпевший №1 брагу и спирт, сели у нее в сенях и начали употреблять спиртное. Потерпевший №1 в тот день пить с ними отказалась, так как должны были принести пенсию. Употребляли они в сенях, закуски у них не было, она заходила в дом и резала огурцы в доме, а потом выносила их в сени, в сенях ножа не было. Через какое-то время к дому приехала машина, привезли пенсию. Потерпевший №1 зашла домой получать пенсию, в этот момент ФИО1 ей сказал, чтобы она шла собирать вишню. Она взяла ведро и пошла в сад собирать вишню. Через какое-то время она услышала, что Потерпевший №1 начала выгонять из дома ФИО1 Из-за чего они начали ругаться, она не поняла. Она немного прособирала вишню и вернулась в сени, дверь в дом была заперта, ФИО1 пытался заставить ее идти искать деньги у тети ФИО7, но она отказалась, тогда он сам вошел в дом, а ее выгнал, она ушла к ФИО38, но того дома не оказалось и она вернулась к Потерпевший №1 В это время ФИО1 сидел в сенях и сказал ей собрать его вещи. Он забрал брагу, какую-то одежду в этот момент к дому подъехала машина, и ФИО1 убежал из дома Потерпевший №1 через огороды. В дом в это время зашла Свидетель №1 и забрала Потерпевший №1 После чего она ушла домой. После этого от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО13, пока она была в саду, угрожал Потерпевший №1 ножом и требовал деньги 500 рублей. Нож приставил прямо к шее, но сама она этого не видела, только слышала, как они громко ругались.

(л.д.59-60)

После оглашения показаний ФИО39 подтвердила показания полностью. На вопросы дополнила, что когда она вернулась из сада, Рудных сказал ей собирать вещи, сказал, что наверное его посадят.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В 17:30 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жительницы <адрес> Потерпевший №1, о том, что ФИО1 угрожал сообщившей ножом, нанес телесные повреждения. После чего они в составе СОГ выехали в <адрес>. По прибытии в <адрес> совместно с участковым уполномоченным ФИО14 и экспертом ФИО15 произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в сенях дома, расположенного по указанному адресу, на полу был обнаружен нож, ручка обмотана изолентой желтого цвета, данный нож был изъят с места происшествия, упакован в бумажный конверт с пояснительной записью. По общей обстановке было понятно, что здесь произошла какая-то борьба, нож лежал на полу таким образом, что было похоже, что его специально откинули в сторону. В ходе выезда он опросил по данному факту заявительницу, на что она ему пояснила, что данным ножом ФИО1 угрожал ей и требовал деньги в сумме 500 рублей, нож приставлял к ее шее, после того как она отказалась дать ему деньги, ударил ее, после чего она каким-то образом вырвалась и забежала в дом, ФИО16 вошел за ней и продолжал требовать деньги, и так как она ему не дала деньги, он начал искать их сам. В этот момент ей позвонила Свидетель №1, которой она сказала, что ФИО1 требует у нее деньги, после чего ФИО1 убежал из дома Потерпевший №1 Опрошенная им Свидетель №1 подтвердила объяснения Потерпевший №1, пояснив, что действительно позвонила Потерпевший №1 и в этот момент в трубке телефона услышала голос ФИО1, который в нецензурной форме обратился к Потерпевший №1 по факту того, что она сообщила кому-то по телефону, что тот требовал у нее деньги.

(л.д.64-66)

Судом оценены показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях. Показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается иными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь у нее в сенях дома, повалил ее на пол, приставил нож к ее горлу, говоря, что если она ему не отдаст деньги, то он ее зарежет, данные слова она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

(л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен дом <адрес>. Вход во двор дома осуществляется слева от фасадной части дома. Вход в дом осуществляется через дощатые сени, в ходе осмотра с места происшествия изъят нож, который упакован в полиэтиленовый пакет, горловина обвязана нитью, концы скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью.

(л.д.6-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является нож, упакованный в бумажный конверт, оклеен липкой лентой с бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета круглой формы «Для справок и заключений №». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Нож длиной 206 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой. Острие (боевой конец) образован за счет плавного округления лезвия и скоса обуха длиной 47 мм. Острие находится ниже средней линии клинка. Длина клинка 117 мм, наибольшая ширина 24 мм, толщина обуха 1 мм. Клинок ножа изогнут. Рукоятка ножа изготовлена из двух деревянных плашек коричневого цвета, прикреплена к хвостику клинка при помощи двух заклепок и изолирующей ленты желтого цвета. Размеры рукоятки: длиной 89мм, шириной от 30,5 мм до 32,5 мм, толщиной 17,4 мм. Материалы, из которых изготовлен нож, качество обработки его деталей, указывают на то, что исследуемый нож изготовлен самодельным способом. После осмотра нож и тряпичная мужская рубашка упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы скреплены бумажной биркой с пояснительной записью.

(л.д.53-55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтеков левого плеча. Данные повреждения возникли от контакта твердых тупых предметов, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(л.д.22-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый с места происшествия по факту угрозы применения насилия с использованием ножа и требования передачи денежных средств в сумме 500 рублей в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 часов, не относится к холодному оружию. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом.

(л.д.39-43)

Протоколом проверки на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1 с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подробно пояснила обстоятельства совершения преступления, с указанием места совершения преступных действий в отношении неё.

(л.д.67-71)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь в ОМВД России по <адрес>, указал, что необходимо проследовать для проверки его показаний по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Прибыв по указному адресу, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов пришел с Свидетель №2 к Потерпевший №1 домой, где они в сенях дома начали распивать принесенный им спирт и брагу, до этого дня они также употребляли спиртные напитки несколько дней. Далее он пригласил всех участников проверки показаний на месте, что необходимо пройти в сени дома по адресу: <адрес> где продолжил рассказывать о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что после того, как он увидел, что Потерпевший №1 принесли пенсию, он решил потребовать у Потерпевший №1 500 рублей. После чего он ФИО40 сказал идти собирать вишню в сад, и после того как Потерпевший №1 вышла в сени, начал требовать у нее 500 рублей. Так как Потерпевший №1 отказалась дать ему деньги, он ударил ее несколько раз, но как именно он бил, показать отказался, пояснив, что был сильно пьян. В то же время поясняет, что после того как Потерпевший №1 сказала, что ничего не даст, зашел следом за ней в дом, где продолжил искать деньги самостоятельно. Проверил в серванте, в книгах, затем он услышал, что Потерпевший №1 кто-то позвонил, и вышел из дома и ушел к себе домой. Нож не брал, ножом Потерпевший №1 не угрожал.

(л.д.79-85)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 она знает как жителя <адрес>, он общается с ее сожителем Свидетель №3, поэтому часто бывал в их доме. Подозреваемый ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 он знает как жительницу <адрес>, она проживает с его знакомым Свидетель №3, с ним они вместе работают по найму, выпивают спиртное, ранее он часто бывал в их доме. Выслушав показания потерпевшей, ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями Потерпевший №1 частично, утверждая, что Потерпевший №1 ножом не угрожал. На вопрос следователя к потерпевшей Потерпевший №1, подтверждает ли она показания подозреваемого ФИО1, потерпевшая ответила, что показания подозреваемого ФИО1 она слышала, может сказать, что никакого договора насчет телевизора у них не было, у нее имеется свой телевизор в рабочем состоянии, покупать у ФИО1 телевизор она не собиралась. Также она настаивает на том, что ФИО1 приставляя нож к ее шее, требовал у нее 500 рублей.

(л.д.86-89)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Из положений ст.162 УК РФ следует, что разбой-это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом по смыслу данных положений уголовного кодекса нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему собственнику, либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из п.6 того же Пленума следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном следствии, подсудимый ФИО1, внезапно обхватив потерпевшую Потерпевший №1 руками, приставил к её шее кухонный нож, угрожал ей, что зарежет, при этом требовал передать ему денежные средства в размере 500,00 руб. В последующем, после отказа передать ему денежные средства, подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, стал искать их самостоятельно, однако не смог обнаружить.

При этом, демонстрируемый ФИО1 нож, в сложившейся при совершении преступления обстановке реально был воспринят потерпевшей Потерпевший №1, как угроза ее жизни и здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном следствии доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО41 Свидетель №4 свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они давали последовательные показания на протяжении длительного времени, с момента отобрания объяснения в день совершения преступления до судебного заседания, данные показания согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые потерпевшая и свидетели подтвердили в полном объеме.

Так обстоятельства совершения в отношении неё преступления потерпевшая Потерпевший №1 последовательно и подробно излагала так же в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

Как показала свидетель ФИО42 она слышала как ФИО1 требовал денежные средства в размере 500 руб. у потерпевшей Потерпевший №1, однако та не хотела давать деньги и ругалась с ним. При этом, она так же показала, что после того как она вернулась из сада, где собирала вишню, ФИО1 ей сказал, что его наверное посадят и велел собирать ей вещи из сеней дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что ФИО1 требует от неё деньги и при этом сам ищет по дому её деньги.

При этом, из тех же показаний Свидетель №1, а так же свидетеля ФИО17 следует, что потерпевшая в тот же день им рассказала, что ФИО1 требовал у нее 500 руб. и при этом угрожал ей ножом.

Факт причинения насилия при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, так же по мнению суда подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 имеются повреждения в виде кровоподтеков левого плеча.

При этом, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не опровергался тот факт, что при обстоятельствах, указанных в том числе и потерпевшей, он применил в отношении неё насилие и требовал передачи ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не применял нож, не приставлял его к шее потерпевшей, не угрожал ножом, данный нож находился в сенях, потому, что они при распитии спиртных напитков резали огурцы для закуски, суд относится критически, считает способом снизить меру своей ответственности за совершенное противоправное деяние.

Так данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО43 которые показали, что нож находился на кухне и там же они резали огурцы для закуски.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что при осмотре места происшествия был установлен беспорядок расположения вещей в сенях, нож находился в нехарактерном месте для резки огурцов.

Кроме того, из изученных в судебном следствии осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями следует, что нож расположен в сенях дома в месте, которое является нехарактерным и физически неудобным для выполнения действий по резке каких-либо продуктов, что по мнению суда так же опровергает доводы подсудимого, подтверждает доводы потерпевшей, что потом он отбросил нож в сторону.

При таких обстоятельствах, суд оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ-как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так, вышеуказанное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, непогашенной судимости по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступления.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия непогашенной судимости, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Учитывая недостаточность воздействия на подсудимого ФИО1 наказания за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, а так же учитывая требования п. п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований для признания наказания в отношении него условным.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку сведения об отбытии наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 5 дней по постановлению Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает, что данное наказание подлежит сложению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу-нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
Судья: Привалов Е.Н.