Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», Администрации г. Иркутска о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», Администрации г. Иркутска о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указал, что 04.05.2010 Управлением ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска был проведен конкурс по выбору управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» и 14.05.2010 заключен договор на управление многоквартирным домом по <адрес обезличен>Б в г. Иркутске для выполнения работ и оказания услуг. С результатами конкурса и протоколом не согласен, поскольку впервые увидел указанные документы только в июле 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.06.2017, 06.07.2017, 11.07.2017 и письменными пояснениями представителя управляющей компании в деле № 2-1848/2017 в Кировском районном суде г. Иркутска. Истец указывает, что отсутствует непосредственный договор на управление с собственниками помещений в МКД с УК, нарушена процедура организации конкурса, поскольку отсутствовала открытость и гласность его проведения, также нарушены нормы действующего законодательства. Впервые истец узнал и увидел протокол № 3 конкурса для управления многоквартирными домами Правобережного округа г. Иркутска от 04.05.2010 и договор управления многоквартирным домом № 764/10 от 14.05.2010 администрации г. Иркутска с управляющей компанией в Кировском районном суде <адрес обезличен> в судебном заседании по делу <Номер обезличен> по иску ООО УК «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги только 06.07.2017. Решение суда по делу обжалуется.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок, признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом № 3 от 04.05.2010, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 764/10 от 14.05.2010.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 04.05.2010 Управлением ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска был проведен конкурс по выбору управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» и 14.05.2010 заключен договор на управление многоквартирным домом по <адрес обезличен>Б в г. Иркутске для выполнения работ и оказания услуг. С результатами конкурса и протоколом он не согласен, поскольку впервые увидел указанные документы только в июле 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.06.2017, 06.07.2017, 11.07.2017 и письменными пояснениями представителя управляющей компании в деле № 2-1848/2017 в Кировском районном суде г. Иркутска. Истец указывает, что отсутствует непосредственный договор на управление с собственниками помещений в МКД с УК, нарушена процедура организации конкурса, поскольку отсутствовала открытость и гласность его проведения, также нарушены нормы действующего законодательства. Впервые истец узнал и увидел протокол конкурса для управления многоквартирными домами Правобережного округа г. Иркутска от 04.05.2010 и договор управления многоквартирным домом № 764/10 от 14.05.2010 в Кировском районном суде г. Иркутска в судебном заседании по делу № 2-1848/2017 по иску ООО УК «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги только 06.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем считает, что срок на обращение в суд им не пропущен и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 знал о том, что домом управляет ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», поскольку 05.09.2013 обращался в компанию с заявлением, в котором просил представить расчет тарифов на содержание жилья, кроме того имеется информационное письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска от 23.10.2013, где ФИО1 было указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адрес: <адрес обезличен>Б занимается ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» на основании договора № 764/10 от 17.05.2010. Поскольку организатором конкурса являлась администрация г. Иркутска, то ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что ч. 1 ст. 449 ГК РФ установлен специальный срок по признанию недействительными торгов – в течение года со дня их проведения. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. В период с 06.07.2017 по 20.07.2017 истцом инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением от 05.07.2017, на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом непосредственно собственниками МКД. Согласно анкете многоквартирного дома решение, принятое собственниками помещений в МКД вступило в законную силу с 01.11.2017, таким образом, истец оспаривает протокол № 3 от 04.05.2010 конкурса по выбору управляющих организаций и договор управления многоквартирным домом от 14.05.2010, которые на момент подачи иска не несут никаких правовых последствий и не порождают прав и обязанностей. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Из представленного суду протокола № 3 конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Правобережного округа г. Иркутска от 04.05.2010, с 17.05.2010 многоквартирный жилой <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен> находился в управлении ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 14Б на <адрес обезличен> в г. Иркутске от 17.05.2010, заключенным между Администрацией г. Иркутска и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», последняя приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>Б.

Из доводов иска, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что его требования обусловлены тем, что с результатами конкурса и протоколом он не согласен, поскольку впервые увидел указанные документы только в июле 2017 года, также отсутствует непосредственный договор на управление с собственниками помещений в МКД с УК, нарушена процедура организации конкурса, поскольку отсутствовала открытость и гласность его проведения, более того, при его проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Представителем ответчика Администрации г. Иркутска ФИО5 заявлено о пропуске срока для признания недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом № 3 от 04.05.2010.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 87 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако учитывая положения п. 1 ст. 449 ГК РФ заинтересованное лицо в течение одного года со дня проведения торгов вправе обратиться с иском в суд о признании результата торгов недействительными. Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 04.05.2011.

Тогда как в суд с иском ФИО1 обратился только 21.02.2018, более чем через 6 лет после проведения торгов, тем самым, он пропустил установленный законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что о состоявшихся торгах ему стало известно лишь в 06.07.2017. В частности, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 05.09.2013, которым по поступлению возражений ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг; заявление ФИО1 генеральному директору ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» с просьбой предоставить сведения о тарифах; а также письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска от 23.10.2013 № <Номер обезличен>, которым истцу сообщается, что в мае 2010 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в котором победителем было признано ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», с последней был заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, ФИО1 пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 449 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с момента проведения торгов.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока ФИО1 не имеется.

Более того, ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В данном случае удовлетворение исковых требований ФИО1 не породило бы правовых последствий, поскольку собственниками многоквартирного дома истца в порядке ч. 3 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ принято решение, вступившее в законную силу, о выборе способа управления домом непосредственно собственниками МКД.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом № 3 от 04.05.2010, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 764/10 от 14.05.2010 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», Администрации г. Иркутска о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом № 3 от 04.05.2010, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 764/10 от 14.05.2010 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....