Апелляционное постановление № 22К-3930/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-224/2025

Дело 22к-3930/2025 Судья Ярошенко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО5, адвоката Айрапетян Н.П.,

защитника обвиняемого ФИО3 ФИО15 – адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Ставропольского края Володченко Д.А.,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Романенко А.А. действующего в интересах ФИО3 ФИО16 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 02 декабря 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника обвиняемого, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2025 года адвокат Романенко А.А., действующий в интересах ФИО3 ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО3 ФИО18 в виде обыкновенных именных акций <данные изъяты> и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>», принадлежащие ФИО3 ФИО19 на соразмерную сумму.

обязать руководителя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю принять меры к устранению допущенного нарушения, отмене постановления и незамедлительно вынести постановление о снятии ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года, жалоба удовлетворена частично, постановление от 02 декабря 2024 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко А.А., действующего в интересах ФИО3 ФИО20 признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Ставропольского края Володченко Д.А., считает судебное решение незаконным. По его мнению, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судом суд ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения, оставив без должного внимания повод и основание принятого следователем решения. Судом не учтено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существ либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, акциями, принадлежащими ФИО3 ФИО21 разрешается исключительно при постановлении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.Вместе с тем, суд, признавая постановление следователя от 02 декабря 2024 года незаконным и необоснованным, обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение, тем самым фактически разрешил судьбу имущества, на которое наложен арест. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. и представителя потерпевшего, адвокат Айрапетян Н.П. поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, кроме того адвокат Айрапетян Н.П. указала, что ее доверитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены постановления, защитника обвиняемого ФИО3 ФИО22 адвокат Романенко А.А. считал что оснований для отмены суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 30 июня 2020 года N 1418-О) в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, проверил все ее доводы.

Судом правильно установлено, что 28.06.2023 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 ФИО23 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25.03.2024 г., постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3 ФИО24 - акции обыкновенные именные (выпуск 4) <данные изъяты>

15.04.2024 г. следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО4 было вынесено постановление, согласно которому, на основании ст.154 УПК РФ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО25 по факту совершения преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и выделенному уголовному делу присвоен №.

07.05.2024 г. Мардахаев ФИО26 на основании постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Ипатовский» ФИО6 был объявлен в международный розыск.

24.06.2024 г. постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2024 в отношении ФИО3 ФИО27 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, начало срока, которого постановлено исчислять с момента пересечения государственной границы РФ и передачи ФИО3 ФИО28 конвойной службы ФСИН России.

01.07.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до установления местонахождения ФИО1, о чем следователем ФИО9 вынесено соответствующее постановление.

29.05.2024 г. уголовное дело № в отношении ФИО11 в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ было направлено в Ипатовский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу, 19.06.2024 г. - направлено по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, 09.07.2025 года в отношении ФИО11 вынесен приговор.

29.11.2024 г. адвокат Романенко А.А. действующий в интересах ФИО3 ФИО29 обратился к следователю ФИО4, с ходатайством в котором просил снять арест с имущества своего подзащитного.

02.12.2024 г. следователь Попаденко ФИО31 вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказал, поскольку арест на указанные акции был наложен в рамках расследования уголовного дела №, а данное уголовное дело направлено в суд 29.05.2024 г.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения ходатайства заявителя, уголовного дела № в производстве следователя ФИО4 более пяти месяцев не находилось, в связи с чем, ходатайство, поступившее именно по уголовному делу №, не могло быть рассмотрено следователем с вынесением постановления в силу требований закона.

Кроме того, суд правильно указал, что все процессуальные и следственные действия в отношении ФИО3 ФИО32 должны проводиться следственным органом в рамках расследования выделенного в отношении него уголовного дела №, а не в рамках уголовного дела №, которое было направлено в суд в отношении иного лица.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Ссылки в представлении на то обстоятельство, что возложив обязанность на руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение, суд фактически разрешил судьбу имущества, на которое наложен арест, являются необоснованными, поскольку принятое решение никаким образом не затрагивает постановление суда о наложении ареста, и касается только нарушений допущенных следователем при рассмотрении ходатайства об изменении его условий.

Ссылка адвоката Айрапетян Н.П. на ненадлежащее извещение потерпевшего ФИО5 о месте и времени проведения судебного разбирательства по разрешению жалобы не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку меры по извещению потерпевшего были предприняты судом, извещение произведено всеми необходимыми способами. Кроме того, предоставляемые уголовно-процессуальные права потерпевшего реализованы в полном объеме путем участия в суде апелляционной инстанции его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Романенко А.А. действующего в интересах ФИО3 ФИО33 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 02 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Ставропольского края Володченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий