Решение № 2-1906/2019 2-1906/2019(2-9758/2018;)~М-7139/2018 2-9758/2018 М-7139/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1906/2019

24RS0056-01-2018-008738-31

Гражданское дело № 2-1906/2019


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 435 714,29 рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: Mitsubishi Lancer 1,6 Lancer 1,6, <данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 22.08.2015 года. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк».

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в этой связи образовалась задолженность. 14.03.2018 года между истом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлена. Однако, после уведомления о переуступке прав требования, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 общую задолженность в размере 541 811,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 618,11 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Mitsubishi Lancer 1,6 Lancer 1,6, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений суду не представил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ вынести решение в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 435 714,29 рублей, сроком на 60 месяцев под 26,965 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: Mitsubishi Lancer 1,6 Lancer 1,6, 2012 года выпуска, <данные изъяты> Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 22.08.2015 года. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк».

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что кредитор имеет право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Таким образом, ответчиком подписаны индивидуальные условия, в связи с чем, он согласился, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения.

14.03.2018 года между истом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО1 вышеуказанному кредитному договору, о чем последний был извещен, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 15.03.2018, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 541 811,32 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 387 007,29 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 154 804,03 рубля.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку уступка прав требований по договору произведена в соответствии с требованиями закона и условие о передаче права требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, проверив расчет истца, проанализировав положения договора об уступке, типовые условия потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 541 811,32 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 30.11.2018 года продал ФИО2 транспортное средство марки: Mitsubishi Lancer 1,6 Lancer 1,6, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору от 19.08.2015 года <***>.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, залог на транспортное средство, переданное ответчиком во исполнение кредитного договора, не прекратил свое действие.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу приведенных норм и условий кредитного договора обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - автомобиль марки: Mitsubishi Lancer 1,6 Lancer 1,6, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

Оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 618,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту в размере 541 811,32 рублей и государственную пошлину в размере 14 618,11 рублей, а всего взыскать 556 429 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Mitsubishi Lancer 1,6 Lancer 1,6, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко