Решение № 12-18/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № мировой судья – Чернецкая И.В.

дело № судья – Тетков Р.И.

91MS0№-26


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 Тетков Р.И.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

- старшего ИДПС ОСБ ДПС Госавтинспекции ОМВД России по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - адвоката ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, уроженец <адрес>а <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике ФИО4 в <адрес>, код подразделения 910-018), женат, официально не трудоустроен, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является гражданином, подвергшемуся радиоактивному загрязнению в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, не является инвали<адрес> группы, не военнослужащий, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 Чернецкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО3 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО3, а именно предлагая ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достал алкотестер с мундштуком, который в индивидуальной целлофановой упаковке не находился, а лежал без какой-либо упаковки рядом с прибором в коробке.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО2, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что при проведении процедуры освидетельствования на стояние опьянения, алкотестер с мундштуком был запечатан в индивидуальную целлофановую упаковку, вскрыт был в присутствии ФИО3, однако, на видеозаписи не зафиксирован факт вскрытия упаковки на мундштуке, так как алкотестер находился вне зоны фиксации видеокамеры. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 никаких замечаний в части нарушения проведения процедуры не высказывал, с протоколом был согласен.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1). Указанный протокол подписан ФИО3 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено старшим ИДПС ОСБ ДПС Госавтинспекции ОМВД России по <адрес> - ФИО2, обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО3, что и было указано в протоколах, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено старшим ИДПС ОСБ ДПС Госавтинспекции ОМВД России по <адрес> - ФИО2 с помощью технического средства измерения Alcotest 6870, заводской номер прибора ARDA 0578, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); записью теста выдоха, в котором зафиксированы показания технического средства измерения "Alcotest 6810" с результатом анализа 0,54 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО3, о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4); ДВД-диском с видеозаписью.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от ФИО3 данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника ФИО3 – адвоката ФИО1, о том, что нарушен порядок освидетельствования, так как ФИО3 не видел и видеозаписью не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука, при этом алкотестер был передан сотрудником ДПС ФИО3 уже в собранном состоянии, не говорят о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен не стерильный мундштук. Кроме того, мундштук упакован с целью соблюдения правил гигиены и самостоятельного накопительного эффекта не имеет. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО3 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО3 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, представленной в материалы дела видеозаписью.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все копии процессуальных документов ФИО3 были вручены, что подтверждается его подписями последнего в них.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, расхождений в протоколах, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Красногвардейского

райсуда Республики ФИО4 Р.И. Тетков