Решение № 12-18/2026 12-661/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

мировой судья Безрукова А.А. Дело № 12-661/2025


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

29 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе его защитника Орленко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 ноября 2025 года по делу № 5-549/16/2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.11.2025 по делу № 5-549/16/2025 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Орленко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не установив место совершения административного правонарушения, тогда как 28.08.2025 ФИО1 находился на территории ПК «ДСОИЗ «Технолог», отнесенного к судебному участку №3 Балаклавского судебного района. Полагает, что суд пришел к предположительному, ничем не подтвержденному выводу о том, что ФИО1 мог совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.63 КоАП РФ, и обосновывал свои выводы о его виновности только показаниями свидетелей, без проведения по делу фоноскопической и автороведческой экспертиз, вывод о том, что приведенное в переписке слово является неприличной формой оскорбления, тоже сделан на основании заключения лица, не являющегося экспертом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении лица с фамилией «Чеботарев», тогда как мировой судья привлек к административной ответственности «Чеботарёва».

В судебном заседании ФИО1 и его защитника Орленко С.В. просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Представитель прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя и потерпевшая ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что он 28.08.2025 года в 19 часов 14 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным в электронном мессенджере «Telegram» под ник-неймом пользователя «Oleg», публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном мессенджере «Telegram» в групповом чате кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» под названием «Технолог «забаненные и не только», доступном для неопределенного круга лиц, оскорбил ФИО3, зарегистрированную в указанном мессенджере под ник-неймом пользователя «Ирина», путем размещения в указанном чате сообщения с фразой оскорбительного содержания, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, которое для ФИО3 является оскорбительным и унижающим ее честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, постановлением прокурора Балаклавского района города Севастополя Толстых А.С. от 29.09.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО3 в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя от 29.08.2025 с описанием совершенного в отношении нее правонарушения; выпиской из тг-чата «Забаненные и не только» в ПК ДСОИЗ «Технолог» за 28.08.2025; скриншотом из списка участников тг-чата «Забаненные и не только» в ПК ДСОИЗ «Технолог», в ктором присутствует пользователь с ник-неймом «Oleg»; скриншотом контакта под ник-неймом «Oleg» в тг-чате Технолог «забаненные и не только»; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 01.09.2025 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств совершения административного правонарушения; заключением лингвистического исследования от 12.09.2025, выполненного преподавателем кафедры «Русская филология и русский язык как иностранный» ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО11; представленными при рассмотрении дела 24.10.2025, 27.10.2025, 11.11.2025 пояснениями потерпевшей ФИО3 о принадлежности ника «Oleg» ФИО1; представленной при рассмотрении дела 12.11.2025 потерпевшей ФИО7 видеозаписью из тг-чата «Мой Технолог», где лицо под ником «Oleg», с номером телефона №, при просмотре которой в судебном заседании потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО12, ФИО13 опознали в указанном голосовом сообщении голос ФИО1, а также сообщили суду, что на видеозаписи он рассказывает о модернизации электросетей, чем занимается в кооперативе только ФИО1

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что оскорбление высказано в адрес ФИО3, а также о принадлежности ника «Oleg», с номера телефона № именно ФИО1, который в установленное мировым судьей месте и времени публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном мессенджере «Telegram» в групповом чате кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» под названием «Технолог «забаненные и не только», доступном для неопределенного круга лиц разместил в указанном чате сообщения с фразой оскорбительного содержания, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, которое для ФИО3 является оскорбительным и унижающим ее честь и достоинство.

Оскорбление в групповом чате кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» под названием «Технолог «забаненные и не только», электронного мессенджера «Telegram» отвечает признакам публичности, содержит негативную оценку личности ФИО3, выраженную в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижает человеческое достоинство.

Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что сообщения, размещение которых в групповом чате кооператива ПК ДСОИЗ «Технолог» под названием «Технолог «забаненные и не только», электронного мессенджера «Telegram», которые ему вменены, он не писал, переписку в означенном групповом чате не вел, указанный в постановлении мирового судьи ник «Oleg», и номер телефона № ему не принадлежат.

Данный довод не нашел своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сообщения, содержащие высказывания оскорбительного характера, исполнены в указанном групповом чате от имени участника, зарегистрированного под ником «Oleg», с номера телефона №, который находился в пользовании ФИО1 Данных о выбытии из его пользования телефона с указанным номером нет.

Содержание этих и иных сообщений от имени названного участника группового чата, переписки в нем в целом, комментариев иных участников группового чата, а также содержание обращения, письменных объяснений и показаний потерпевшей ФИО3, и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что сообщения с оскорблениями написаны и направлены именно ФИО1

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности приведенных доводов, в том числе о том, что переписка была сфабрикована, чтобы скомпрометировать ФИО1

наличии в телефоне ФИО15 вредоносного программного обеспечения, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе скриншоты сообщений мессенджера «Telegram», исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции обоснованно признали их относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, так как они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Оснований для назначения экспертизы мобильного телефона, истребования материалов проверки не установлено.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения его по существу и принятия решения.

Указание заявителя на то, что судьи подошли к оценке доказательств формально и придали заранее установленную силу документам, представленным потерпевшей, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не соблюден гарантированный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, состоятельным признать нельзя. Данных о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя о направлении требования оператору мобильной связи ООО «К-Телеком» для установления принадлежности абонентского номера по делу, об обоснованности довода жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 не является пользователем указанного телефонного номера не свидетельствует, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияло на всесторонность, полноту, объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Совокупность собранных по делу доказательств правомерно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения постановления.

Мировым судьей к участию в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности был допущен Орленко С.В., при этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3, указывающей на отсутствие полномочий у Орленко С.В. на представление интересов ФИО1 по настоящему делу.

Указанные ходатайства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их удовлетворении отказано по мотивам, которые изложены в определении мирового судьи от 12 ноября 2025 года.

Поскольку мировым судьей Орленко С.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1 и последний в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство об участии Орленко С.В. в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний был допущен к участию в деле, а аналогичное ходатайство потерпевшей ФИО3 оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из ООО «К-Телеком» такие сведения были получены, из ответа ООО «К-Телеком» от 10.11.2025, исх.№25/107/13-КТ следует, что по абонентскому номеру +7№ ООО «К-Телеком» заключен договор на оказание услуг связи ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный абонентский номер является активным, по состоянию на текущую дату имеет положительный баланс, информацией о фактическом владельце указанного абонентского номера оператор связи не располагает

По ходатайству стороны защиты ФИО2 был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, из его показаний следует, что ФИО1 является его соседом по садовому товариществу и с ним он пребывает в приятельских отношениях, 28.08.2025 ФИО1 приходил к нему (ФИО2) на садовый участок, чтобы поздравить его с днем рождения. Показал суду, что не заключал договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру № а также ему не принадлежит ник «Oleg» и он не ведет переписку в группах садового товарищества. На вопрос прокурора не отрицал, что оформлял на ФИО1 в бытность своей работы председателем товарищества доверенности на предоставление своих интересов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям указанного свидетеля ФИО2, находящегося в приятельских отношениях с ФИО1 и заявившего, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 был у него в гостях, и расценивает их как данными, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Объяснениям и позиции ФИО1 дана критическая оценка с учетом совокупности всех фактических данных, исследованных в рамках судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела сведений о принадлежности номера телефона ФИО2, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как регистрация номера телефона на иное лицо, не исключало возможность ФИО1 пользоваться чужим номером телефона в своих целях.

Тот факт, что по делу не проведена судебно-лингвистическая экспертиза не свидетельствует о недоказанности состава вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку неприличная форма использованного им слова, которое оскорбляют честь и достоинство потерпевшей ФИО3 очевидна.

Отсутствовали основания и для проведения по делу фонетической и автороведческой экспертиз.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква "е" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Фактически указанными Правилами написание букв "е" и "е" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "е" в фамилии ФИО1 в данном случае не повлекло искажение данных владельца документов и сомнений в правильности идентификации его личности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права на защиту ввиду указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении его фамилии, как «Чеботарев», вместо «Чеботарёв», не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено разъяснение, данное в пп. "з" п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, и установлено место совершения административного правонарушения – а именно: <адрес>, правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопреки мнению заявителя не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.11.2025 по делу № 5-549/16/2025 от 14 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его защитника Орленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Бабарика