Апелляционное определение № 33-8003/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0048-01-2025-001151-88

№ 2-5/2026 (№ 33-8003/2026)

судья 1 инстанции: Иткулова Я.А.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Валиуллина И.И., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «БлаговарРыба», ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Благоваррыба» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения иска просило расторгнуть договор от 8 июня 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 350 000 руб.; штраф за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 сентября 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 238 500 руб.; стоимость использованных товарно-материальных ценностей в размере 97 250 руб.; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 16 770 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2024 г. между ООО «Благоваррыба» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда по производству работ по монтажу комплекса для выращивания мелкого рогатого скота размером 30х70 метров, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, а также обеспечить подрядчику доступ к объекту выполнения работ. Согласно пункту 3.2 договора оплата денежных средств по договору производится инвестором ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, путем их перечисления на лицевой счет подрядчика либо иным не запрещенным способом.

По договору инвестором произведена предоплата в размере 350 000 руб. а именно: 13 июня 2024 г. перечислена сумма в размере 150 000 руб. 15 июля 2024 г. перечислена сумма в размере 50 000 руб. 22 июля 2024 г. перечислена сумма в размере 150 000 руб. Кроме того, для исполнения ФИО2 обязательств по договору ему были переданы материалы на общую сумму 214 447 руб.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности материалов и получения суммы аванса, а завершить работы – не позднее 30 августа 2024 г. Однако, на момент направления досудебной претензии от 6 ноября 2024 г. ФИО2 не приступил к работам, а сроки выполнения обязательств по графику нарушены.

9 августа 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и устранить отставание в сроках. Однако от ответчика не было получено никакого ответа, и работы так и не были начаты. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не предпринял никаких действий по устранению нарушений, что зало заказчику основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы, выполняемой по договору, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 750 000 руб. за одну ферму для мелкого рогатого скота.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работы, установленных пунктом 1.4 договора, а также сроков устранения недостатков, установленных сторонами при приемке работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. За период нарушения сроков с 01.09.2024 по 16.07.2025 (318 дней) размер штрафа составил 238 500 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба», ОГРН <***>, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 8 июня 2024 г. за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в размере 31 200 руб. стоимость товарно-материальных ценностей в размере 97 250 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 30 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» отказать.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить ФИО11» на реквизиты: №... Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа (за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2026 (2-1087/2025), заключение эксперта № 19/16.4-2025 от 25декабря 2025 г.):

- денежные средства в размере 56 650 руб. внесенные ООО «Благоваррыба» по платежному поручению № 225558 от 3 октября 2025 г.».

В апелляционной жалобе ООО «БлаговарРыба» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел выводы судебной экспертизы о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям СНиП, ГОСТ и техническому заданию, а потому договор должен быть расторгнут с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос о пересмотре суммы взысканного штрафа, поскольку он согласен с взысканием с него денежных средств в размере 154 436 руб., не отрицает не выполнение своих обязательств по договору, но поскольку работы выполнены на большую сумму в сравнении с перечисленным истцов авансом, то есть на больший размер в сумме 126 594 руб. (476 594 – 350 000), сумма взысканного штрафа подлежит перерасчету.

В судебном заседании представитель ООО «БлаговарРыба» - ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 8 июня 2024 г. между ООО «Благоваррыба» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу комплекса для выращивания мелкого рогатого скота размером 30х70 м. по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, инвестор в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 обязуется оплатить его (л.д. 24-32).

Согласно условиям договора содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание содержит сведения о виде работ - монтаж фермы для выращивания мелкого рогатого скота, перечень работ по договору, отметку о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ, СНиП, СП и иными нормативными требованиями, а также сведения о сроках выполнения этапов работ (л.д. 33-35).

Договором предусмотрено, что работа выполняется с использованием материалов, техники и оборудования заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 3 рабочих дней с момента, когда заказчик сообщил подрядчику о готовности материалов и получения суммы аванса, а также предоставления заказчиком подрядчику материала в полном объеме и выполнить работы, соблюдая сроки выполнения этапов работ. Срок сдачи результата работ в полном объеме заказчику установлен не позднее 30 августа 2024 г. при условии строгого соблюдения графика выполнения работ (пункт 1.6).

Одновременно условиями договора предусмотрено, что в связи с выполнением работ на открытом воздухе, сроки, предусмотренные договором, могут быть изменены подрядчиком по согласованию с заказчиком в случае ухудшения погодных условий (выпадение осадков, порывистый ветер, понижение температуры воздуха до – 15С, повышение температуры воздуха более + 28С). Срок выполнения работ увеличивается пропорционально на срок наступивших и длящихся обстоятельств (пункт 1.6.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работы включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 750 000 руб. за одну ферму для мелкого рогатого скота. Оплата денежных средств производится инвестором путем их перечисления на лицевой счет подрядчика либо иным не запрещенным способом (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты работ закреплен в пункте 3.5 договора, а именно: заказчик выплачивает подрядчику 150 000 руб. в день подписания договора. В течение 5 рабочих дней с даты приемки работ первого этапа заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 руб. В течение 5 рабочих дней с даты приемки работ второго этапа заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 руб. В течение 5 рабочих дней с даты приемки работ третьего этапа заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 руб. Окончательный расчет производится отдельно, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в отношении всего объема работ по договору, при условии, что она выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и принята заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы аванса, а также потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

15 июля 2024 г. между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение, которым общая стоимость работ по строительству фермы для мелкого рогатого скота увеличена на 50 000 руб. срок окончания работ продлен на один месяц, до 30 сентября 2024 г., что сторонами не оспаривалось (л.д. 39).

Во исполнение заказчиком условий договора об оплате аванса, ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 350 000 руб.:

- 13 июня 2024 г. – в размере 150 000 руб. что подтверждено банковскими ордерами № 297210, № 312890 (л.д. 54, 57);

- 15 июля 2024 г. – в размере 50 000 руб. что подтверждено банковским ордером № 289315 (л.д. 53);

- 22 июля 2024 г. – в размере 150 000 руб. что подтверждено банковскими ордерами № 207958, № 218372 (л.д. 50-51).

Перечисление денежных средств ФИО2, в том числе сторонними организациями ООО «Курай+» и ООО «Профстандарт», осуществлено на основании писем директора ООО «Благоваррыба» ФИО3 о внесении оплаты по договору подряда за ООО «Благоваррыба» (л.д. 91). Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

В день заключения договора подряда, то есть 13 июня 2024 г. заказчиком были переданы подрядчику товарно-материальные ценности для строительства на основании заявки подрядчика на общую сумму 16 879 руб. что подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 13 июня 2024 г., в котором указано, что подрядчик не имеет претензий по полученным товарам, их количество соответствует заявке (л.д. 47-48).

Последующими актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28 июня 2024 г., от 4 июля 2024 г., от 9 июля 2024 г., от 22 июля 2024 г., от 2 августа 2024 г. подтверждено получение подрядчиком от заказчика товарно-материальных ценностей для выполнения работ по договору подряда (л.д. 41-46).

Таким образом, заказчик свои обязанности, предусмотренные по договору подряда, выполнил. В свою очередь, подрядчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, что не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что договор на строительство теплицы (фермы) был заключен с ФИО2, он обещал помочь по сварке, так как сам был занят другими работами. Он сварил верхнюю часть каркаса, нижнюю часть варил его друг. Техника (автокран) заказчиком для разгрузки труб не была предоставлена, все тягали руками. Закончено или нет строительство фермы ему не известно, не интересовался, так как это не его объект.

9 августа 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору (л.д. 36-38), в ответ ФИО2 23 августа 2024 г. направил в ООО «Благоваррыба» претензию о необходимости продления срока выполнения работ и увеличения их стоимости до 2 933 802,30 руб., а в случае отказа – просил расторгнуть договор подряда (л.д. 157-161).

6 ноября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с момента получения ответчиком указанной претензии в связи с нарушением срока выполнения работ по п. 1.6 договора, и просило вернуть денежные средства, оплаченные по договору от 8 июня 2024 г., вернуть стоимость принятого материала (л.д. 19-23).

Указанная претензия получена ФИО2 8 ноября 2024 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № 19/16.4-2025 от 25 декабря 2025 г., работы по договору подряда от 8 июня 2024 г. в соответствии с техническим заданием, содержащим этапы работ, не выполнены. Ввиду отсутствия проектно-сметной документации определить степень завершенности монтажа фермы для выращивания мелкого рогатого скота на дату 30 сентября 2024 г. не представляется возможным. Однако исходя из общего состояния конструкции, а именно незавершенности строения, эксплуатация фермы для выращивания мелкого рогатого скота на момент обследования невозможна.

Экспертизой установлено, что при возведении комплекса для выращивания мелкого рогатого скота размером 30х70 м., расположенного по адресу: адрес

1. СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

2. РД 34.15.132-96 Сварка и контроль качества сварных соединений металло-конструкций зданий при сооружении промышленных объектов.

3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость выполненных работ, исходя из условий договора подряда и дополнительного соглашения, по состоянию на 30 сентября 2024 г. на объекте комплекса для выращивания мелкого рогатого скота размером 30х70 м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельсовет Тановский, на земельном участке с кадастровым номером №..., составляет 476 594 рубля.

Исходя из анализа представленных документов следует, что материально-товарные ценности, полученные ответчиком по актам приема товарно-материальных ценностей использованы не в полном объеме, использованы на сумму 97 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «БлаговарРыба», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. В связи с чем, приняв во внимание условий п. 6.1 договора подряда, положения ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что на момент получения ФИО2 претензии ООО «Благоваррыба» о расторжении договора подряда и возврате оплаченных денежных средств – 8 ноября 2024 г., ответчиком условия договора исполнены не были, срок исполнения истек 30 сентября 2024 г., а потому договор подряда, заключенный 8 июня 2024 г. между истцом и ответчиком, расторгнут 8 ноября 2024 г., что исключает наличие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что отмеченные экспертом нарушения нормативов по защите строительных конструкций от коррозии, не были предусмотрены техническим заданием, суд признал несостоятельными, поскольку техническим заданием прямо предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р54257-2010, СНиП 2.10.04-85, СП 107.1333.201, и иными нормативными требованиями, установленными для данного вида работ (пункт 3 раздела Документация).

Более того, самим договором подряда предусмотрено, что качество выполненных работ должно строго соответствовать всем установленным требованиям и стандартам, применимым к данному виду работ, включая, но не ограничиваясь, требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм, строительных кодексов и стандартов (пункт 5.2 договора подряда).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, судом установлено неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 8 июня 2024 г.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что сроки сдачи объекта должны были быть увеличены ввиду ухудшения погодных условий, о чем им 23 августа 2024 г. была направлена претензия в адрес ООО «Благоваррыба», в которой также было сообщено о необходимости увеличить размер стоимости работ по договору от 8 июня 2024 г. с 750 000 руб. до 2 933 802,30 руб. на основании сметы. Между тем, смета, направленная заказчику, в материалы дела не представлена. Кроме того, срок выполнения работ по договору подряда от 8 июня 2024 г. был продлен на один месяц, а также увеличена стоимость работ на 50 000 руб. о чем, как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда. Отсутствие выраженного согласия заказчика об изменении условий заключенного договора подряда на основании направленной в его адрес претензии подрядчика само по себе не может являться основанием для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика.

Ссылки ответчика на непредоставление ему заказчиком автокрана для разгрузки труб, в связи с чем приходилось перетаскивать их на строительную площадку, также не признаны судом основанием для нарушения установленных договором сроков выполнения работ. В материалы дела не представлено доказательств о направлении подрядчиком соответствующей заявки, как это установлено условиями договора (пункт 2.5.1). Кроме того, представленной перепиской в чате группы «Строительные и сварочные работы» подтверждено, что все материалы по заявкам подрядчика находились на объекте (л.д. 190).

Доводы ответчика о том, что проведение работ не представлялось возможным ввиду постоянного ухудшения погоды (выпадение осадков) опровергнуты этой же представленной суду ответчиком перепиской, где имеются многочисленные сообщения иных сотрудников ООО «Благоваррыба» о том, что в д. Зур-Буляк дождя нет и стоит хорошая погода в то время как подрядчик отсутствует на объекте (л.д. 185, 190-193). Более того, срок выполнения работ был продлен на один месяц – до 30 сентября 2024 г., что полностью согласуется с условиями договора.

При этом суд согласился с доводами ответчика о несогласии с требованием иска о взыскании с него задолженности в размере 350 000 руб. полученных в качестве аванса по договору подряда, поскольку пю 6.3 договора обязывает заказчика в случае его отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сторонами не оспаривалось, что часть работы по договору подряда ответчиком исполнена, подтверждается это и вышеуказанной перепиской в чате, а также представленными ответчиком фотографиями, содержащимися на электронном носителе.

Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ, исходя из условий договора подряда и дополнительного соглашения, по состоянию на 30 сентября 2024 г. на объекте комплекса для выращивания мелкого рогатого скота размером 30х70 м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, сельсовет Тановский, на земельном участке с кадастровым номером №..., составляет 476 594 руб.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб. выплаченных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 8 июня 2024 г.

В отношении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работы, суд указал, что срок окончания работ по договору с учетом дополнительного соглашения – 30 сентября 2024 г., однако, поскольку договор подряда, как указано выше, считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующей претензии, то есть 8 ноября 2024 г., за период с 1 октября 2024 года по 8 ноября 2024 года (39 дней) подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора от стоимости договора в сумме 800 000 руб. в размере 31 200 руб. (800 000 руб. * 0,1% * 39 дней).

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97 250 руб. за переданные товарно-материальные ценности, поскольку согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, с учетом заключения эксперта, подрядчику было передано материалов на сумму 214 402 руб. На момент проведения обследования экспертом выявлены использованные материалы на сумму 117 152 руб. Таким образом, суд указал, что ответчиком получены, но не использованы по договору подряда товарно-материальные ценности на сумму 97 250 руб. (214 402 – 117 152). Ответчик относительно данного требования иска также не возражал.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (размер удовлетворенного судом требования иска в общей сумме 128 450 руб. (31 200 руб. – штраф, 97 250 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей) составляет 19% от заявленного размера требования – 685 750 руб. (350 000 руб. – задолженность по договору подряда, 238 500 руб. – штраф, 97 250 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей), суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в 3 186,30 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб., а также постановил о перечислении денежных средств, внесенных ООО «Благоваррыба» в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 56 650 руб. на депозитный счет суда в пользу экспертного учреждения по реквизитам последнего.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «БлаговарРыба» о том, что суд не учел выводы судебной экспертизы о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям СНиП, ГОСТ и техническому заданию, а потому договор должен быть расторгнут с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К договору оказания услуг применимы нормы статей 779 - 783 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны заказчика. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Из представленных в дело доказательстве следует, что направив 9 августа 2024 года претензию в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору, ответчик воспользовавшись правом, предусмотренном п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, своевременного уведомил об этом заказчика. Сведений о том, что истец согласился с указанным предположением ответчика не имеется. При этом наоборот истец 6 ноября 2024 года заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии в связи с нарушением срока выполнения работ по п. 1.6 договора.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеописанном случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Однако, соответствующих встречных требований ответчиком по настоящему спору не заявлено.

Судебная коллегия также указывает, что именно из-за нарушения ответчиком условий договора подряда от 8 июня 2024 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 июля 2024 года, о сроках выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 6 ноября 2024 года о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с момента получения ответчиком указанной претензии. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о расторжении договора подряда с момента получения ответчиком указанной претензии истца 8 ноября 2024 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому оснований для удовлетворения требований истца о необходимости судебного подтверждения указанного состоящего факта расторжения договора судом верно не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы истца являются необоснованными, как и отсутствуют основания для назначения дополнительно/повторного экспертного исследования.

Судебная коллегия также указывает, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом, несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств и передаче истцу оговоренных договоров оконченных фактическим выполнение результатов подрядных работ, указанные работы в незавершенной форме фактически принял, от них не отказывался, не утратил в них интерес и требований о возмещении убытков, устранении выявленных недостатков не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции верно принято решение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проавансированных работ в сумме 350 000 руб., поскольку ответчиком фактически выполнены работы на большую сумму 476 594 руб.

При этом, судебной экспертизой установлено, что всего истцом ответчику для выполнения работ переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 214 402 руб., из которых в том числе переданы трубы НКТ диаметров 63 мм в количестве 48 штук на сумму 117 152 руб., которые фактически ответчиком не были использованы в связи с наличием на месте выполнения работ на момент проведенного экспертом осмотра труб НКТ диаметров 63 мм в количестве 74 труб. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что выполняя работы с иждивением заказчика ответчик использовал полученные от истца товарно-материальные ценности только на сумму 97 250 руб. (217 447 – 117 152).

Таким образом, товарно-материальные ценности в виде труб НКТ диаметров 63 мм на сумму 117 152 руб. не были использованы ответчиком при выполнении работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что указанные трубы фактически остались в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах, сохраняя интерес в сохранении выполненных ответчиком работ и не требуя возмещения убытков, устранения недостатков в работах из-за их некачественного выполнения, а также получив неиспользованные ответчиком товарно-материальные ценности в виде труб НКТ диаметров 63 мм на сумму 117 152 руб. и учитывая пределы проверки судебного решения по доводам жалоб сторон на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца только стоимости товарно-материальных ценностей в размере 97 250 руб., поскольку истец решение суда в указанной части не обжалует, а ответчик просит только пересмотреть размер взысканного судом штрафа.

Проверяя решение суда в части взысканного штрафа, о чём указывает в доводах жалобы ответчик, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении договора между сторонами 8 ноября 2024 года, соответственно наличие оснований для взыскания штрафа по п. 8.3 договора от стоимости договора в сумме 800 000 руб. за период со дня истечения срока выполнения работ до момента расторжения договора, то есть за период с 1 октября 2024 года по 8 ноября 2024 года (39 дней) в сумме 31 200 руб. (800 000 руб. * 0,1% * 39 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.

Определенный судом первой инстанций размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного решения служить не могут

В связи с чем, в указанной части решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат доводы о несогласии с распределением судебных расходов, которые возмещении судом в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорциональности возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БлаговарРыба», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.