Постановление № 4А-903/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 4А-903/2017

№4а-903/2017

Мировой судья Бескосова О.А. Судья Мерзлякова Н.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Сарбулатова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части в 3 абзаце 5 страницы исключены слова «неустойчивостью позы». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Сарбулатов Т.В., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно

2
наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2016 года в 04 часа 17 минут в районе дома 80 по ул. Бажова в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года (л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 13 ноября 2016 года (л.д. 11); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2016 года (л.д. 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2016 года (л.д. 9); показаниями свидетелей П.А.И. (л.д. 93), А.А.В. (л.д. 94) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование со ссылками на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, несостоятельны.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение

3
окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД П.А.И. и А.А.В., которые пояснили, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «отказался от медицинского освидетельствования из-за спешки» (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД П.А.И., А.А.В. из материалов дела не усматривается, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1 Объективных оснований усомниться в том, что показания указанных лиц изложены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

4
То обстоятельство, что понятые принимали участие при производстве процессуальных действий в течении 10-15 минут, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.И.В. и О.И.В., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не учтены показания свидетелей Х.И.В., О.И.В., согласно которым ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым не разъяснялись права. С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судьи дали оценку показаниям свидетелей Х.И.В., О.И.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в судебных актах приведены мотивы, по которым судьи критически отнеслись к показаниям указанных свидетелей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указана дата поверки технического средства измерения, на что указывает защитник ФИО1-Сарбулатов Т.В., следует считать явной технической опиской, которая не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

5
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Сарбулатова Т.В. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сарбулатова Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина