Приговор № 1-166/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 12 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при помощниках судьи Герасимовой В.Е., Лесных Л.А.,

с участием государственных обвинителей Сорокиной Е.В., Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания --,

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 13 дней; постановлением Свободненского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободны на срок 6 месяцев 7 дней; освобожденного по отбытию наказания --,

под стражей по делу содержащегося с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около в 18.00 часов в --, в --, ФИО1 увидел в руках у В. сотовый телефон марки Redmi 9А, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение данного телефона, принадлежащего М.

С этой целью -- около в 18.10 часов ФИО1, находясь в той же квартире, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, выхватил из рук В. сотовый телефон марки Redmi 9А стоимостью 2100 рублей, принадлежащего М., после чего, игнорируя требования В. о прекращении противоправных действий, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В., с указанным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 166-170).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого адвокат Бежнарёв С.Д. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая М. (л.д. 171) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для признания деяния малозначительным, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Из характеристики, представленной УУП МО МВД России «Свободненский», следует, что ФИО1 проживал в г. Свободный один, по характеру спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, находится под административным надзором, на регистрацию является своевременно (т. 149).

Оснований ставить под сомнение характеристику, выданную должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 с характеристикой согласился, дополнил, что до задержания по настоящему делу проживал временно в --, где работал без оформления трудовых отношений, там же состоял под административным надзором.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от -- (л.д. 8), в котором он сообщил об обстоятельствах совершения рассматриваемого хищения.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что объяснения были им даны после того, как к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции и доставили его для опроса по факту хищения телефона в отдел полиции в связи с сообщением В. о совершении им преступления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. Однако сведения, изложенные в объяснении, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На активное способствование со стороны ФИО1 расследованию преступления указано и дознавателем в обвинительном акте.

ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждено распиской потерпевшей М. (л.д. 171), что суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшей (л.д. 101-103).

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости, в том числе за умышленные преступления тяжкие (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенные им в совершеннолетнем возрасте, категория которых не изменялась (по приговорам Свободненского городского суда от -- и от --).

Данные судимости и вновь совершенное умышленное преступление образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд при назначении наказания за каждое из преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление против собственности спустя непродолжительное время после окончания отбывания наказания по предыдущему приговору (спустя около 4 месяцев), руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не усматривает, назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания, при этом с учетом указанных данных, отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, а также замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует с учетом назначаемого наказания, а также данных о личности осуждаемого, о нарушении им меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская