Решение № 12-13/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Донецк

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ПОД

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области ПЕВ от 12.01.2020 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку Ростовской области ПЕВ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ... по адресу: ..., напротив ..., ФИО1, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ...., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения движущемуся во встречном направлении автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ...., под управлением ПОД., после чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., под управлением ПВЮ., двигавшемся во встречном направлении.

ФИО1 ... обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на следующее.

... должностными лицами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по ... в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. Его не знакомили с составленным в отношении него протоколом, копию протокола он не получал. Протокол о совершении административного правонарушения в его присутствии не рассматривался. Его права при этом не разъяснялись, не сообщили, когда будет рассматриваться протокол, не сообщили, что он вправе иметь защитника. Ему вручили только копию постановления. Материалами дела подтверждается тот факт, что он при движении по асфальтной дороге, шириной 3 метра 90 см., при движении по территории городского кладбища со стороны пос. ВГСЧ в сторону ул. ..., двигался по краю проезжей части. В момент, когда проезжал электрический столб, стоящий у кромки асфальта, ему навстречу двигался автомобиль под управлением гр. ПОД В результате того, что у него справа был столб, ему некуда было принимать вправо. ПОД, двигаясь ему навстречу, не приняла вправо. В сложившейся обстановке произошло касание автомобилей. После этого касания он, проехав столб, принял вправо и съехал на обочину. По ул. ... он не двигался и тем более у .... Таким образом, в протоколе и постановлении не отражено истинное место ДТП. Когда его автомобиль двигался по правой обочине в ходе торможения после касания с автомобилем Хендай Акцент под управлением водителя ПОД., он увидел, как с ул. ..., на проезжую часть дороги, на его полосу движения выехал автомобиль Лада Веста под управлением ПВЮ ПВЮ поворачивая налево, срезал траекторию движения, еще, будучи на проезжей части ул. ..., стал двигаться ему навстречу. Двигаясь по полосе встречного движения. То есть по полосе его движения, допустил лобовое столкновение с его автомобилем, практически стоящим на обочине. При таких обстоятельствах считает, что не допустил нарушений ПДД, которые повлекли совершение им ДТП. Об этом указано и в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Водитель автомобиля Лада Веста ПВЮ допустил нарушение требований п. 8.6 ПДД, выехал на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается приобщенной фототаблицей, из которой видно, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 стоял на правой обочине. Должностное лицо ОГИБДД данным обстоятельствам не дал никакой оценки. В постановлении вообще не указаны доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержание имеющихся доказательств не раскрыто, оценка им не дана, в связи с чем неясно на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД о совершении административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что указал в жалобе о составлении протокола, так как считал, что протокол и постановление - это одно и тоже. ... перед тем, как произошло ДТП, он увидел первую машину Хендэ Акцент примерно в 10-15 метрах. Она ехала за машиной такси. ФИО2 такси ушла вправо, и с ней ему удалось разъехаться. Думал, что и Хендэ Акцент уйдет вправо, но она ехала посередине дороги. Ему вправо уходить было некуда. Вторую машину Лада Веста, он также увидел на расстоянии 10 метров от себя. Столкновение с первой машиной произошло секунд через 5-10 после того, как он ее увидел. После столкновения с первой машиной он остановился. Лада Веста въехала в его стоявший автомобиль Деу Нексия. П признал свою вину сразу, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он с ними поговорил, и изменил свою позицию. П выехал на встречную полосу. Он согласился с виной по первой машине, но в столкновении со второй машиной он не виноват. Объяснения, которые он давал сотрудникам ГИБДД, он не читал, был расстроен, сказали, где подписать, он подписал.

ПОД в судебном заседании пояснила, что ..., точное время не помнит, днем, они с мужем ехали на двух машинах по стороны ..., повернули с ... в сторону ВГСЧ возле кладбища. Она повернула налево и увидела, что впереди на большой скорости, около 70 км/ч, ей на встречу едет легковой автомобиль. Скорость движения автомобиля она определила по скорости его приближения. Марку она не помнит, на автомобиле были какие-то специальные обозначения и как на автомобиле ГИБДД проблесковые маячки на крыше, которые находились в выключенном состоянии. Между данной машиной и ее автомобилем в момент, когда она его увидела, было около 100 метров. С момента, когда она увидела данный автомобиль, до момента произошедшего бокового столкновения, прошло около пяти-десяти секунд. Она двигалась со скоростью около 30 км/ч, так как в этом месте невозможно ехать быстро, тем более, что она выехала из поворота. В этом месте всегда машины едут медленно. Впереди ее автомобиля какая-то машина проехала, и не столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1 только случайно. Когда она увидела двигавшуюся ей навстречу машину, она сильно подала вправо, чтобы избежать столкновения. Если бы она сильнее заехала вправо, ее бы перевернуло. Впереди ехавшая машина не пыталась сменить траекторию своего движения, уйти больше вправо в целях избежания столкновения. После столкновения она сразу остановилась, увидела, что они уже врезались в машину мужа. Момент второго столкновения она не видела. До второго столкновения прошла секунда или две. Когда она ехала, поворачивала с ..., то не видела, на каком расстоянии от нее двигалась машина мужа. При оформлении материалов ДТП она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал какое-то несогласие с составляемыми документами. Объяснения у нее отбирались, она с ними знакомилась, все было записано с ее слов верно. Она не слышала, чтобы кто-то заявлял, что во втором столкновении виноват ее муж. Траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 после столкновения с ней она не видела, так как это было позади. До столкновения с ее автомобилем, она не видела, чтобы были признаки заноса у ехавшего навстречу автомобиля.

В судебном заседании были допрошены свидетели ПЕВ, БАА, ЛЕА, ПСВ, НВП

Вызванный в судебное заседание свидетель ОАН, не явился. ФИО1 пояснил, что не знает, для какой цели просил вызвать данного свидетеля, на его повторном вызове и допросе не настаивал.

Свидетель ПЕВ суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Донецку. Ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет. ... он находился на дежурстве. Вместе с напарником БАА выехал по вызову на место ДТП в район кладбища. На месте ДТП было установлено, что ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал к двигавшейся во встречном направлении Хендэ Акцент, под управлением ПОД допустил с ней столкновение, а после ударился в уже остановившуюся Ладу Веста под управлением П ФИО28. Это было установлено из объяснений лиц. Были произведены замеры, согласно которым Хендэ Акцент уходил от удара вправо, фактически съехал с дороги. Данный автомобиль был на проезжей части только левыми колесами. На фототаблице видно, что Хендэ Акцент правыми колесами в кювете, а следы того, как эта машина уходила от удара, были видны на обочине. Водитель второй машины Лада Веста сделал все в соответствии с ПДД, принял меры к экстренному торможению. Проезжая часть очень узкая, он, увидев, что происходит, остановился. Так как на дороге в этом месте нет разметки, то нельзя говорить, что был совершен водителем Лада Веста выезд на сторону встречного движения. В постановлении указано место совершения правонарушения: ..., - так как при оформлении ДТП, произошедшем на второстепенной дороге, происходит привязка к ближайшему зданию по главной дороге. В отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, так как он не оспаривал событие правонарушения и вину, было вынесено только постановление. ФИО1 знакомился с объяснениями, которые он давал. По пути к месту ДТП они встретили машину такси, водитель которого сказал, что видел, как машина Деу Нексия с превышением безопасной скорости ехала в сторону .... Был мокрый снег, поэтому Деу Нексия юзом въехала во второй автомобиль.

Свидетель БАА, суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Донецку. Ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет. ... они с напарником ПЕВ заступили в наряд. Поступило сообщение о ДТП в районе ВГСЧ, кладбища. Прибыли на место и увидели три поврежденные автомашины с включенным аварийном сигналом. В ходе беседы с участниками ДТП установили направления движения всех участников ДТП. Так как был один человек пострадавший, то все три водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы с водителями установили, что Деу Нексия ехала со стороны ВГСЧ в сторону ..., машину понесло, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, после чего с автомобилем Лада Веста. П пояснила, что автомобиль Деу Нексия ехала быстро. Лада Веста в момент удара уже остановилась. П пыталась уйти от удара. Это установили по замерам проезжей части, место столкновения было на ее полосе движения. Схему ДТП никто не оспаривал, с ней были все согласны. Протокол в отношении ФИО1 не составлялся. Не помнит, оспаривал ли ФИО1 событие правонарушения. Нарушений ПДД П установлено не было. Установили, что П прибегал к экстренному торможению, чтобы минимизировать последствия ДТП, иных обстоятельств поведения П, управлявшего автомобилем Лада Веста, он не помнит. Полагает, что ФИО1 мог бы избежать столкновения, если бы соблюдал скоростной режим. Дорога, на которой произошло ДТП была узкой. ПОД заранее съехала на обочину, так как одна сторона машины в момент столкновения была на обочине. Указано место совершения правонарушения: ..., ул. ..., так как происходит привязка к ближайшему строению. Не помнит, как ознакамливался ФИО1 со своими объяснениями (сам читал или ему зачитывали). Не помнит, были ли у него нарекания к содержанию его объяснений.

Свидетель ЛЕА суду показал, что он знаком с ФИО1 около трех месяцев, они вместе работают, неприязненных отношений нет, отношения рабочие. Не помнит, какого числа произошло ДТП. В этот день они с ФИО1 были на смене. Когда ехали сквозным проездом из ВГСЧ через кладбище, посередине дороги ехал Хендэ Акцент, стали его объезжать, но зацепили боком. Дорога в этом месте узкая. Перед Хендэ Акцент ехала машина такси. Деу Нексия ехала около 40 км/ч, так же как и Хендэ Акцент. Хендэ Акцент увидели примерно за пять метров до момента столкновения. Сбоку со стороны их движения были кладбищенские оградки и столб, поэтому ФИО1 не мог уйти вправо. После того, как зацепили Хендэ Акцент, начали тормозить, машину поволокло вбок, остановились, и в них въехала Лада Веста, которая не останавливалась. Он, ЛЕА, давал пояснения сотрудникам ГИБДД, они все записали так, как он говорил, читал свои объяснения перед тем, как подписать. Когда оформляли материал в отношении ФИО1, его уже увезли на машине скорой помощи.

Свидетелю ЛЕА были продемонстрированы его письменные объяснения от ..., и он подтвердил, что в данном документе имеется его подпись, надпись «с моих слов записано верно и мною прочитано» учинена его почерком. Но после ознакомления с содержанием указал, что он говорил не так.

Свидетель ПСВ указал, что с ФИО1 не знаком. Неприязненных отношений нет. Суду показал, что ..., точное время не помнит, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД в районе кладбища и попросили быть понятым. Ему показали схему ДТП. Сотрудник ГИБДД объяснил, кто, как ехал, осмотрели повреждения машин. Он по схеме посмотрел, расписался в ней. Стояли три разбитые машины. Он не слышал, чтобы кто-то говорил, что не согласен со схемой. Он с сотрудником ГИБДД стоял возле Деу Нексия, остальные рядом ходили, о чем они говорили, он не слышал. Не знает, кто еще был понятым. Из участников ДТП никто ему ничего не говорил об обстоятельствах ДТП. Очевидцем ДТП он не был.

Свидетель НВП в судебном заседании указал, что является руководителем ФИО1, отношения у них рабочие. ... ему позвонил ФИО1, сообщил, что произошло ДТП. Он приехал на место. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС. Он увидел три машины. Хендэ Акцент стоял далеко от Лада Веста. Лада Веста стояла правыми колесами на обочине. Удар Деу Нексия и Лада веста был по левой стороне обеих машин, ближе к середине. Он, как бывший сотрудник ГИБДД, убедился, что во втором ДТП ФИО1 не виноват, и уехал. В первом столкновении, по его мнению, виноваты оба водителя, водитель должен все предвидеть, снизить скорость. Ему никто не показывал, но ему было видно схему ДТП, еще никем не подписанную. Полагает, что в ней неправильно указано место расположения автомобиля Лада Веста. Со слов ФИО1 знает, что он зацепил Хендэ Акцент, так как эта машина ехала посередине дороги. После этого в машину под управлением ФИО1 въехал автомобиль Лада Веста под управлением П. П сначала признал сою вину, но когда приехали сотрудники ГИБДД, он после общения с ними изменил свою позицию.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, обозрев материал по факту ДТП, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный характер, и для ее применения необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 1090.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), которыми предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... час. ... минут на ул. ..., напротив ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ...., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения движущемуся во встречном направлении автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ...., под управлением ПОД, и допустил столкновение с ним, после чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., под управлением ПВЮ двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела о ДТП: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения от ..., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... БАА от ..., протоколами осмотра транспортного средства от ... (об осмотре транспортных средств Лада Веста г.н. ...., Хэнде Акцент г.н. ....), письменными объяснениями ПОД, ПВЮ., ФИО1, ЛЕА - оцененными в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом суд критически оценивает показания ЛЕА данные в судебном заседании, так как они существенно отличаются от объяснений, данных им ....

Согласно объяснениям, данным ЛЕА ..., его напарник ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Акцент г/н .... рус.

Его объяснения от ... суд считает более достоверными, поскольку они были даны непосредственно после произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании ЛЕА, будучи предупрежденным об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что он давал объяснения ..., данные объяснения были записаны так, как он говорил, он читал свои объяснения перед тем, как подписать. Он подтвердил, что в имеющихся в материалах дела объяснениях имеется его подпись, надпись «с моих слов записано верно и мною прочитано» учинена его почерком.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ..., объяснений ФИО1. ПОД ПВЮ от ..., показаний участников процесса, свидетелей, данных в судебном заседании автомобиль Хендэ Акцент, г.н. .... под управлением ПОД, автомобиль Лада Веста, г.н. .... двигались навстречу автомобилю Деу Нексия г.н. ...., под управлением ФИО1 со стороны .... При этом из объяснений ФИО1 от ... и данных им в судебном заседании следует, что он заранее увидел движущиеся ему навстречу автомобили. ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля Хендэ Акцент, г.н. ...., под управлением ПОД и допустил столкновение с ним.

Доводы жалобы о том, что именно на ПОД лежала обязанность выбрать безопасный боковой интервал ввиду того, что ФИО1 был лишен этой возможности в связи с тем, что по стороне его движения находился столб, опровергается материалами о ДТП, фототаблицей, приобщенной самим ФИО1 (л.д.11, 12, 16), и имеющейся в материалах ДТП (л.д. 60-61), а также схемой места совершения административного правонарушения от ..., на которой указано место столкновения автомобилей Деу Нексия г.н. .... и Хендэ Акцент, г.н. .....

Согласно п. 9.10 ПДД обязанность выбрать безопасный боковой интервал лежит на любом из водителей - участников дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Суд не принимает также доводы жалобы о том, что столкновение с автомобилем Лада Веста г.н. .... под управлением ПВЮ произошло по вине последнего, поскольку данные доводы доказательно не подтверждены, не опровергают вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Кроме того, ФИО1, давая объяснения ... указал, что в момент столкновения с первым автомобилем автомобиль Лада Веста г.н. .... остановился, но после первого столкновения автомобиль под управлением ФИО1 по инерции понесло в сторону автомобиля Лада Веста г.н. ..... (л.д. 43)

Данные объяснения, поскольку они были даны сразу после произошедшего, суд считает достоверными. Доводы, которые изложены в жалобе и были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, суд считает позицией, направленной на то, чтобы избежать ответственности

Кроме того, данные доводы жалобы о виновности других участников ДТП не свидетельствует о невиновности самого ФИО1, обязанного, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено место его совершения, несостоятельны. Совокупностью материалов дела об административном правонарушении установлен факт наступления события административного правонарушения по адресу: ..., напротив ....

Тот факт, что двигался заявитель по другой улице в сторону ..., не опровергает установленное должностным лицом место совершения административного правонарушения, которое указано, исходя из адреса находящегося вблизи здания. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ БАА, ПЕВ в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлены, в связи с чем оснований не принимать показания данных свидетелей у суда не имеется. Имеющими в их показаниях неточности не меняют картину произошедшего и обусловлены истечением продолжительного периода времени со времени произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ПОД, поскольку они полностью согласуются с ранее данными ... объяснениями и с иными материалами дела.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что в отношении него по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол, не соответствует действительности.

Обжалуемое постановление от ... было вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из показаний ИДПС ПЕВ, БАА, потерпевшей ПОД, свидетеля ПСВ, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. Данные показания согласуются с материалом ДТП, из имеющихся в котором объяснений ФИО1 обратное не следует.

Кроме того, из содержания постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ... ПЕВ от ... усматривается, что в соответствующей графе постановления подписью ФИО1 удостоверено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, объяснения самого ФИО1 от ..., объяснения ПВЮ., ПОД, ЛЕА от ..., достоверность которых не была опровергнута в судебном заседании, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ПЕВ от ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: