Постановление № 1-41/2024 1-897/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

11RS0001-01-2023-010085-86 Дело №1-41/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Потолицыной Е.Н., Соколова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланшакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном обороте средств платежей, то есть в сбыте электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 после того, как ** ** ** МИФНС №... по г.Москве в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что он является директором ООО «...» (ИНН ...), не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе осуществлять приём, выдачу и переводы денежных средств по расчётному счёту ООО «...», осознавая, что после открытия счёта и предоставления третьим лицам электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени приём, выдачу и переводы денежных средств по расчётному счёту ООО «...», реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, совершил сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётному счёту ООО «...», при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, действуя во исполнении преступного умысла, направленного на сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётному счёту ООО «...», обратился в ПАО ...», расположенный по адресу: ..., где, предоставив правоустанавливающие документы на ООО «...», ** ** ** открыл расчётный счёт №..., получив право единолично осуществлять платежные операции посредством сети «Интернет» при помощи следующих средств: электронного носителя информации для осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств в виде ... сертификата ключа проверки электронной подписи, являющегося аналогом собственной ручной подписи, удостоверяющей совершение банковский операций посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания ARM «...».

После чего в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь в здании ПАО ...», расположенном по адресу: ..., умышленно, за денежное вознаграждение передал неустановленному предварительным следствием лицу ранее полученный им в банке электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётному счёту №..., ООО «...», тем самым незаконно сбыв их, предоставив неустановленному предварительным следствием лицу возможность осуществления неправомерного приёма, выдачи и перевода денежных средств по расчётному счёту ООО «...», что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, в ходе судебного следствия государственный обвинитель Соколов А.С. отказался от обвинения в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, изложив следующие мотивы отказа. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением. Ст.187 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платёжных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. По смыслу закон уголовно наказуемым деянием является сбыт не любых платёжных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счёта (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять приём, выдачу и перевод денежных средств. При этом цель, которую преследует виновное лицо, осуществляя сбыт перечисленных выше предметов преступления, значения для квалификации его действий не имеет. Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО, следует, что электронный носитель информации, предназначенный для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётному счёту ООО «...», поддельным не является, получен ФИО1 в ПАО «...» на основании представленного пакета документов. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным государственным обвинителем сделан вывод об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и защитник Ланшаков А.С. выразили мнение о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Суд принимает такое решение по следующим основания.

В соответствии со ст.15 ч.1-4 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст.17 ч.1, 2 УПК РФ судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуюсь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.21 ч.1 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в том числе по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1-6 УПК РФ

Согласно ст.246 ч.1, 2, 5, 7 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ и ст.27 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 ч.1, 2 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст.15 УПК РФ, ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон Российской Федерации определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание осуществляется государственным обвинителем.

Учитывая, что государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения приведены соответствующие мотивы такого решения, а в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании влечёт прекращение уголовное преследования и уголовного дела, суд считает необходимым принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренном ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со стст.133, 134 УПК РФ.

Руководствуясь стст.246, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ, ст.134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня получения им копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин