Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2045/2018

К делу № 2-2045/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 66 990,09 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 113,86 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 127 123,6 рублей, неустойку в размере 170 965,83 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ««HYUNDAI I30», государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион, – ФИО6 (л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ответчика по полису ХХХ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

19.09.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 66 990,09 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 236 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 300 рублей.

Судом установлено, что после поступления в адрес страховой компании претензии истца от 09.10.2017 г. ответчиком 12.10.2017 г. произведена дополнительная выплата в размере 21 113,86 рублей.

Таким образом, ответчиком признаны недостаточность размера выплаченного страхового возмещения при первичном обращении страхователя в страховую компанию.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 575,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 652 рубля.

Заключение № от 26.01.2018 г., выполненное ООО «Флагман», составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 127 123,6 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, 01.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, 29.09.2017 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 09.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, 15.01.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положенияп.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 170 965,83 рублей, а в размере 30 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание положения п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, но не в заявленном размере, а в сумме 30 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 562,47 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман», оплата возложена на истца.

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена, директор ООО «Флагман» ФИО7 обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит требование директора ООО «Флагман» ФИО7 подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая сложность проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы до 20 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 123 рублей 60 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 250 рублей, а всего взыскать 200 373 (двести тысяч триста семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Флагман» стоимость экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Стус