Апелляционное определение № 22-570/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Малин А.А. Дело № 22-570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Епифановой О.В., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

судимый:

11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, (отбыто 112 часов обязательных работ)

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев 25 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2025 года (68 дней обязательных работ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 4 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСтановилА:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Этим же приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполлонова А.П. полагает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование представления указывает, что судом в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о форме вины ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в части последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в установочной части данного приговора. Так, согласно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора выводам суда ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий в отношении КАВ, предвидя неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшего и желал причинения таких последствий. Однако, в установочной части приговора при описание фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, судом фактически указано на две формы умысла ФИО1 по отношению к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно сначала отражено то, что при нанесении множественных (не менее 7) ударов руками и ногами по голове и туловищу КАВ, ФИО1 действовал умышленно во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение КАВ телесных повреждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Затем указано, что ФИО1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения КАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и относился к их наступлению безразлично и желал их наступления. Кроме того, при решении вопроса о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом лишь установлена совокупность таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ без указания конкретного эпизода преступления, к которому суд установил наличие таковых. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопросов наказания отсутствуют выводы суда о виде наказания, которое суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о мотивах, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, за какое из совершенных подсудимым преступление суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также отсутствует обсуждение вопроса о способе сложения наказаний, назначаемых судом за каждое из совершенных ФИО1 преступлений. Просит приговор отменить, при вынесении нового приговора: из описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу «относился к их наступлению безразлично», изложенную при описании в установочной части описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, в части субъективного признака по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в описательно-мотивировочной части приговора определить, по какому из преступлений признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, полное признание вины, раскаяние; в описательно-мотивировочной части приговора разрешить вопросы о виде наказания, которое суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о мотивах, по которым подсудимому не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи; за какое из совершенных подсудимым преступление суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о способе сложения наказаний, назначаемых судом за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший КАВ без каких-либо причин пытался напасть на него с кухонным ножом, имея умысел убить его, что подтверждается собранными в ходе следствия, а также судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ЯКП, что не было принято во внимание и оценено судом. В момент нападения на него (ФИО1) потерпевшего рядом с ним находились его девушка и ее новорожденный ребенок. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находящихся рядом людей, он (ФИО1) превысил пределы самообороны, не имея умысла покалечить потерпевшего. Кроме того, в ходе следствия не принято во внимание, что потерпевший при падении ударился головой о крышку канализационного люка, что также подтверждено показаниями свидетелей. Также отмечает, что в ходе расследования уголовного дела не была проведена медицинская экспертиза на наличие наркотических и психических веществ в организме потерпевшего. Кроме того, он не присутствовал ни на одном следственном эксперименте. Также указывает, что потерпевший ранее судим за нанесение тяжкого вреда здоровью, отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре суда преступлений, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, том числе:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

признательными показаниями осужденного ФИО1 по факту хищения им 8 упаковок сыра «Пармезан» 23 апреля 2025 в магазине «Пятерочка»;

показаниями представителя потерпевшего КНВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-195) по обстоятельствам хищения 23 апреля 2025 из магазина «Пятерочка» сыра «Пармезан» (т.1 л.д.139-142);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - БСВ данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым причиненный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением КНВ (т. 1 л.д. 57); справкой-расчетом, согласно которой в результате совершения хищения товара 23.04.2025 года из магазина «Пятерочка» был причинен материальный ущерб на сумму 2639 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 60); протоколом осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 111), протоколом выемки (т. 1 л.д. 215-218), протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью из магазина « Пятерочка» (т. 1 л.д. 219-221).

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ:

показаниями потерпевшей ЯОЭ, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что потерпевший КАВ являлся ей дядей. После освобождения из мест лишения свободы 30.04.2025года он проживал совместно с МНВ, с которой познакомился по переписке. КАВ и МНВ употребляли спиртные напитки. Каждый день они с КАВ созванивались. 04.05.2025 она узнала, что КАВ находится в БСМП г. Дзержинск в реанимационном отделении. 06.05.2025 ей сообщили, что КАВ умер. МНВ рассказала, что КАВ участвовал в драке у подъезда её дома, где ему нанесли телесные повреждения;

показаниями свидетеля МНВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, из которых следует, что с КАВ она познакомилась по переписке, когда он отбывал наказание. 30.04.2025 он освободился из мест лишения свободы и стал у нее проживать. 02.05.2025 в ходе распития спиртных напитков, между КАВ и ее знакомым ЗАС возник конфликт, в результате которого КАВ нанес ЗАС удар кулаком в область челюсти, и ЗАС также нанес ему удар кулаком в область челюсти. Она выгнала ЗАС из квартиры. Через некоторое время ЗАС вернулся с ФИО1, они стали стучать в дверь. Выйдя из подъезда, он увидела ЗАС и ФИО1, они кричали, просили позвать КАВ, она пыталась их успокоить. Затем вышел КАВ в его руке был кухонный нож. Затем КАВ нож выбросил. ФИО1 и ЗАС направились в его сторону. После чего ФИО1 нанес КАВ один удар кулаком в область лица справа. От удара КАВ упал, ФИО1 нанес ему удар ногой по голове сзади слева. ЗАС пытался закрывать КАВ, говорил, чтобы тот его не трогал. ФИО1 продолжал наносить удары КАВ, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, не менее двух ударов в область затылка. ЗАС закрывал КАВ от ударов, просил ФИО1 остановиться. Затем она увела КАВ в квартиру. 03.05.2025 она не смогла разбудить КАВ и вызвала скорую помощь. Его увезли в БСМП г. Дзержинск. 06.05.2025 КАВ скончался. Считает, что все имеющиеся у него травмы были получены в ходе драки с ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161, 179-183);

показаниями свидетеля ЯКП, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, из которых следует, что, находясь около подъезда, она увидела, что ножа у КАВ уже не было, нож был у Н.. Далее Н. нож выбросила. Затем ФИО1 и ЗАС подбежали к КАВ, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица справа. От удара КАВ упал, ФИО1 нанес ему еще удар ногой по голове сзади слева. ЗАС пытался закрывать КАВ, просил ФИО1, чтобы тот его не трогал, ФИО1 продолжал наносить удары кулаком КАВ, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы. После чего ФИО1 повалил КАВ и ЗАС на землю, ФИО1 правой ногой нанес не менее двух ударов КАВ в область затылка. ЗАС стал закрывать КАВ от ударов, говорил, чтобы тот остановился (т. 1 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ЗАС, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что после конфликта с КАВ, он вернулся с ФИО1 к дому Н., которая стала его прогонять. В это время из подъезда вышел КАВ, в его руках был кухонный нож, он направился в их сторону. Помнит, что КАВ бежал за ним. Видел, как Н. выкидывает нож. Затем ФИО1 подбежал к КАВ и нанес ему удар кулаком в область лица справа. От удара КАВ упал, ФИО1 нанес ему удар ногой по голове сзади слева. Он стал закрывать КАВ, просил, чтобы тот его не трогал. ФИО1 продолжал наносить удары КАВ, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы. После чего ФИО1 повалил его с КАВ на землю. Затем он поднялся с земли, а КАВ продолжил лежать. В это время ФИО1 ступней правой ноги нанес не менее двух ударов КАВ в область затылка, он стал закрывать КАВ, просил, чтобы тот остановился. ФИО1 отошел в сторону, а он стал поднимать КАВ (т. 1 л.д. 189-193); а также протоколом проверки показаний свидетеля ЗАС на месте от 15.05.2025, согласно которому последний показал место и механизм нанесения ударов ФИО1 потерпевшему КАВ (т. 1 л.д. 194-211).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2025 (т. 1 л.д. 46-49); протоколами выемки от 04.05.2025 и осмотра предметов от 19.06.2025, согласно которым у свидетелей КМА и ЯКП были изъяты и осмотрены диски DVD-R с видеозаписями за 02.05.2025 (т.1 л.д. 226-227, 231-232, 235-237); протоколами выемок от 04.05.2025 (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 12-14); протоколом осмотра предметов от 19.06.2025 (т. 2 л.д. 21-23); заключением эксперта №830 от 20.06.2025 (т. 2 л.д. 77-81); заключением эксперта №362 от 28.05.2025, согласно которому смерть КАВ, наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний. При судебно-медицинской экспертизе трупа КАВ выявлены телесные повреждения следующего характера: закрытая тупая черепно-мозговая травма: клинически – при поступлении в стационар состояние тяжелое, кома 1, дыхание проводится во всех отделах, частота дыхания 16 в минуту, артериальное давление 90/60 мм.рт.ст. пульс 50 ударов в минуту, периорбитальная гематома слева, фотореакция снижена, левый зрачок шире правого, на компьютерной томографии головного мозга – субдуральная гематома слева со смещением средних структур, при операции трепанации черепа из-под твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга удалено кровоизлияние в темно-вишневых сгустках объемом около 200 куб.см.; секционно – в окружности век левого глаза с захватом углов глаз и спинки носа фиолетово-зеленоватый с незачительной желтизной по периферии кровоподтек с наличием в области спинки носа слева и у наружного глаза очаговых ссадин (гистологически – кровоизлияния в левой окологлазничной области с умеренными инфильтративными и пролиферативными изменениями); фиолетово-зеленоватый с незначительной желтизной по периферии кровоподтек правой ушной раковины; кровоизлияния в слизистую губ; обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга объемом 140 куб.см. (гистологически – субдуральная гематома лобной области слева с пролиферативными изменениями и начальными явлениями организации); ушиб головного мозга по типу «удар-противоудар» с кровоизлияниями под мягкими мозговыми облачками и в мозговое вещество лобных, височных и затылочных долей, в полость мозговых желудочковых (гистологически – субарахноидальные кровоизлияния с умеренными пролиферативными изменениями). Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, каких-либо тупым предметом по голове, механизм возникновения - удар, сдавление, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 прослеживается прямая причинная связь (т. 2 л.д. 36-45); заключением эксперта №362 от 26.06.2025, согласно которому, принимая во внимание локализацию и морфологические свойства телесных повреждений, обнаруженных в области головы трупа ФИО2 и входящих в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, не исключаю возможности получения их при обстоятельствах, указанных свидетелем ЗАС в ходе его допроса и при проверке его показаний на месте от 15.05.2025 года, а именно при нанесении удара кулаком по лицу потерпевшего с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие, при дальнейшем нанесении ударов кулаками и ногами по голове потерпевшего. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 в области головы было выявлено не менее трех мест приложения травмирующей силы: окружность век левого глаза с захватом углов глаза и спинки носа; область правой ушной раковины; верхняя и нижняя губы слева. Кроме закрытой тупой черепно-мозговой травмы при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были выявлены – перелом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии, ссадины (царапины) верхних и нижних конечностей, пояснично-крестцовой области (общим количеством 8). Эти повреждения могли образоваться при ударах кулаками и ногами, при падениях и ушибах-трениях тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, в частности, о дорожное покрытие (т. 2 л.д. 49-51).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 (в отношении потерпевшего КАВ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищения чужого имущества, - дана судом правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания осужденного оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о причинении потерпевшему КАВ телесных повреждений в связи с превышением пределов необходимой обороной, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей МНВ, ЗАС, ЯКП, из которых следует, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, ножа в руках КАВ не было, реальная угроза со стороны потерпевшего для жизни и здоровья осужденного отсутствовала. При этом ФИО1 наносил удары КАВ руками и ногами в область головы, тела, в том числе, когда потерпевший лежал на земле.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в действиях ФИО1 отсутствовала как необходимая оборона, так и признаки превышения ее пределов, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Оценив характер действий ФИО1, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего КАВ от этих последствий наступила по неосторожности.

Между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов, не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины - прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности в отношении последствия в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, в части субъективного признака по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал, что ФИО1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения КАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и относился к их наступлению безразлично и желал их наступления. Таким образом, суд ошибочно указал, что ФИО1 «относился к их наступлению безразлично», в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Однако, вносимое в приговор изменение не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет за собой отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – состояние здоровья его и членов его семьи, полное признание вины, раскаяние; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду кражи – полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, фактических обстоятельств дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, апелляционного представления, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание как за каждое преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, так и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно на основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, суд в приговоре указал 68 дней обязательных работ, вместо правильного 68 часов обязательных работ, что является явной технической опиской, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения, не влекут его отмену, либо смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Апелляционное представление с государственного обвинителя Аполлоновой А.П. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, фразу «относился к их наступлению безразлично»;

уточнить в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, вместо 68 дней обязательных работ - 68 часов обязательных работ и считать правильным:

в соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2025 года (68 часов обязательных работ), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: