Решение № 2А-2287/2023 2А-2287/2023~9-1549/2023 9-1549/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-2287/2023

Дело № 2а-2287/2023

36RS0003-01-2023-002615-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж07 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>, о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 23.01.2023судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, исполнительные действия направленные на выяснения действительного имущественного положения должника и меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей(л.д.3-4).

В судебное заседание после перерыва представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик - представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО5не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.31, 32, 33, 34, 35-36); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 по заявленным исковым требованиям возражала, полагала, что ею приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 34118 руб. 49 коп. (л.д. 38-40).

С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителемФИО1 с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы:в ГУВМ МВД России о паспортных данных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС должника(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-61).

Согласно сведениям ГИБДД, за должником транспортных средств, не зарегистрировано; согласно сведениям ПФР сведений о номере СНИЛ должника не имеется (л.д.41).

Принимая во внимание, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в ежемесячном размере 25%, направленное для исполнения в Фонд пенсионного социального страхования Российской Федерации (л.д.43-44).

В отсутствие сведений о СНИЛС в принятии на исполнение указанного постановление было отказано, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия (л.д.42).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

Только после поступления административного иска по рассматриваемому делу в суд судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС должника, в ФНС о счетах, от той же даты вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ежемесячном размере 20% (л.д.45-46), в исполнении которого пенсионным органом вновь отказано в связи с отсутствием сведений о СНИЛС (л.д.47), а также целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вынесено проставление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.50-51). С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного (л.д.48-49).При этом до настоящего момент должник ФИО5 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялась. Никаких действий для выяснения причины отсутствия сведений о СНИЛС должника в пенсионном органе судебным приставом не предпринималось (при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в фамилии должника допущена ошибка: вместо ФИО5 указанаФИО4, что могло явиться причиной отсутствия таких сведений). Также для наложения запрета на совершение регистрационных действий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не запрашивались сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе из Управления Росреестра.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 устранить допущенные нарушения, путем совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документапо исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко