Решение № 12-52/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 15 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице защитника Лаптева Д.Н., обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями.

Так, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако инспектор ГИБДД перебивал его, препятствуя дать пояснения в присутствии понятых, не разъяснил сути проводимых процессуальных действий, в результате чего требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано в форме, не исключавшей возможность ошибочного понимания.

Также податель жалобы ссылается на то, что личности понятых должным образом не установлены, в объяснениях отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте работы, виде документа, удостоверяющего личность. Сами объяснения представляют собой бланки с заранее напечатанным текстом, в которые вписаны данные о личностях понятых и водителя. Каких-либо дополнений в бланках понятые не делали, несмотря на соответствующие собственноручные записи в объяснениях.

Полагает, что мировым судьей доказательства исследованы формально, несмотря на существенные противоречия между пояснениями понятых и содержанием видеозаписи.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат Лаптев Д.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал. Также пояснил, что его подзащитный фактически был введен в заблуждение инспектором ДПС, когда подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку полагал, что оказывается от прохождения освидетельствования на месте. Просил жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебные извещения не были получены в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления т/с, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления грузовым транспортным средством MAN, г/н №, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления грузовым транспортным средством MAN, г/н №, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и его подписью;

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

объяснениями понятых ФИО3, ФИО4

Указанным доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, истребованной в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано в форме, не исключавшей возможность ошибочного понимания, а ФИО1, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полагал, что оказывается от прохождения освидетельствования на месте, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, при просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля усматривается, что ФИО1, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, дважды высказал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако впоследствии, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он отказался от его прохождения, им собственноручно выполнена соответствующая запись в протоколе, поставлена подпись.

При этом оснований полагать, что ФИО1 каким-либо образом был введен в заблуждение инспектором ДПС, не имеется, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1, а также понятым разъяснялись причины и порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 инспектором было озвучено и разъяснено, что ему предлагается пройти именно медицинское освидетельствование, в связи с чем, в соответствующем протоколе необходимо выразить свое волеизъявление – согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. После чего протокол был передан ФИО1, который произвел в нем указанные выше записи. Затем содержание протокола было озвучено инспектором понятым, в присутствии ФИО1

В силу изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защитника о возможности ошибочного понимания ФИО1 производимых должностным лицом процессуальных действий.

Не может быть принята во внимание и ссылка на недопустимость доказательств по делу – объяснений понятых. Тот факт, что объяснения понятых ФИО3, ФИО4 представляют собой бланки с напечатанным текстом, в которые внесены сведения о понятых и водителе не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку по своему содержанию указанные объяснения в полной мере согласуются с содержанием исследованной судом видеозаписи.

Отсутствие в бланках объяснений каких-либо дополнений со стороны понятых вопреки соответствующим рукописным записям, а также ссылки на документы, удостоверяющие личности понятых, не могут быть признаны основаниями, влекущими признание объяснений недопустимыми доказательствами и отмену постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на оборудованной стоянке, где производил техническое обслуживание автомобиля, опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, объяснениями понятых и другими перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. В целом, доводы жалобы аналогичны изложенным защитником - адвокатом Лаптевым Д.Н. в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленному в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом указанным доводам, равно как и имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья районного суда не усматривает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Лаптева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: