Решение № 12-986/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-986/2024

78RS0002-01-2024-011795-34

Дело № 12-986/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2024 года №18810078240003272881 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления от 05.07.2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 02.07.2024 года в 11:55ч., управляя транспортным средством «ТОЙОТА Королла» г.р.з. №, в нарушение требования п. 12.4 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская дом 22 по ул. Цветочная, произвел остановку (стоянку) транспортного средства менее 5 метров до пешеходного перехода.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, оставил автомобиль на расстоянии более чем за 5 метров от знака «пешеходный переход». В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушениями, не зафиксирован замер расстояния, постановление вынесено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, при таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, указанных в частях 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Ни одно из указанных в частях 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушений ФИО1 должностным лицом не вменялось.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении ФИО1 не вменяется создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалах дела также отсутствуют доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о создании принадлежащим ему транспортным средством препятствий для движения других транспортных средств (обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании, суду не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно установленному ст. 26.11 КоАП РФ правилу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль располагался далее 5 метров от пешеходного перехода, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем материалами дела, в том числе фотофиксацией, подтверждается нарушение ФИО1 требования п. 12.4 ПДД РФ.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2024 года №18810078240003272881 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина