Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2-1151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45752-2 обратилась с названным выше иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик был принят на работу на должность слесаря ремонтника отделения хранения (шкиперского имущества) на основании приказа командира названной войсковой части от 09.01.2013г. № с 01.01.2013г. с окладом 5652,00 рубля. Приказом от 14.08.2013г. № работнику с 01.08.2013г. разрешено совмещение вакантной должности водителя погрузчика с выплатой надбавки в размере 5086,00 рублей.

В период с 10.10.2016г. по 17.11.2016г. в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан акт от 17.11.2016г. №.

Истец указал, что в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата компенсационного характера лицам гражданского персонала склада комплексного технического хранения материально-технических средств за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполненные объемы работ (подпункт 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 акта). Общая сумма неположенной выплаты составила 673699,43 рублей (за вычетом НДФЛ – 100673,00 рубля).

Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что документального подтверждения выполнения работ на погрузчиках не представлено.

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимся в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их военный суд.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 16.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.06.2017г. по делу №а-325/2017, отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от 17.11.2016г. №.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что орган финансового контроля сделал вывод о неположенных выплатах работникам в пределах своих полномочий, не оценивая по существу доводы работодателя.

Истец также указал, что органом финансового контроля установлена недобросовестность со стороны работодателя, в частности, не представлены доказательства выполнения дополнительного объема работ на погрузчиках в ходе ревизии.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144463,57 рубля.

Представитель истца, войсковой части 4575-2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому Флоту, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, направил в адрес суда письменный отзыв.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением 224 гарнизонного военного суда от 16.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.06.2017г., отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от 17.11.2016г. №.

В оспариваемых положениях акта отражен вывод контрольного органа о неположенных выплатах работникам, включая выплаты в пользу ответчика в сумме, заявленной истцом ко взысканию, квалифицированные истцом в качестве неосновательного обогащения.Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что выплаченная ответчику сумма не является заработной платой, а представляет собой денежную компенсацию за выполнение дополнительного объема работ.

Между тем, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется именно как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в силу прямого указания нормы статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец также указывает, что в рамках проверки, проведенной контрольным органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу №а-75/2017 установлено, что выполнение ответчиком трудовых функций подтверждено не было, что, в свою очередь, дало основания для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд отмечает, что судебные акты по делу №а-75/2017 приняты без участия ответчика, следовательно, обстоятельства выполнения или невыполнения трудовой функции ответчиком по настоящему делу нельзя признать установленными, а истец, при этом, не освобожден от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в этой части у суда отсутствуют основания для отступления от общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу прямого указания нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ, выяснению подлежат также и обстоятельства неправомерности действий самого работника, следствием которых явилась выплата отыскиваемых денежных средств. Суд отмечает, что истцом доказательства неправомерности действий ответчика не представлены при том, что ответчик возражает по доводам иска, приводя контрдоводы, сводящиеся к обоснованию факта выполнения им трудовой функции по спорной должности в спорный период.

Суд отмечает, что в силу характера трудовых отношений, как правило, не предполагающих выдачу работнику всего объема локальной документации, опосредующей выполнение им трудовой функции, на работодателя возлагается обязанность доказать свои доводы, а не только заявить о них, поскольку работник, как правило, лишен возможности документального опровержения таких доводов.

Суд также отмечает, что при заявленном истцом доводе о невыполнении ответчиком работы по указанной трудовой функции в материалы дела, однако, не представлены доказательства совершения истцом действий, предусмотренных трудовым законодательством для ситуации, когда выполнение трудовых обязанностей стало невозможным по вине одной из сторон трудового договора (объявление простоя, сокращение штата и т.д.), при том, что сам факт принятия ответчика на работу по спорной должности (возложения на него соответствующих обязанностей) истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова