Решение № 12-197/2023 12-7/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-197/2023

КОПИЯ

УИД 61RS0№-08 Дело № (12-197/2023;)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 января 2024 года <адрес>,

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Г. – М. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адрес: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., ДД.ММ.ГГГГ, Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес>, Г., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим З., в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Поскольку после вынесения обжалуемого постановления Г. стала оспаривать наличие в ее действия состава административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Г., в лице представителя по доверенности М., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г. и ее представитель М., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивали. Г. дополнительно суду показала, что совершила проезд регулируемого пешеходного перехода со светофором на разрешающий зеленый сигнал, при этом транспортные средства, двигавшиеся с ней в попутном направлении, проезд регулируемого пешеходного перехода не совершали, она двигалась одна, и когда загорелся желтый, а затем и красный сигнал светофора, она уже проехала пешеходный переход, двигалась она со скоростью 40 км/ч, в связи с чем, считает, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З.А.В., который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу завершавшему движение транспортному средству.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., в судебном заседании пояснил, что с жалобой Г. он не согласен, поскольку обжалуемое постановление было им вынесено в строгом соответствии с ПДД РФ после анализа имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи момента ДТП. При этом Г., в случае движения с небольшой скоростью автомобиля (около 40 км/ч), должна была по ПДД РФ остановиться до того, как загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, и имела бы реальную возможность это сделать на проезжей части и перед пешеходным переходом, однако на видеозаписи момента ДТП видно, что Г. двигалась со значительной скоростью, более чем 40 км/ч, т.к. сразу после того, как она проехала пешеходный переход, пешеходы начали переходить дорогу, при этом она двигалась не останавливаясь, следов экстренного торможения на проезжей части установлено не было. При этом

Второй участник ДТП З.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии с ПДД РФ он завершал маневр поворот налево и следовал в сторону <адрес><адрес> со скоростью 5-10 км/ч. В момент совершения маневра он двигался в крайнем правом ряду, впереди него в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Перед завершением маневра и выездом на главную дорогу, он посмотрел направо, и, убедившись в безопасности своего маневра, т.к. на регулируемом пешеходном переходе загорелся желтый сигнал светофора, и автомобили, двигавшиеся по главной дороге, стали останавливаться на светофоре, он, следуя за автомобилем Газель, не меняя полосы движения, продолжил завершение маневра, и выехал с разворота на главную дорогу, но, не успев завершить маневр, он увидел мотоцикл, который двигался со стороны <адрес> в его направлении, попытался уйти влево от столкновения с последним, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. Полагает, что он ПДД РФ не нарушал, а постановление является законным и обоснованным, т.к. Г. совершала проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом другие транспортные средства, следовавшие в попутном с ней направлении, остановились. В последующем им была обнаружена и приобщена к материалам дела видеозапись, полученная с камеры наружного видеонаблюдения автозаправки «Роснефть», расположенной на <данные изъяты>, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и мотоциклом под управлением Г., а также осуществлен поиск очевидцев данного ДТП посредством СМИ.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству З.А.В., суду показала, что являлась очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом пешеходном переходе со светофором, расположенном на бульваре Великой Победы в <адрес>, с участием автомобиля под управлением З.А.В. и мотоцикла под управлением Г., которая, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе движения, совершила проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора, после чего столкнулась с автомобилем З.А.В., который разворачивался. При этом, Г. проехала пешеходный переход не останавливаясь, в то время как другие транспортные средства, двигавшиеся с ней в попутном направлении остановились на светофоре. Дополнительно показала, что о том, что ищут свидетелей ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на <адрес>, с участием автомобиля RAF4 и мотоцикла, она узнала в январе 2024 года из объявления в СМИ и сразу же позвонила по телефону, указанному в объявлении, и сообщила о том, что является очевидцем данного ДТП. При этом, в судебном заседании Л. утвердительно заявила, что мотоцикл под управлением Г. проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора

Заслушав пояснения Г., ее представителя М., второго участника ДТП З.А.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля Л., изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из обжалуемого постановления следует, что Г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь на бульваре Великой Победы, около <адрес>, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим З., при движении осуществила проезда на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанными действиями Г. нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что Г. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с составлением протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., исследовав материалы, а также предоставленную вторым участником ДТП – З.А.В. и приобщенную к материалам дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленную на АЗС, расположенную около регулируемого пешеходного перехода, пришел к выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначением ей наказание в виде административный штраф в размере 1000 рублей.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Факт совершения административного правонарушения Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении N<адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П.Р от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями З.А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Причин для оговора Г. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Г. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Как видно из представленной З.А.В. видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения, установленной на АЗС, расположенной возле регулируемого пешеходного перехода, водитель Г. проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.В., двигавшимся со встречного направления и заканчивающим маневр - поворот налево, чем нарушила п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки в отношении водителя Г. не усматривается случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ (наличие обстоятельств, не позволивших ей остановиться на стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению), при этом, как пояснила сама Г. в судебном заседании, она двигалась со скоростью 40 км/ч, а, следовательно, имела возможность остановки транспортного средства на стоп-линии без применения экстренного торможения. Кроме того, на видеозаписи видно, что сразу же после того, как Г. проехала пешеходный переход, по нему начали переходить дорогу пешеходы, и кроме мотоцикла под управлением Г. другие транспортные средства, двигавшиеся с ней в попутном направлении, проезд регулируемого пешеходного перехода не совершали, что также не оспаривалось Г. в судебном заседании и подтверждено свидетелем Л.. При этом, водитель З.А.В. был обязан завершить маневр поворота налево согласно ПДД РФ, поскольку уже находился на главной дороге в момент, когда зажегся желтый сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Доводы Г. и ее представителя М. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку несоответствие даты на видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ) явилось следствием перезаписи с использованием компьютера. Также судом приобщен к материалам дела список ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в по жалобе Г. на постановление ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З.А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что по данным АИУС ГИБДД на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано дорожных происшествий на Бульваре Великой Победы около <адрес>.

С учетом изложенного, доводы Г. о том, что она совершила проезд регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего уже загорелся желтый и красный сигнал светофора, опровергаются пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, пояснениями второго участника ДТП З.А.В., показаниями свидетеля Л., а так же видеозаписью. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда нет.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Г., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ не только красный сигнал, но по общему правилу и желтый сигнал светофора запрещает движение по дороге. Исключение составляет ситуация, когда водитель при включении желтого сигнала светофора в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ (в том числе на перекрестке) не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ).

Однако доказательств тому, что Г. не могла остановиться на регулируемом пешеходном переходе при включении желтого, а потом и красного сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, в суд не представлено. Более того, как пояснила сама Г., она двигалась с небольшой скоростью 40 км/ч.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3 ПДД).

Проезжать светофор Г. могла, только убедившись в том, что сигнал разрешает ей это сделать и не будет создано опасности для движения. Однако Г. проехала регулируемый пешеходный переход, не убедившись в том, что сигнал светофора разрешал ей движение по дороге, что свидетельствует о ее вине в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что Г. совершила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий желтый сигнал светофора, а не на красный сигнал, как указано в обжалуемом постановлении, ее действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления или освобождения Г. от административной ответственности.

Жалоба Г. не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором в отношении Г. является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого Г. постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Г. и ее представителя М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу представителя Г. – М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись