Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42106 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5468 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 3727 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную выплату отпускных в размере 362 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с /дата/ по устному соглашению с работодателем ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» по адресу: <адрес> в должности менеджера по рекламе. Время работы с 10-00 часов до 17-00 в офисе, расположенном по указанному адресу. После 17-00 часов истцу было необходимо принимать входящие звонки на рабочий телефон и осуществлять контроль за распространением рекламы – удаленно до 22-00 часов. График работы неделя, через неделю – с понедельника по субботу, воскресенье только удаленно. Такой график работы был установлен работодателем ФИО4

В обязанности истца входило продвижение рекламы ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» по г.Новосибирску, прием на работу сотрудников по распространению рекламы, распределение заработной платы сотрудникам, распространяющим рекламу, выдача заработной платы, а также выполнение отдельных поручений руководителя ФИО4, директора филиала ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» по г.Новосибирску и иные обязанности.

Размер заработной платы ежемесячно варьировался по причине сменного графика работы. По устному соглашению за 1 рабочий день истцу полагалась заработная плата в размере 1100 руб. и выплачивалась ежемесячно, соответственно, каких-либо квитанций, расчетных листков у истца на руках не имеется. В среднем заработная плата истца за месяц составляет 16500 руб. и зависела от количества отработанных дней. Однако, с первого же месяца работы выплата заработной платы задерживалась.

В начале трудовой деятельности истец передал работодателю трудовую книжку. Далее в период трудовой деятельности истец неоднократно обращался к работодателю с требованием заключить с ним трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке, на что ответчик пояснял, что сделает это позже. Когда истец фактически перестал выполнять трудовые функции /дата/, он потребовал в устной форме выдать ему трудовую книжку, на что работодатель не отреагировал.

При трудоустройстве ФИО4 потребовал, чтобы истец оформил дебетовую карту банка «Сбербанк» - «моментум» на свое имя и указал контактный номер телефона ФИО4 Это делалось с целью контроля ФИО4 над всеми операциями по данной карте – через приложение «Сбербанк онлайн». Истец согласился на это требование, так как полагал, что тогда ФИО4 заключить с ним трудовой договор.

Задержки выплаты заработной платы объяснялись работодателем необходимостью постоянных денежных переводов учредителю ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» - ФИО5 в размере 5000 руб. ежедневно. Практически каждый рабочий день ФИО4 выдавал ему 2 банковские карты, пин-коды к ним и просил сходить до ближайшего банкомата с целью снятия или пополнения денежными средствами его или банковскую карту истца, которыми фактически распоряжался ФИО4

Затем истец, по возвращении в офис передавал ему указанную сумму и банковские карты. Как объяснил ФИО4 платежи ФИО5, являются платой учредителю за осуществление деятельности филиала ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ». В связи с осуществлением данных платежей, сотрудникам филиала постоянно задерживалась заработная плата на длительный период времени.

С /дата/ года в качестве дополнительных доказательств была определена работа по ответам на претензии потребителей за дополнительную оплату. Данные обязанности по информацию истца ФИО4 согласовывал с генеральным директором ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» ФИО6, по совместительству являвшимся главным бухгалтером ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ».

Данный факт подтверждается наличием на личном планшете переписки с телефона в приложении Telegram c ФИО6, где зафиксирована информация для ответа.

По устной договоренности с ФИО4 вознаграждение за данные услуги, гражданско-правового характера, составляет 5000 руб. Данные денежные средства ФИО4 должен был выплатить в декабре 2016 года, чего он не сделал. От фиксации данных правоотношений на договорной основе он уклоняется.

Замечаний и нареканий к работе истца у работодателя ФИО4 не было.

В момент фактического прекращения трудовой деятельности – /дата/, работодатель пообещал погасить задолженность по заработной плате в размере 51150 руб. и 5000 руб. за оказание услуг гражданско-правового характера, в добровольном порядке.

Задолженность складывается из невыплаченной заработной платы за:

Декабрь 2016 года – 17600 руб. (16 отработанных дней),

Январь – 20350 руб. (18, 5 отработанных дней),

Февраль – 13200 руб. (12 отработанных дней), а также за оказание услуг гражданско-правового характера по написанию ответов на претензии 5000 руб.

В конце марта истцу оплачено 5000 руб. После этого представитель ответчика перестал выходить на связь. На карте истца оставались денежные средства в сумме 9043 руб., которые истец посчитал своей заработной платой.

Истец ссылается на то, что подтверждением факта трудовой деятельности является переписка личной электронной почты, а также приходный кассовый ордер, свидетельство о государственной регистрации ответчика как юридического лица, о постанове на учет в налоговом органе, ответ следователя СО ОМВД России по г. Томску от /дата/, копии договоров квитанций №, № на суммы 9200 руб., прайс лист ответчика, приказ о приеме на работу ФИО7 на должность сервисного инженера в обособленное подразделение г. Сургута с тарифной ставкой 8000 руб.

Истец утверждает, что /дата/ он получил от работодателя ФИО4 задание распечатать приходный кассовый ордер на сумму 18400 руб. от /дата/, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ от /дата/, свидетельство о постановке на налоговый учет, ответ на запрос от /дата/, копию договора квитанции № от /дата/, копию договора квитанции № от /дата/ на сумму 9200 руб., распечатать прайс лист, распечатать приказ о приеме на работу на работу сотрудника ФИО7

Данные действия совершались истцом с целью предоставления информации по запросу следователя СО МВД России по г. Нефтеюганску ФИО8 от /дата/.

После того как истец выполнил данное поручение, он передал документы ФИО4 Потом истцу дали поручение отсканировать эти документы и отправить на электронную почту. На всех документах стояла печать ответчика и подпись ФИО6 и ФИО7 Документы истец отправлял с личной электронной почты.

В период трудовой деятельности истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой с учетом отработанного времени составляет 15400 руб.

Истец также производит начисление процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности по причитающимся ему при увольнении выплатам.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представитель (директор) ФИО9 пояснил, что менеджеры по рекламе работали в организации по агентским договорам. Организация осуществляла свою деятельность в г.Новосибирске. ФИО4 работал в фирме в должности заместителя директора в г.Новосибирске, полномочиями по приему и увольнению сотрудников не обладал. Директором был ФИО6 (л.д. 111-оборот-112).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, к работе в ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» в должности менеджера по рекламе его фактически допустил ФИО4

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что ФИО4 является лицом, уполномоченным работодателем по приему (увольнению) работников, учитывая, что согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» на тот моменте являлось иное лицо (ФИО6).

Доказательств того, что истец подавал на имя руководителя, либо иного уполномоченного ответчиком лицу заявление о приеме на работу, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» в должности менеджера по рекламе в спорный период времени, а также, что он был принят на работу уполномоченным на то лицом, равно как и доказательств согласования всех существенных условий трудового договора суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Явка свидетелей по данному делу истцом не была обеспечена.

Представленные суду ксерокопии переписки электронной почты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Кроме того, из содержания представленной истцом суду переписки невозможно достоверно установить наличие факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе, согласование предмета договора – выполняемой истцом трудовой функции (л.д.12-51, 74-86). Часть данной переписки относится к рассмотрению претензий граждан.

Представленная суду копия ответа на запрос № от /дата/ ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» от /дата/ с приложением документов (копии договора квитанции от /дата/ №, №, приходного кассового ордера № от /дата/, сами по себе, не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, о работе истца у ответчика в указанной должности. Ответ подписан директором ФИО6 (л.д. 52, 53, 54, 55-56, 57-58, 59). Доказательств того, что оформлением этих документов занимался непосредственно истец суду не представлено. Факт направления этих документов с электронной почты истца юридических значимых по делу обстоятельств не подтверждает.

Более того, из распечатки ответа на имя ФИО3 от ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» следует, что менеджеры по рекламе, в том числе, истец, работают по агентским договорам, оплата по которым производится согласно актам приема – передачи выполненных работ. При наличии таких актов истцу было предложено обратиться в бухгалтерию по известному адресу для выплаты вознаграждения. При отсутствии указанных актов предложено обосновать размер невыплаченного вознаграждения. Также предложено представить отчет об израсходованных средствах переведенных сотрудниками ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» на карту истца (л.д. 71-73).

Копия приказа о приеме на работу в ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» сотрудника (менеджера по рекламе) ФИО7 в читаемом виде суду не представлена.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по агентскому договору не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, суду не был представлен письменный агентский договор.

Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком существенных условий агентского договора, для разрешения требования о взыскании задолженности по такому договору, равно как и доказательства выполнения требуемого объема выполненной работы на сумму 5000 руб., заявленную в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт его допуска к работе уполномоченным представителем работодателя, и факт трудовых отношений в спорный период времени в указанной должности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возникновения трудовых правоотношений между сторонами спора истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. При этом, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «АЙ ТИ ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)