Решение № 2-398/2024 2-398/2024(2-4996/2023;)~М-2653/2023 2-4996/2023 М-2653/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2-398/2024

23RS0047-01-2023-003399-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕВЕРМАШ» о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРМАШ» о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку.

В обоснование исковых требований и уточнения к нему указано, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора с окладом 114942 руб. в основное подразделение, что подтверждается приказом о приеме на работу № 8 от 21.06.2022 и трудовым договором № 8 от 21.06.2022. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 4.1. Договора), начисляется и выплачивалась заработная плата до 31.10.2022, которая включает в себя: оклад (тарифная ставка) в размере 114942 руб., районный коэффициент - 1,2, Северная надбавка - 30%. В сумме начисления составляли 149 999,31 руб. Работа истца заключалась в руководстве (курировании) двумя удаленными участками, а также курировал работу отдела продаж. По договорённости с директором ФИО2 истцу была поставлена задача организовать отдел продаж в г. Краснодар, для достижения данных целей, истцу для мобильности был приобретен в лизинг служебный автомобиль, приобретена офисная мебель. Понесённые истцом расходы на аренду офиса, затраты которых директор ООО «Севермаш» ФИО2 обещал компенсировать, не были возмещены истцу. По факту изъятия служебного автомобиля Mercedes-Benz ОЕЕ 350, который приобретен Обществом по договору лизинга № от 17.06.2022 с ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Севермаш» не производил лизинговые платежи в течении трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г.), последствием чего стало изъятие автомобиля. Истцом предлагалось переоформить договор лизинга на него, однако директор ООО «Севермаш» отказался предоставить в лизинговую компанию согласие. Такой отказ он никак не пояснял. После изъятия автомобиля, истцу устно было предложено продолжить свою работу в офисе ООО «Севермаш», в г. Благовещенск, однако билет к месту работы работодателем истцу не был приобретён, объяснялось это тем, что на предприятии временные трудности, отсутствуют средства для приобретения билета, истцу предложено было продолжить работу в снятом офисе г. Краснодар. В период с 17.10.2022 истцом были найдены клиенты, готовые были приобрести автомобили через поставщика ООО Севермаш», найдены лизинговые компании, которые были готовы сотрудничать с ООО «Севермаш». Истцом курировались контракты по заключению продаж автомобилей. Велись переговоры с лизинговыми компаниями, были найдены новые покупатели на поставляемые автомобили ответчиком. По факту составления актов об отсутствии, считает их сфальсифицированными, так как из разговоров с директором, истцу не сообщали о том, что к нему предъявляют прогулы, так как по факту исполнял свои обязанности, ездил на участки, настраивал работу отдела продаж. Письменно у истца не запрашивали объяснений по факту отсутствия на работе, так как считает, что фактически его отсутствия на работе не было, исполнение обязанностей, обусловленных трудовым договором, было в полной мере. Фактически истцом приостановлена работа в ООО «Севермаш» в связи с невыплатой истцом заработной платы за ноябрь и декабрь 2022г., предварительно уведомив работодателя 02.02.2023 письменно, через электронную почту. В период с 01.11.2022 по настоящее время истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. В связи с этим 13.02.2022 истцом было направлено заявление с требованием выплаты заработной платы, а также направить в адрес истца расчётные листы за период с 01.11.2022.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМАШ» сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2022 по 30.06.2023г. в размере 1 199 994,48 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 61 424,60 руб. за период с 15.12.2022 по 10.07.2023.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнения к нему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора с окладом 114942 руб. в основное подразделение, что подтверждается трудовым договором № 8 от 21.06.2022, и не оспаривалось стороной ответчика.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 4.1 Договора), начисляется и выплачивалась заработная плата, которая включает в себя: оклад (тарифная ставка) в размере 114942 руб., районный коэффициент - 1,2, Северная надбавка - 30%.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 1 199 994,48 руб., истец указывает на то, что по договорённости с директором ФИО2, истцу была поставлена задача организовать отдел продаж в г. Краснодар, для руководства (курировании) двумя удаленными участками, а также курировании работу отдела продаж. После изъятия автомобиля, который был приобретен в лизинг для мобильности истца, истцу устно было предложено продолжить свою работу в офисе ООО «Севермаш», в г.Благовещенск, однако билет к месту работы работодателем истцу не был приобретён, объяснялось это тем, что на предприятии временные трудности, отсутствуют средства для приобретения билета, истцу предложено было продолжить работу в снятом офисе г. Краснодар.

Истцом указывается, что в период с 17.10.2022 им были найдены клиенты, готовые были приобрести автомобили через поставщика ООО «Севермаш», найдены лизинговые компании, которые были готовы сотрудничать с ООО «Севермаш». Истцом курировались контракты по заключению продаж автомобилей. Велись переговоры с лизинговыми компаниями, были найдены новые покупатели на поставляемые автомобили ответчиком.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 трудового договора работник принимается на работу в основное подразделение организации Работодателя, место работы работника - ООО «СЕВЕРМАШ», а именно по адресу регистрации ООО «Севермаш» - <адрес>

Согласно п. 1.9 трудового договора № 8 от 21.06.2022, ФИО1 был принят на работу в ООО «СЕВЕРМАШ» на должность исполнительного директора. При этом договор заключен на определенный срок и должен был действовал до 31.12.2025 в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТЕХВЭБ» № от 10.03.2022. Иных дополнительных соглашений, которые бы определяли дополнительные условия договора не заключались.

В октябре 2022 года в связи с изданием Указа Президента России от 21.09.2022 и объявлением частичной мобилизации на территории страны, сокращением числа работников (водителей грузовых машин) ООО «СЕВЕРМАШ» уведомило ООО «ТЕХВЭБ» о невозможности исполнения условий договора № 13/22 по перевозке грузов грузовым автотранспортом с 15.10.2022, с 17.10.2022.

03.11.2023 в адрес ООО «ТЕХВЭБ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 13/22 от 10.03.2022.

Учитывая то обстоятельство, что по условиям трудового договора ФИО1 принимался на работу исключительно в рамках договора между ООО «СЕВЕРМАШ» и ООО «ТЕХВЭБ», то при его расторжении, срочный трудовой договора прекращал свое действие, о чем указано в п. 1.10 Трудового договора № 8.

Так, согласно п. 1.10 трудового договора № 8 при досрочном расторжении договора на оказание транспортных услуг, а также при отсутствии заявки от заказчика договора па оказание транспортных услуг..., настоящий трудовой договора также подлежит расторжению, до окончания своего срока, указанного в п. 1.6 настоящего договора.

О расторжении договора с ООО «ТЕХВЭБ» ФИО1 был осведомлен, что последним не оспаривалось.

17.10.2022 истец выехал за пределы г. Благовещенска Амурской области в г. Краснодар и после указанной даты по месту работы более не являлся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что, покинув рабочее место 17.10.2022 по адресу регистрации ООО «Севермаш» - <адрес>, г. Благовещенск, Амурская область, 675002, истцом исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя в другом регионе.

При этом, суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела, истец изменил свою правовую позицию, указав, что фактически истцом приостановлена работа в ООО «Севермаш» в связи с невыплатой ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2022г., о чем он предварительно уведомил работодателя 02.02.2023 письменно, через электронную почту.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, то в любой день после этого работник имеет право, письменно известив работодателя, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 ТК РФ, письмо Минтруда России от 25.12.2013 № 14-2-337).

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 ТК РФ). При этом согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы. В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 ТК РФ).

Однако нельзя просто не явиться на работу. По закону о своем намерении приостановить работу необходимо уведомить в письменном виде работодателя.

Судом установлено, что со стороны ООО «СЕВЕРМАШ» имела место задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой последнее зачисление заработной платы в размере 69 000 руб. датировано 30.09.2022, однако ФИО1 в письменном виде не уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено уведомление, датированное 13.02.2023, которое суд не принимает во внимание, поскольку оно направлено работодателю спустя почти 4 месяца после оставления рабочего места.

Учитывая, что порядок приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы истцом не соблюден, при этом истцом не представлено доказательств фактических трудовых отношений, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 1 199 994,48 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведениям о трудовой деятельности, истец 28.12.2022 был принят на работу в ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» на должность технического директора в основное подразделение по совместительству на основании приказа № 39 от 28.12.2022.

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕВЕРМАШ» о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева